Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Тумашевич Н.С., Григорьевой Н.М.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В., ее представителя Ш., представителя ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <...> взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> произошел залив принадлежащей Л. комнаты в <адрес>. Залив произошел с балкона ее квартиры, расположенной выше этажом, вследствие течи талых вод.
На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области с нее в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере <...>., а также судебные расходы, а всего, на сумму <...>. Однако ущерб имуществу Л., по мнению истицы, был причинен по причине бездействия и несоблюдения ОАО <...> норм и правил содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится ее балкон. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о необходимости произвести ремонт балкона во избежание протечек. Поскольку балкон является несущей конструкцией, входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, обязанность по его содержанию лежит на управляющей организации. Она вынуждена была тратить личное время на посещение органов местного самоуправления и организаций по вопросу, связанному с ремонтом, что вызывало нервное напряжение и причинило ей моральный вред в размере <...>.
Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе она ссылается на те же обстоятельства, которые положила в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1356/2011 с В. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, произошедшей <...>, взысканы <...>., а также судебные расходы в размере <...>
Решением суда установлено, что залитие жилого помещения Л. произошло с балкона истицы, комната которой расположена этажом выше, в результате ненадлежащего выполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
Так, на балконе В., относящемся к ее комнате, площадью <...> кв. м, имеется дренажное отверстие для стока дождевой и талой воды, в <...>, в результате закупорки указанного технического отверстия, на балконе скопилось большое количество талой воды, которая стала затекать во внутренние помещения здания в месте примыкания балкона к стене здания. Судом также установлено, что балкон не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как используется только истицей, а потому деликтная ответственность возложена на В. как на собственника жилого помещения, к которому балкон непосредственно отнесен. Оснований для возложения материальной ответственности на управляющую организацию не имеется.
Учитывая, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина В. в причинении материального ущерба Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле истица пытается переоценить вышеизложенные выводы суда и переложить свою ответственность на другое лицо - управляющую компанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, может быть предъявлено только лицом, возместившим вред (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истицей не представлены суду доказательства того, что она выплатила Л. взысканную в ее пользу денежную сумму. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является доказательством указанного обстоятельства.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд также обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-122/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-122/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Тумашевич Н.С., Григорьевой Н.М.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В., ее представителя Ш., представителя ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <...> взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> произошел залив принадлежащей Л. комнаты в <адрес>. Залив произошел с балкона ее квартиры, расположенной выше этажом, вследствие течи талых вод.
На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области с нее в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере <...>., а также судебные расходы, а всего, на сумму <...>. Однако ущерб имуществу Л., по мнению истицы, был причинен по причине бездействия и несоблюдения ОАО <...> норм и правил содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится ее балкон. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о необходимости произвести ремонт балкона во избежание протечек. Поскольку балкон является несущей конструкцией, входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, обязанность по его содержанию лежит на управляющей организации. Она вынуждена была тратить личное время на посещение органов местного самоуправления и организаций по вопросу, связанному с ремонтом, что вызывало нервное напряжение и причинило ей моральный вред в размере <...>.
Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе она ссылается на те же обстоятельства, которые положила в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1356/2011 с В. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, произошедшей <...>, взысканы <...>., а также судебные расходы в размере <...>
Решением суда установлено, что залитие жилого помещения Л. произошло с балкона истицы, комната которой расположена этажом выше, в результате ненадлежащего выполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
Так, на балконе В., относящемся к ее комнате, площадью <...> кв. м, имеется дренажное отверстие для стока дождевой и талой воды, в <...>, в результате закупорки указанного технического отверстия, на балконе скопилось большое количество талой воды, которая стала затекать во внутренние помещения здания в месте примыкания балкона к стене здания. Судом также установлено, что балкон не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как используется только истицей, а потому деликтная ответственность возложена на В. как на собственника жилого помещения, к которому балкон непосредственно отнесен. Оснований для возложения материальной ответственности на управляющую организацию не имеется.
Учитывая, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина В. в причинении материального ущерба Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле истица пытается переоценить вышеизложенные выводы суда и переложить свою ответственность на другое лицо - управляющую компанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, может быть предъявлено только лицом, возместившим вред (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истицей не представлены суду доказательства того, что она выплатила Л. взысканную в ее пользу денежную сумму. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является доказательством указанного обстоятельства.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд также обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)