Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино": Базлов А.А., представитель по доверенности от 13.05.2014 г.,
от ТСЖ "Эдельвейс": Шигапова Г.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-33493/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" (далее - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 571 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-33493/14 исковые требования ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" - Базловым А.А. заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб.
Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" - Базалова А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2014, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.
Возражений относительно заявленного ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" ходатайства об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от ТСЖ "Эдельвейс" не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" ходатайство об отказе от части исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-33493/14 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 896,34 руб., уплаченная ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" в доход федерального бюджета при подаче иска подлежат возврату обществу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Эдельвейс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" (подрядчик) на основании им составленной и согласованной с ТСЖ "Эдельвейс" (заказчик) локальной сметы истцом были выполнены работы по ремонту подъезда, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 3Д (л.д. 7 - 9).
В указанной локальной смете и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2011, сторонами была согласована стоимость выполняемых работ - 571 866 руб. (л.д. 7 - 9, 10).
Во исполнение указанной договоренности, ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" выполнило согласованные в смете работы в полном объеме.
Вышеуказанные работы были приняты ТСЖ "Эдельвейс" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Между тем, ТСЖ "Эдельвейс" выполненные истцом работы не оплатило в добровольном порядке, ввиду чего ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Эдельвейс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из существа заявленного в рамках настоящего дела спора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела локальной сметы, согласованной и подписанной обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2011 и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2011, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты в установленном законом порядке ремонтные работы общей стоимостью 571 866 руб.
Доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены истцом в рамках договора N 3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Так, в пункте 2.3 указанного договора, устанавливающем обязанности подрядчика - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" - установлен исчерпывающий перечень работ (услуг), выполнение (оказание) которых возложено на истца.
Вместе с тем, обязанность по выполнению работ, указанных в спорном акте (по форме КС-2), договором N 3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" не возложена.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены не в рамках исполнения договора N 3Д/09 от 01.01.2009.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, п. 3 ст. 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810 руб. 52 коп.
В указанной части производство по делу А41-33493/14 прекратить.
Возместить из федерального бюджета ООО "Техкомсервис-Пушкино" госпошлину истцу уплаченную по иску в сумме 13896,34.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу А41-33493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-33493/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А41-33493/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино": Базлов А.А., представитель по доверенности от 13.05.2014 г.,
от ТСЖ "Эдельвейс": Шигапова Г.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-33493/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" (далее - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 571 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-33493/14 исковые требования ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" - Базловым А.А. заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб.
Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" - Базалова А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2014, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.
Возражений относительно заявленного ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" ходатайства об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от ТСЖ "Эдельвейс" не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" ходатайство об отказе от части исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-33493/14 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 896,34 руб., уплаченная ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" в доход федерального бюджета при подаче иска подлежат возврату обществу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Эдельвейс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" (подрядчик) на основании им составленной и согласованной с ТСЖ "Эдельвейс" (заказчик) локальной сметы истцом были выполнены работы по ремонту подъезда, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 3Д (л.д. 7 - 9).
В указанной локальной смете и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2011, сторонами была согласована стоимость выполняемых работ - 571 866 руб. (л.д. 7 - 9, 10).
Во исполнение указанной договоренности, ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" выполнило согласованные в смете работы в полном объеме.
Вышеуказанные работы были приняты ТСЖ "Эдельвейс" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Между тем, ТСЖ "Эдельвейс" выполненные истцом работы не оплатило в добровольном порядке, ввиду чего ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Эдельвейс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из существа заявленного в рамках настоящего дела спора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела локальной сметы, согласованной и подписанной обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2011 и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2011, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты в установленном законом порядке ремонтные работы общей стоимостью 571 866 руб.
Доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены истцом в рамках договора N 3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Так, в пункте 2.3 указанного договора, устанавливающем обязанности подрядчика - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" - установлен исчерпывающий перечень работ (услуг), выполнение (оказание) которых возложено на истца.
Вместе с тем, обязанность по выполнению работ, указанных в спорном акте (по форме КС-2), договором N 3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" не возложена.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены не в рамках исполнения договора N 3Д/09 от 01.01.2009.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, п. 3 ст. 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810 руб. 52 коп.
В указанной части производство по делу А41-33493/14 прекратить.
Возместить из федерального бюджета ООО "Техкомсервис-Пушкино" госпошлину истцу уплаченную по иску в сумме 13896,34.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу А41-33493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)