Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре ФИО5,
с участием: ФИО7, представителя администрации Богородского муниципального района на основании доверенности ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации Богородского муниципального района на решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Администрации Каменского сельсовета к ФИО7 о признании незаконной регистрации, о снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО7 к Администрации Каменского сельского совета о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
установила:
В суд с указанными выше исковыми требованиями обратилась администрация Каменского сельсовета. В обоснование предъявленного иска указала, что ФИО7 зарегистрирована в нежилом помещении - здании Гремячинской школы - по адресу:, с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ФИО7 по месту жительства в нежилом помещении противоречит действующему законодательству, в частности ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", где дано понятие мест временного и постоянного проживания граждан, но в обоих случаях, местом проживания гражданина является жилое помещение. Понятие жилого помещения дано в статьях 16, 15 ЖК РФ, к нему относятся: жилые дома, части домов, квартиры, комнаты, пригодные для постоянного проживания, и включенные в жилищный фонд. Так как ФИО7 стоит на регистрационном учете в нежилом помещении, то это противоречит действующему законодательству, а поэтому, администрация Каменского сельсовета просила суд:
1) признать незаконным регистрацию ФИО7 в помещении, расположенном по адресу:,,
2) снять с регистрационного учета ФИО7, зарегистрированную по адресу: (л.д. 3 - 6).
ФИО7 обратилась в суд со встречным иском, в котором указывала, что с 1990 года была заселена и поставлена на постоянный регистрационный учет в здании бывшей школы по адресу:. С ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО7 считает, что поскольку она была вселена и зарегистрирована в нежилое помещение, которое является единственным ее местом жительства, и является в настоящее время разрушенным, непригодным для проживания постольку, на администрацию следует возложить обязанность по предоставлению вне очереди ей благоустроенное жилое помещение. При этом, в качестве правовых оснований для разрешения ее встречного иска ФИО7, предлагает применить аналогию закона (п. 1 ст. 7 ЖК РФ), а также нормы жилищного законодательства, предусмотренные ст. ст. 57, 85, 89 ЖК РФ, которые регулируют жилищные правоотношения в области предоставления гражданам вне очереди жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и которые ремонту или реконструкции не подлежат. Кроме этого, ее иск основан на применение норм гражданского законодательства, изложенные в п. 2 ст. 6 ГК РФ.
Во встречном исковом заявлении ФИО7 просила:
1) признать за ней право на внеочередное предоставление жилого помещения и обязать администрацию Каменского сельского совета предоставить ей вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее степени благоустройства жилищного фонда социального использования, имеющегося в и находящееся в черте данного населенного пункта с учетом нормы обеспечения жилой площадью на территории муниципального образования Каменского сельского совета, срок исполнения решения установить 1 месяц. (л.д. 21 - 24).
Решением суда постановлено:
"Иск администрации Каменского сельского совета к ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию места жительства ФИО7 по адресу: в нежилом помещении, срок исполнения решения в этой части определить датой исполнения решения вне очереди на условиях договора социального найма.
Иск ФИО7 удовлетворить частично: признать за ней право на внеочередное предоставление жилого помещения и обязать администрацию Каменского сельского совета в срок шесть месяцев предоставить ФИО7 вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее степени благоустройства жилищного фонда социального использования, имеющегося в и находящееся в черте данного населенного пункта с учетом нормы обеспечения жилой площадью на территории муниципального образования Каменского сельского совета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать." (л.д. 49 - 52).
С указанным решением не согласилась администрация Богородского муниципального района, предъявила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части признания за ФИО7 права на вне очередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности на администрацию Каменского сельского совета в срок 6 месяцев предоставить ФИО7 вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма. (л.д. 54 - 59). В остальной части решение суда не обжалует.
В обоснование предъявленной жалобы указано, что ФИО7 не имеет права на предоставление вне очереди жилого помещения, так как последняя зарегистрирована в нежилом помещении, которое в силу закона не может быть признано в установленном порядке непригодным для проживания. Считают, что, поскольку ФИО7 стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то жилое помещение ей должно быть предоставлено в порядке очередности. Определяя жилое помещение, которое подлежит предоставлению ФИО7 во вне очередном порядке, суд не учел решение Каменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Богородского муниципального района требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала пояснения по ее существу.
ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что в 1990 году вместе с матерью, отчимом, сестрой и братом из г. Н. Новгорода переехали в, где были вселены в здание бывшей школы. Они пользовались двумя комнатами, кухней и туалетом. В 1995 года она и мать выехали из деревни, где проживали по договору поднайма в разных жилых помещениях, оставаясь зарегистрированными в здании бывшей школы. До настоящего времени она не имеет жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании. С 1995 года по 2009 год она проживала и с матерью, и с бабушкой в, у сестры в г. Н. Новгороде. С 2009 года она состоит в фактических брачных отношениях с П., и проживает в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности отцу последнего. Своего жилья она не имеет.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность этого решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из объяснений сторон, материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.
Как следует из материалов дела, и установил суд, дом находится в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Каменский сельсовет (л.д. 12, 8). Указанный объект недвижимости значится в перечне муниципального имущества в качестве нежилого помещения (л.д. 12), здания Гремячинской школы. (л.д. 29).
Удовлетворяя встречный иск ФИО7, о представлении ей во внеочередном порядке жилого помещения на основании договора социального найма, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 ГК РФ, определив права и обязанности сторон по аналогии права, а также учитывал требования добросовестности, разумности и справедливости. Указав при этом, что применяет эту норму права (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), в связи с тем, что законодательством не предусмотрено заселение граждан в нежилые помещения.
Кроме этого, основанием для удовлетворения встречного иска ФИО7 послужил вывод суда о том, что нежилое помещение, в котором последняя состоит на регистрационном учете по месту жительства, является ее единственным местом жительства, которое находится в разрушенном состоянии. Придя к указанным выводам, суд применил аналогию права, и, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 87, 57, 89 ЖК РФ, указав, что исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда при разрешении встречного иска ФИО7, полагает, что судом п. 2 ст. 6 ГК РФ применен ошибочно.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ГК РФ - при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя иск ФИО7, о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, руководствовался общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости, однако при этом, не учел нормы права, изложенные в ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 п. 2 ЖК РФ - при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В силу ст. 1 п. 1 ЖК РФ - жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Из смысла приведенных норм жилищного законодательства следует, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 57 п. 1 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО7 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из материалов дела не следует, что номер очереди на предоставление жилья ФИО7 является первым.
Кроме этого, как следует из объяснений ФИО7 в суде апелляционной инстанции, ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ год о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, с 2009 года она проживает в квартире.
Следовательно, руководствуясь аналогией права, требованиями добросовестности, разумности и справедливости, и возлагая на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению вне очереди жилого помещения ФИО7, суд при этом не учел, что жилищное законодательство основывается на принципах равенства участников жилищных отношений, в данном случае, равенства участников жилищных правоотношений по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности, исходя из времени принятия гражданина на учет.
Решение о возложении обязанности по вне очередному предоставлению ФИО7 жилого помещения на орган местного самоуправления, нарушает права граждан на предоставление жилого помещения, поставленных на учет нуждающихся в жилых помещениях ранее ФИО7, то есть нарушается п. 1 ст. 1 ЖК РФ.
Кроме этого, как указано в решении при удовлетворении встречного иска, суд, в том числе, руководствовался ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, указав в решении, что разрушенное здание бывшей школы является единственным местом жительства ФИО7.
Указанные нормы права регламентируют отношения по предоставлению гражданам жилых помещений во вне очередном порядке, в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения для проживания и невозможности его ремонта или реконструкции.
Однако, и приведенные нормы права, не подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 57 п. 2 пп. 1 ЖК РФ - вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7.
Согласно ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение о возложении обязанности по предоставлению ФИО7 жилого помещения во вне очередном порядке, и отказать ей в удовлетворении встречного иска по приведенным выше основаниям.
Судом принято решение об удовлетворении иска администрации Каменского сельсовета о признании незаконной регистрацию ФИО7 в помещении бывшей школы.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Так как решение суда об удовлетворении иска администрации Каменского сельсовета не обжалуется, оснований, по которым решение в данной части следует проверить, не имеется, следовательно, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Вместе с тем, необходимо отменить следующее.
В резолютивной части решения указано:
"Иск администрации Каменского сельсовета к ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию места жительства ФИО7 по адресу: в нежилом помещении, срок исполнения решения в этой части определить датой исполнения решения вне очереди на условиях договора социального найма".
Из текста резолютивной части решения в указанной выше части следует, что судом допущена описка при его изложении.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает, что, так как суд не исправил описку в резолютивной части решения до направления дела в суд апелляционной инстанции, а дело принято к апелляционному производству, то это влечет изменение решения, в части исключения из резолютивной части решения о признании недействительной регистрации ФИО7 в нежилом помещении, указания на срок исполнения решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания за ФИО7 права на вне очередное предоставление жилого помещения, и в части возложения на администрацию Каменского сельского совета обязанности по предоставлению ФИО7 благоустроенного жилого помещения.
В отмененной части вынести новое решение.
Отказать ФИО7 в удовлетворении иска, предъявленного к администрации, администрации Каменского сельсовета о признании права на вне очередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.
Изменить решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной регистрацию места жительства ФИО7.
В измененной части резолютивную часть решения изложить так:
Признать недействительной регистрацию места жительства ФИО7 по адресу: в нежилом помещении.
В остальной части решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 133-5549012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 133-5549012
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре ФИО5,
с участием: ФИО7, представителя администрации Богородского муниципального района на основании доверенности ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации Богородского муниципального района на решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Администрации Каменского сельсовета к ФИО7 о признании незаконной регистрации, о снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО7 к Администрации Каменского сельского совета о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
установила:
В суд с указанными выше исковыми требованиями обратилась администрация Каменского сельсовета. В обоснование предъявленного иска указала, что ФИО7 зарегистрирована в нежилом помещении - здании Гремячинской школы - по адресу:, с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ФИО7 по месту жительства в нежилом помещении противоречит действующему законодательству, в частности ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", где дано понятие мест временного и постоянного проживания граждан, но в обоих случаях, местом проживания гражданина является жилое помещение. Понятие жилого помещения дано в статьях 16, 15 ЖК РФ, к нему относятся: жилые дома, части домов, квартиры, комнаты, пригодные для постоянного проживания, и включенные в жилищный фонд. Так как ФИО7 стоит на регистрационном учете в нежилом помещении, то это противоречит действующему законодательству, а поэтому, администрация Каменского сельсовета просила суд:
1) признать незаконным регистрацию ФИО7 в помещении, расположенном по адресу:,,
2) снять с регистрационного учета ФИО7, зарегистрированную по адресу: (л.д. 3 - 6).
ФИО7 обратилась в суд со встречным иском, в котором указывала, что с 1990 года была заселена и поставлена на постоянный регистрационный учет в здании бывшей школы по адресу:. С ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО7 считает, что поскольку она была вселена и зарегистрирована в нежилое помещение, которое является единственным ее местом жительства, и является в настоящее время разрушенным, непригодным для проживания постольку, на администрацию следует возложить обязанность по предоставлению вне очереди ей благоустроенное жилое помещение. При этом, в качестве правовых оснований для разрешения ее встречного иска ФИО7, предлагает применить аналогию закона (п. 1 ст. 7 ЖК РФ), а также нормы жилищного законодательства, предусмотренные ст. ст. 57, 85, 89 ЖК РФ, которые регулируют жилищные правоотношения в области предоставления гражданам вне очереди жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и которые ремонту или реконструкции не подлежат. Кроме этого, ее иск основан на применение норм гражданского законодательства, изложенные в п. 2 ст. 6 ГК РФ.
Во встречном исковом заявлении ФИО7 просила:
1) признать за ней право на внеочередное предоставление жилого помещения и обязать администрацию Каменского сельского совета предоставить ей вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее степени благоустройства жилищного фонда социального использования, имеющегося в и находящееся в черте данного населенного пункта с учетом нормы обеспечения жилой площадью на территории муниципального образования Каменского сельского совета, срок исполнения решения установить 1 месяц. (л.д. 21 - 24).
Решением суда постановлено:
"Иск администрации Каменского сельского совета к ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию места жительства ФИО7 по адресу: в нежилом помещении, срок исполнения решения в этой части определить датой исполнения решения вне очереди на условиях договора социального найма.
Иск ФИО7 удовлетворить частично: признать за ней право на внеочередное предоставление жилого помещения и обязать администрацию Каменского сельского совета в срок шесть месяцев предоставить ФИО7 вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее степени благоустройства жилищного фонда социального использования, имеющегося в и находящееся в черте данного населенного пункта с учетом нормы обеспечения жилой площадью на территории муниципального образования Каменского сельского совета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать." (л.д. 49 - 52).
С указанным решением не согласилась администрация Богородского муниципального района, предъявила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части признания за ФИО7 права на вне очередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности на администрацию Каменского сельского совета в срок 6 месяцев предоставить ФИО7 вне очереди отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма. (л.д. 54 - 59). В остальной части решение суда не обжалует.
В обоснование предъявленной жалобы указано, что ФИО7 не имеет права на предоставление вне очереди жилого помещения, так как последняя зарегистрирована в нежилом помещении, которое в силу закона не может быть признано в установленном порядке непригодным для проживания. Считают, что, поскольку ФИО7 стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то жилое помещение ей должно быть предоставлено в порядке очередности. Определяя жилое помещение, которое подлежит предоставлению ФИО7 во вне очередном порядке, суд не учел решение Каменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Богородского муниципального района требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала пояснения по ее существу.
ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что в 1990 году вместе с матерью, отчимом, сестрой и братом из г. Н. Новгорода переехали в, где были вселены в здание бывшей школы. Они пользовались двумя комнатами, кухней и туалетом. В 1995 года она и мать выехали из деревни, где проживали по договору поднайма в разных жилых помещениях, оставаясь зарегистрированными в здании бывшей школы. До настоящего времени она не имеет жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании. С 1995 года по 2009 год она проживала и с матерью, и с бабушкой в, у сестры в г. Н. Новгороде. С 2009 года она состоит в фактических брачных отношениях с П., и проживает в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности отцу последнего. Своего жилья она не имеет.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность этого решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из объяснений сторон, материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.
Как следует из материалов дела, и установил суд, дом находится в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Каменский сельсовет (л.д. 12, 8). Указанный объект недвижимости значится в перечне муниципального имущества в качестве нежилого помещения (л.д. 12), здания Гремячинской школы. (л.д. 29).
Удовлетворяя встречный иск ФИО7, о представлении ей во внеочередном порядке жилого помещения на основании договора социального найма, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 ГК РФ, определив права и обязанности сторон по аналогии права, а также учитывал требования добросовестности, разумности и справедливости. Указав при этом, что применяет эту норму права (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), в связи с тем, что законодательством не предусмотрено заселение граждан в нежилые помещения.
Кроме этого, основанием для удовлетворения встречного иска ФИО7 послужил вывод суда о том, что нежилое помещение, в котором последняя состоит на регистрационном учете по месту жительства, является ее единственным местом жительства, которое находится в разрушенном состоянии. Придя к указанным выводам, суд применил аналогию права, и, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 87, 57, 89 ЖК РФ, указав, что исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда при разрешении встречного иска ФИО7, полагает, что судом п. 2 ст. 6 ГК РФ применен ошибочно.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ГК РФ - при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя иск ФИО7, о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, руководствовался общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости, однако при этом, не учел нормы права, изложенные в ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 п. 2 ЖК РФ - при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В силу ст. 1 п. 1 ЖК РФ - жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Из смысла приведенных норм жилищного законодательства следует, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 57 п. 1 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО7 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из материалов дела не следует, что номер очереди на предоставление жилья ФИО7 является первым.
Кроме этого, как следует из объяснений ФИО7 в суде апелляционной инстанции, ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ год о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, с 2009 года она проживает в квартире.
Следовательно, руководствуясь аналогией права, требованиями добросовестности, разумности и справедливости, и возлагая на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению вне очереди жилого помещения ФИО7, суд при этом не учел, что жилищное законодательство основывается на принципах равенства участников жилищных отношений, в данном случае, равенства участников жилищных правоотношений по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности, исходя из времени принятия гражданина на учет.
Решение о возложении обязанности по вне очередному предоставлению ФИО7 жилого помещения на орган местного самоуправления, нарушает права граждан на предоставление жилого помещения, поставленных на учет нуждающихся в жилых помещениях ранее ФИО7, то есть нарушается п. 1 ст. 1 ЖК РФ.
Кроме этого, как указано в решении при удовлетворении встречного иска, суд, в том числе, руководствовался ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, указав в решении, что разрушенное здание бывшей школы является единственным местом жительства ФИО7.
Указанные нормы права регламентируют отношения по предоставлению гражданам жилых помещений во вне очередном порядке, в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения для проживания и невозможности его ремонта или реконструкции.
Однако, и приведенные нормы права, не подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 57 п. 2 пп. 1 ЖК РФ - вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7.
Согласно ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение о возложении обязанности по предоставлению ФИО7 жилого помещения во вне очередном порядке, и отказать ей в удовлетворении встречного иска по приведенным выше основаниям.
Судом принято решение об удовлетворении иска администрации Каменского сельсовета о признании незаконной регистрацию ФИО7 в помещении бывшей школы.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Так как решение суда об удовлетворении иска администрации Каменского сельсовета не обжалуется, оснований, по которым решение в данной части следует проверить, не имеется, следовательно, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Вместе с тем, необходимо отменить следующее.
В резолютивной части решения указано:
"Иск администрации Каменского сельсовета к ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию места жительства ФИО7 по адресу: в нежилом помещении, срок исполнения решения в этой части определить датой исполнения решения вне очереди на условиях договора социального найма".
Из текста резолютивной части решения в указанной выше части следует, что судом допущена описка при его изложении.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает, что, так как суд не исправил описку в резолютивной части решения до направления дела в суд апелляционной инстанции, а дело принято к апелляционному производству, то это влечет изменение решения, в части исключения из резолютивной части решения о признании недействительной регистрации ФИО7 в нежилом помещении, указания на срок исполнения решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания за ФИО7 права на вне очередное предоставление жилого помещения, и в части возложения на администрацию Каменского сельского совета обязанности по предоставлению ФИО7 благоустроенного жилого помещения.
В отмененной части вынести новое решение.
Отказать ФИО7 в удовлетворении иска, предъявленного к администрации, администрации Каменского сельсовета о признании права на вне очередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.
Изменить решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной регистрацию места жительства ФИО7.
В измененной части резолютивную часть решения изложить так:
Признать недействительной регистрацию места жительства ФИО7 по адресу: в нежилом помещении.
В остальной части решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)