Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения не согласен с порядком начисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными условий договора, признании незаконным порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Истец Ч. обратился в суд исковыми требованиями к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными условий договора, признании незаконным порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, ответчик является управляющей компанией по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома. На основании заключенного с ответчиком договора управления N * от 13.08.2009 г. он производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире согласно выставляемым ответчиком платежных документов. При этом, ответчик выставляет платежные документы (квитанции) на оплату жилищных и коммунальных услуг, включая дополнительные услуги. Однако, порядок начисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги, представленные в платежных документах управляющей организации, являются необоснованными, не соответствуют нормативным, размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требование жилищного законодательства. Так собственники помещений в данном многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении условий договора на управление по составу работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники не установили решением общего собрания размер такой платы, должен производиться в соответствии с Постановлениями Правительства города Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Однако, ответчик указанные ставки и тарифы не применял. Согласно п. п. 3.1.6 и 3.1.7 указанного договора, услуги по охране, системе ограничения доступа в подъезды, домофоны, на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений. Однако, ни общего собрания собственников помещений по утверждению дополнительных работ и услуг, ни соответствующих поручений со стороны истца, оформленных в письменном виде в целях получения и оплаты таких услуг в качестве основания для взимания оплаты ответчиком, фактически не было. На этом же основании истец полагает, что условия договора, предусмотренные п. 3.2.1. в части обязанности оплачивать собственником услуги охраны, п. 3.2.8 в части обязательства собственника оплачивать прочие услуги, п. 5.1. в части платы за охрану многоквартирного дома, п. 5.2. в части стоимости услуг, оплачиваемых собственником единовременно при заходе в ремонт и услуг по организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, п. 5.9., 5.10., обязывающие собственника помещения ежемесячно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются необоснованными, поскольку не предусмотрены решением общего собрания собственников. Условия договора управления N * от 13.08.2009 г., п. п. 4.2.5., 4.2.9., 4.2.17., 4.2.19. предусматривают право Управляющей компании самостоятельно установить размер платы, осуществлять функции заказчика работ по реконструкции, новому строительству, текущему и капитальному ремонту, размещать свои службы в помещениях являющихся общим имуществом, либо оборудовать в многоквартирном доме такое помещение, распоряжаться средствами фонда накоплений на капитальный ремонт, что по мнению истца является нарушением действующего законодательства. В смету, изготовленную ответчиком, включены расходы на содержание и благоустройство земельного участка, входящего в состав общего имущества, п. 1.1.6. договора. Положения п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5. договора, в части содержания придомовой территории за счет средств собственника, по мнению истца противоречат действующему законодательству. 06 августа 2012 года истец обратился в управляющую организацию ООО "ЭКСперт-Сервис" с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги. Однако, ответчик, уклонился от выполнения указанного требования, перерасчет платы в нарушение жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей" не произвел, и далее продолжает производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере. По расчетам истца за период с августа 2009 года по июль 2014 года ответчиком было выставлено к оплате и им оплачено услуг на сумму * руб., подлежат оплате в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы на общую сумму * руб., необоснованно получено ответчиком * руб. За невыполнение требований о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме * руб. ответчик должен выплатить истцу, как потребителю услуг, за период с 26.08.2013 года неустойку (пени) в размере 1% за 350 дней просрочки исполнения требований потребителя, что составляет * руб. Истец просил суд признать недействительным п. п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.2.1, 3.2.8., 5.1., 5.2., 5.9., 5.10, 4.2.5. 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18 4.2.19 договора управления N 279 от 13.08.2009 года, заключенного между Ч. и ООО "ЭКСперт-Сервис", признать порядок ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязать ответчика производить начисления платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом на 2010-2014 годы в соответствие с Постановлениями правительства города Москвы: от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", обязать ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофон, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученную сумму * руб., сумму неустойки (пени) в размере * руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности * рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Ч., представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя истца по доверенности в порядке передоверия С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 154, 166 - 168, 421, 210, 309 - 310, 195 - 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 161 - 162, 154 - 157, 7, 36 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *, выданным 12.04.2013 года, зарегистрированного 12.04.2013 года за N *. Как следует из материалов дела истец 13 августа 2009 года принял от застройщика дома ООО "ПСФ "Крост" квартиру N * по адресу: *. В этот же день, 13 августа 2009 года между Ч., именуемым "собственник", с одной стороны, и ООО "ЭКСперт-Сервис", именуемым "управляющая компания" с другой, заключен договор управления N *, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, предоставляя коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществляя иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Обязательства ответчика по управлению жилым домом по договору, заключенного с истцом, предусмотрены п. п. 3.1.1 - 3.1.41, и включают, в том числе: осуществление мероприятий по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилого дома и придомовой территории, по ремонту конструктивных элементов жилого дома, по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, выполнения прочих обще эксплуатационных мероприятий, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, предоставляющими услуги по охране многоквартирного дома и придомовой территории, по монтажу и обслуживанию систем ограничения доступа в подъезды, по монтажу и обслуживанию систем теле и радиовещания, по монтажу и обслуживанию телекоммуникационных систем, по организации дежурств консьержей по подъездам многоквартирного дома, организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранение аварий, организация работ по устранению причин аварии, ведение и хранение - технической документации по многоквартирному дому, выполнение в установленный срок предписаний контролирующих органов и т.п. Пунктом 3.1.20 договора стороны предусмотрели, что управляющая компания вправе производить не чаще одного раза в год корректировку размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Пунктом 3.2.1. договора собственник квартиры обязался оплачивать услуги управляющей компании, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по коммунальному обслуживанию и охране многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с п. 3.2.8. договора собственник помещения обязался своевременно и полностью вносить плату за прочие услуги, предусмотренные договором и/или решениями общих собраний собственников многоквартирного дома. Пункт 4.2.5. договора предусматривает, что управляющая компания вносит предложение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, который считается принятым собственниками, если они в течение первого месяца нового финансового года не представят управляющей компании иного размера платы, пунктом 4.2.9 договора установлено, что управляющая компания имеет право осуществлять функции заказчика работ по реконструкции, новому строительству, текущему и капитальному ремонту, самостоятельно производить эти работы, пунктами 4.2.17, 4.2.18 договора стороны согласовали право управляющей организации размещать свои службы в помещениях являющихся общим имуществом, либо оборудовать в многоквартирном доме такое помещение, в соответствии с пунктом 4.2.19. договора управляющий вправе распоряжаться средствами фонда накоплений на капитальный ремонт. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги, плату за охрану многоквартирного дома и придомовой территории. Согласно пунктов 5.9., 5.10 договора собственник оплачивает оказанные управляющей компанией услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставленных управляющей компанией.
Судом первой инстанции так же установлено, что при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. При этом ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что производится ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор между истцом и ответчиком был заключен на добровольных началах, истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав его. Взимание ответчиком платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по согласованному сторонами тарифу, фактические расходы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно сметами расходов, договорами на техническое обслуживание, электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение, об оказании охранных услуг, домофонии, актами оказанных услуг, подтверждением оплаты - платежными поручениями об оплате, отчетами управляющей организации. Истец не оспаривает, что все услуги, указанные в договоре предоставляются истцу, и на протяжении длительного времени он пользовался ими и не имел претензий к выполнению обязанностей ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности за весь спорный период, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, исчисление которого следует производить с момента заключения договора, то есть с 13.08.2009 г., и правовых оснований для иного вывода и отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушено права истца на ознакомление с материалами дела, нарушен принцип единообразия принимаемых судебных решений, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все материалы дела были изучены судом первой инстанции, каждая из сторон предоставила документы, на которых основывает свою позицию, они были приобщены к материалам дела, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы истца о том, что судом ненадлежаще истолкованы положения действующего законодательства в части законности начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения, так же не принимается судебной коллегией, поскольку при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
При этом ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилое помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что производится ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 49 от 13.08.2006 г. Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.). Пунктом 1.6 Методических рекомендаций учитывается, что жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В связи с этим Методические рекомендации предусматривают дифференциацию потребностей в финансовых средствах в зависимости от характеристик и свойств жилых зданий и используют понятие "стандарты жилища". Пункт 1.7 Методических рекомендаций вводит понятие стандарта эксплуатации жилищного фонда, который зависит от финансовых возможностей потребителя услуг и собственника жилищного фонда. Рекомендации предусматривают при расчете тарифов (потребностей в финансовых средствах) их дифференциацию в зависимости от стандартов эксплуатации. Многообразие реальных финансовых возможностей в социально-экономической сфере предполагает обязательное наличие утвержденных нормативно-технических требований (перечень и состав работ по содержанию и ремонту, периодичность их выполнения), характеризующих тот или иной стандарт эксплуатации с учетом особенностей застройки, природно-климатических условий и других местных факторов". Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества. В данном случае истец и другие жильцы спорного дома заключили договор с ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис", который свои обязанности исполняет надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылки истца на то, что размер платы за отопление не обоснованно завышен, годовая корректировка не соответствует фактическому положению, опровергается материалами дела. Как верно указал в своем решении суд первой инстанции горячая вода в данном МКД приготавливается при помощи ИТП, из тепловой энергии распределенной в соответствии с расчетной ведомостью (76,836% - жилой дом) выделяется часть тепловой энергии, которая расходуется на подогрев холодной воды до горячей в соответствие с СанПиН 2.1.4.2496-09. Стоимость горячей воды складывается из стоимости холодной воды, прошедшей через ИТП и стоимости подогрева холодной воды. При этом норма расхода тепловой энергии на 1 куб. м воды для Москвы составляет - 0,06196 Гкал/куб. м и судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел не те требования, поскольку истцом требования были уточнены, несостоятельны, т.к. истец от первоначальных требований не отказывался.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об исключении из единого платежного документа оплату расходов по содержанию домофона, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, общедомовое домофонное устройство установлено в данном жилом доме и расходы по его содержанию предусмотрены Постановлением Правительства Москвы.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6036
Требование: О признании недействительными условий договора управления жилым домом, порядка ценообразования, обязании произвести перерасчет, исключить начисления за дополнительные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения не согласен с порядком начисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6036
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными условий договора, признании незаконным порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
установила:
Истец Ч. обратился в суд исковыми требованиями к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными условий договора, признании незаконным порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, о взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, ответчик является управляющей компанией по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома. На основании заключенного с ответчиком договора управления N * от 13.08.2009 г. он производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире согласно выставляемым ответчиком платежных документов. При этом, ответчик выставляет платежные документы (квитанции) на оплату жилищных и коммунальных услуг, включая дополнительные услуги. Однако, порядок начисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги, представленные в платежных документах управляющей организации, являются необоснованными, не соответствуют нормативным, размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требование жилищного законодательства. Так собственники помещений в данном многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании об утверждении условий договора на управление по составу работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники не установили решением общего собрания размер такой платы, должен производиться в соответствии с Постановлениями Правительства города Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Однако, ответчик указанные ставки и тарифы не применял. Согласно п. п. 3.1.6 и 3.1.7 указанного договора, услуги по охране, системе ограничения доступа в подъезды, домофоны, на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений. Однако, ни общего собрания собственников помещений по утверждению дополнительных работ и услуг, ни соответствующих поручений со стороны истца, оформленных в письменном виде в целях получения и оплаты таких услуг в качестве основания для взимания оплаты ответчиком, фактически не было. На этом же основании истец полагает, что условия договора, предусмотренные п. 3.2.1. в части обязанности оплачивать собственником услуги охраны, п. 3.2.8 в части обязательства собственника оплачивать прочие услуги, п. 5.1. в части платы за охрану многоквартирного дома, п. 5.2. в части стоимости услуг, оплачиваемых собственником единовременно при заходе в ремонт и услуг по организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, п. 5.9., 5.10., обязывающие собственника помещения ежемесячно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются необоснованными, поскольку не предусмотрены решением общего собрания собственников. Условия договора управления N * от 13.08.2009 г., п. п. 4.2.5., 4.2.9., 4.2.17., 4.2.19. предусматривают право Управляющей компании самостоятельно установить размер платы, осуществлять функции заказчика работ по реконструкции, новому строительству, текущему и капитальному ремонту, размещать свои службы в помещениях являющихся общим имуществом, либо оборудовать в многоквартирном доме такое помещение, распоряжаться средствами фонда накоплений на капитальный ремонт, что по мнению истца является нарушением действующего законодательства. В смету, изготовленную ответчиком, включены расходы на содержание и благоустройство земельного участка, входящего в состав общего имущества, п. 1.1.6. договора. Положения п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5. договора, в части содержания придомовой территории за счет средств собственника, по мнению истца противоречат действующему законодательству. 06 августа 2012 года истец обратился в управляющую организацию ООО "ЭКСперт-Сервис" с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги. Однако, ответчик, уклонился от выполнения указанного требования, перерасчет платы в нарушение жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей" не произвел, и далее продолжает производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере. По расчетам истца за период с августа 2009 года по июль 2014 года ответчиком было выставлено к оплате и им оплачено услуг на сумму * руб., подлежат оплате в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы на общую сумму * руб., необоснованно получено ответчиком * руб. За невыполнение требований о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме * руб. ответчик должен выплатить истцу, как потребителю услуг, за период с 26.08.2013 года неустойку (пени) в размере 1% за 350 дней просрочки исполнения требований потребителя, что составляет * руб. Истец просил суд признать недействительным п. п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.2.1, 3.2.8., 5.1., 5.2., 5.9., 5.10, 4.2.5. 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18 4.2.19 договора управления N 279 от 13.08.2009 года, заключенного между Ч. и ООО "ЭКСперт-Сервис", признать порядок ценообразования за жилищные и коммунальные услуги незаконным, обязать ответчика производить начисления платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом на 2010-2014 годы в соответствие с Постановлениями правительства города Москвы: от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", обязать ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофон, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученную сумму * руб., сумму неустойки (пени) в размере * руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности * рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Ч., представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя истца по доверенности в порядке передоверия С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 154, 166 - 168, 421, 210, 309 - 310, 195 - 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 161 - 162, 154 - 157, 7, 36 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *, выданным 12.04.2013 года, зарегистрированного 12.04.2013 года за N *. Как следует из материалов дела истец 13 августа 2009 года принял от застройщика дома ООО "ПСФ "Крост" квартиру N * по адресу: *. В этот же день, 13 августа 2009 года между Ч., именуемым "собственник", с одной стороны, и ООО "ЭКСперт-Сервис", именуемым "управляющая компания" с другой, заключен договор управления N *, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, предоставляя коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществляя иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Обязательства ответчика по управлению жилым домом по договору, заключенного с истцом, предусмотрены п. п. 3.1.1 - 3.1.41, и включают, в том числе: осуществление мероприятий по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилого дома и придомовой территории, по ремонту конструктивных элементов жилого дома, по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, выполнения прочих обще эксплуатационных мероприятий, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, предоставляющими услуги по охране многоквартирного дома и придомовой территории, по монтажу и обслуживанию систем ограничения доступа в подъезды, по монтажу и обслуживанию систем теле и радиовещания, по монтажу и обслуживанию телекоммуникационных систем, по организации дежурств консьержей по подъездам многоквартирного дома, организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранение аварий, организация работ по устранению причин аварии, ведение и хранение - технической документации по многоквартирному дому, выполнение в установленный срок предписаний контролирующих органов и т.п. Пунктом 3.1.20 договора стороны предусмотрели, что управляющая компания вправе производить не чаще одного раза в год корректировку размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Пунктом 3.2.1. договора собственник квартиры обязался оплачивать услуги управляющей компании, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по коммунальному обслуживанию и охране многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с п. 3.2.8. договора собственник помещения обязался своевременно и полностью вносить плату за прочие услуги, предусмотренные договором и/или решениями общих собраний собственников многоквартирного дома. Пункт 4.2.5. договора предусматривает, что управляющая компания вносит предложение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, который считается принятым собственниками, если они в течение первого месяца нового финансового года не представят управляющей компании иного размера платы, пунктом 4.2.9 договора установлено, что управляющая компания имеет право осуществлять функции заказчика работ по реконструкции, новому строительству, текущему и капитальному ремонту, самостоятельно производить эти работы, пунктами 4.2.17, 4.2.18 договора стороны согласовали право управляющей организации размещать свои службы в помещениях являющихся общим имуществом, либо оборудовать в многоквартирном доме такое помещение, в соответствии с пунктом 4.2.19. договора управляющий вправе распоряжаться средствами фонда накоплений на капитальный ремонт. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги, плату за охрану многоквартирного дома и придомовой территории. Согласно пунктов 5.9., 5.10 договора собственник оплачивает оказанные управляющей компанией услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставленных управляющей компанией.
Судом первой инстанции так же установлено, что при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. При этом ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что производится ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор между истцом и ответчиком был заключен на добровольных началах, истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав его. Взимание ответчиком платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по согласованному сторонами тарифу, фактические расходы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно сметами расходов, договорами на техническое обслуживание, электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение, об оказании охранных услуг, домофонии, актами оказанных услуг, подтверждением оплаты - платежными поручениями об оплате, отчетами управляющей организации. Истец не оспаривает, что все услуги, указанные в договоре предоставляются истцу, и на протяжении длительного времени он пользовался ими и не имел претензий к выполнению обязанностей ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности за весь спорный период, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, исчисление которого следует производить с момента заключения договора, то есть с 13.08.2009 г., и правовых оснований для иного вывода и отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушено права истца на ознакомление с материалами дела, нарушен принцип единообразия принимаемых судебных решений, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все материалы дела были изучены судом первой инстанции, каждая из сторон предоставила документы, на которых основывает свою позицию, они были приобщены к материалам дела, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы истца о том, что судом ненадлежаще истолкованы положения действующего законодательства в части законности начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения, так же не принимается судебной коллегией, поскольку при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
При этом ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилое помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что производится ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 49 от 13.08.2006 г. Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.). Пунктом 1.6 Методических рекомендаций учитывается, что жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В связи с этим Методические рекомендации предусматривают дифференциацию потребностей в финансовых средствах в зависимости от характеристик и свойств жилых зданий и используют понятие "стандарты жилища". Пункт 1.7 Методических рекомендаций вводит понятие стандарта эксплуатации жилищного фонда, который зависит от финансовых возможностей потребителя услуг и собственника жилищного фонда. Рекомендации предусматривают при расчете тарифов (потребностей в финансовых средствах) их дифференциацию в зависимости от стандартов эксплуатации. Многообразие реальных финансовых возможностей в социально-экономической сфере предполагает обязательное наличие утвержденных нормативно-технических требований (перечень и состав работ по содержанию и ремонту, периодичность их выполнения), характеризующих тот или иной стандарт эксплуатации с учетом особенностей застройки, природно-климатических условий и других местных факторов". Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества. В данном случае истец и другие жильцы спорного дома заключили договор с ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис", который свои обязанности исполняет надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылки истца на то, что размер платы за отопление не обоснованно завышен, годовая корректировка не соответствует фактическому положению, опровергается материалами дела. Как верно указал в своем решении суд первой инстанции горячая вода в данном МКД приготавливается при помощи ИТП, из тепловой энергии распределенной в соответствии с расчетной ведомостью (76,836% - жилой дом) выделяется часть тепловой энергии, которая расходуется на подогрев холодной воды до горячей в соответствие с СанПиН 2.1.4.2496-09. Стоимость горячей воды складывается из стоимости холодной воды, прошедшей через ИТП и стоимости подогрева холодной воды. При этом норма расхода тепловой энергии на 1 куб. м воды для Москвы составляет - 0,06196 Гкал/куб. м и судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел не те требования, поскольку истцом требования были уточнены, несостоятельны, т.к. истец от первоначальных требований не отказывался.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об исключении из единого платежного документа оплату расходов по содержанию домофона, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, общедомовое домофонное устройство установлено в данном жилом доме и расходы по его содержанию предусмотрены Постановлением Правительства Москвы.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)