Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. Ш.И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Ш.И.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО "ЕвразМеталл Сибирь", в котором с учетом уточнений просил взыскать /__/ рублей в счет возврата неосновательного обогащения, /__/ рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 с ОАО "/__/" и Б. как поручителя ОАО "/__/" в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" солидарно взыскано /__/ рубля в счет возврата задолженности по договору уступки права требования N 58 от 19.12.2011 и 5 977 рублей с каждого в счет расходов на уплату государственной пошлины. ЖСК "Набережный" по просьбе ОАО "/__/" и Б. платежными поручениями N 58 от 31.01.2013 и N 97 от 12.02.2013 перечислил ответчику /__/ рублей и /__/ рублей. 05.06.2013 Б. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2013 N 27069/13/01/70 ошибочно (без учета ранее уплаченных /__/ рублей) уплатил ответчику /__/ рубля. Претензию ОАО "/__/" от 28.06.2013 о возврате переплаченной суммы ответчик оставил баз ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.
Представитель истца Б. Ш.И.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что ЖСК "Набережный" в счет задолженности перед ОАО "/__/" по договору поставки материалов произвел оплату ООО "ЕвразМеталл Сибирь" с назначением платежа: оплата по договору об уступке (прав) требования N 58 от 19.12.2011.
Представители ответчика ООО "ЕвразМеталл Сибирь" Г., С. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.
Представитель третьего лица ЖСК "Набережный" Р. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что ЖСК "Набережный" в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнил обязанность ОАО "/__/" ранее исполнения Б. обязанности по оплате, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "ЕвразМеталл Сибирь".
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 313, ст. 395, ч. 1, 2 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. Ш.И.Г. просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда об обязанности истца доказать наличие договорных отношений между ЖСК "Набережный" и ОАО "/__/", в рамках которых ЖСК "Набережный" произвел погашение долга ОАО "/__/" перед ООО "ЕвразМеталл Сибирь", поскольку при возложении должником исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ наличие обязательств между должником и третьим лицом законом не предусмотрено. Довод ответчика, положенный в основу решения суда, о том, что неосновательное обогащение ООО "ЕвразМеталл Сибирь" могло произойти за счет ЖСК "Набережный", поскольку между ними отсутствовали договорные отношения, является ошибочным, так как при наличии договорных отношений /__/ рублей были бы уплачены ЖСК "Набережный" во исполнение обязательства. Судом не оценены доказательства обоснованности перечисления ЖСК "Набережный" ответчику /__/ рублей, свидетельствующие также об отсутствии права ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на получение от Б. /__/ рублей. Обязательные условия для неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, при этом правовые основания обогащения ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за счет истца, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с последнего /__/ рублей, отсутствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика произошло обогащение, данное обогащение произошло за счет истца, а также то, что правовых оснований для этого не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, вступившим в законную силу, с ОАО "/__/" и Б. в солидарном порядке в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" взыскана задолженность по договору уступки права требования N 58 от 19.12.2011 в сумме /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 руб. с каждого. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении каждого из солидарных должников с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере /__/ руб. В рамках данного исполнительного производства Б. уплатил указанную сумму задолженности.
Также из материалов дела следует, что ЖСК "Набережный" перечислил на счет ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за ОАО "/__/" оплату по договору уступки права требования N 58 от 19.12.2011 в общей сумме /__/ руб.
Как указано в иске, а также следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, неосновательным обогащением на стороне ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за счет Б. последний считает сумму, уплаченную ответчику в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов-исполнителей во исполнение указанного решения суда, поскольку эта сумма не была им уменьшена на /__/ руб., уплаченных ранее ЖСК "Набережный" непосредственно ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за ОАО "/__/".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы истца являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм закона.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 30, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, требования которого должны быть выполнены в установленные законом сроки, и оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, должники, уплатившие часть денежных средств во исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, вправе предъявить доказательства такого частичного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако Б. доказательств тому, что судебному приставу-исполнителю сообщалось о частичном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства, не представил.
При таких обстоятельствах уплата Б. суммы /__/ рублей, являющейся предметом исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку данная сумма получена ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на законных основаниях.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Б. по заявленным им основаниям не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу решения, и являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. Ш.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3854/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3854/2013
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. Ш.И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Ш.И.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО "ЕвразМеталл Сибирь", в котором с учетом уточнений просил взыскать /__/ рублей в счет возврата неосновательного обогащения, /__/ рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 с ОАО "/__/" и Б. как поручителя ОАО "/__/" в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" солидарно взыскано /__/ рубля в счет возврата задолженности по договору уступки права требования N 58 от 19.12.2011 и 5 977 рублей с каждого в счет расходов на уплату государственной пошлины. ЖСК "Набережный" по просьбе ОАО "/__/" и Б. платежными поручениями N 58 от 31.01.2013 и N 97 от 12.02.2013 перечислил ответчику /__/ рублей и /__/ рублей. 05.06.2013 Б. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2013 N 27069/13/01/70 ошибочно (без учета ранее уплаченных /__/ рублей) уплатил ответчику /__/ рубля. Претензию ОАО "/__/" от 28.06.2013 о возврате переплаченной суммы ответчик оставил баз ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.
Представитель истца Б. Ш.И.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что ЖСК "Набережный" в счет задолженности перед ОАО "/__/" по договору поставки материалов произвел оплату ООО "ЕвразМеталл Сибирь" с назначением платежа: оплата по договору об уступке (прав) требования N 58 от 19.12.2011.
Представители ответчика ООО "ЕвразМеталл Сибирь" Г., С. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.
Представитель третьего лица ЖСК "Набережный" Р. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что ЖСК "Набережный" в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнил обязанность ОАО "/__/" ранее исполнения Б. обязанности по оплате, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "ЕвразМеталл Сибирь".
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 313, ст. 395, ч. 1, 2 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. Ш.И.Г. просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда об обязанности истца доказать наличие договорных отношений между ЖСК "Набережный" и ОАО "/__/", в рамках которых ЖСК "Набережный" произвел погашение долга ОАО "/__/" перед ООО "ЕвразМеталл Сибирь", поскольку при возложении должником исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ наличие обязательств между должником и третьим лицом законом не предусмотрено. Довод ответчика, положенный в основу решения суда, о том, что неосновательное обогащение ООО "ЕвразМеталл Сибирь" могло произойти за счет ЖСК "Набережный", поскольку между ними отсутствовали договорные отношения, является ошибочным, так как при наличии договорных отношений /__/ рублей были бы уплачены ЖСК "Набережный" во исполнение обязательства. Судом не оценены доказательства обоснованности перечисления ЖСК "Набережный" ответчику /__/ рублей, свидетельствующие также об отсутствии права ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на получение от Б. /__/ рублей. Обязательные условия для неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, при этом правовые основания обогащения ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за счет истца, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с последнего /__/ рублей, отсутствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика произошло обогащение, данное обогащение произошло за счет истца, а также то, что правовых оснований для этого не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, вступившим в законную силу, с ОАО "/__/" и Б. в солидарном порядке в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" взыскана задолженность по договору уступки права требования N 58 от 19.12.2011 в сумме /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 руб. с каждого. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении каждого из солидарных должников с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере /__/ руб. В рамках данного исполнительного производства Б. уплатил указанную сумму задолженности.
Также из материалов дела следует, что ЖСК "Набережный" перечислил на счет ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за ОАО "/__/" оплату по договору уступки права требования N 58 от 19.12.2011 в общей сумме /__/ руб.
Как указано в иске, а также следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, неосновательным обогащением на стороне ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за счет Б. последний считает сумму, уплаченную ответчику в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов-исполнителей во исполнение указанного решения суда, поскольку эта сумма не была им уменьшена на /__/ руб., уплаченных ранее ЖСК "Набережный" непосредственно ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за ОАО "/__/".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы истца являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм закона.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 30, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, требования которого должны быть выполнены в установленные законом сроки, и оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, должники, уплатившие часть денежных средств во исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, вправе предъявить доказательства такого частичного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако Б. доказательств тому, что судебному приставу-исполнителю сообщалось о частичном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства, не представил.
При таких обстоятельствах уплата Б. суммы /__/ рублей, являющейся предметом исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку данная сумма получена ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на законных основаниях.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Б. по заявленным им основаниям не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу решения, и являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. Ш.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)