Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у ответчика имелась задолженность за потребленную им тепловую энергию, и он отказывал в доступе в жилое помещение для проведения отключения услуги горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2014 года, постановленного по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Б. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилась в суд с иском Б. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что Б. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате энергии по договору. В настоящий момент задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию составляет <данные изъяты>. Ответчик 18.06.2014 года, 15.07.2014 года была предупреждена о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено. Задолженность ответчиком не погашена. Техническая возможность отключить коммунальные услуги горячего водоснабжения не из жилого помещения отсутствует. Ответчик отказывает в доступе в жилое помещение для проведения отключения услуги горячего водоснабжения.
Просили суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2014 года требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены.
На Б. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения полной задолженности.
С Б. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ никто не вправе приникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по последнему известному месту жительства судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела судебное извещение Б. направлялось по адресу ее регистрации. Кроме того, на сайте Хабаровского краевого суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания. Б. являются ответчиком и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167). В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
От имени ответчика апелляционную жалобу подписал П., действующий в интересах Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2015 г. (л.д. 47). П. уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в Хабаровском краевом суде получил 25.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Б. от получения заказной корреспонденции уклоняется.
При таком положении, судом второй инстанций были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Б. в судебное заседание, а ее неявку в суд расценивает, как неявку без уважительных причин, в связи с чем, апелляционная инстанция вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что у Б., проживающей по <адрес> существует задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, которая не оплачена в установленные ответчиком сроки в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения ответчиком задолженности в полном объеме, в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 25 Конституции РФ, поскольку конституционное право на неприкосновенность жилища, ответчика было ограничено на основании судебного решения, как и предусмотрено данной нормой Конституции РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2014 года, постановленное по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Б. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4983/2015
Требование: О возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у ответчика имелась задолженность за потребленную им тепловую энергию, и он отказывал в доступе в жилое помещение для проведения отключения услуги горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-4983/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2014 года, постановленного по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Б. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилась в суд с иском Б. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что Б. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате энергии по договору. В настоящий момент задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию составляет <данные изъяты>. Ответчик 18.06.2014 года, 15.07.2014 года была предупреждена о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено. Задолженность ответчиком не погашена. Техническая возможность отключить коммунальные услуги горячего водоснабжения не из жилого помещения отсутствует. Ответчик отказывает в доступе в жилое помещение для проведения отключения услуги горячего водоснабжения.
Просили суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2014 года требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены.
На Б. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения полной задолженности.
С Б. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ никто не вправе приникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по последнему известному месту жительства судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела судебное извещение Б. направлялось по адресу ее регистрации. Кроме того, на сайте Хабаровского краевого суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания. Б. являются ответчиком и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167). В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
От имени ответчика апелляционную жалобу подписал П., действующий в интересах Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2015 г. (л.д. 47). П. уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в Хабаровском краевом суде получил 25.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Б. от получения заказной корреспонденции уклоняется.
При таком положении, судом второй инстанций были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Б. в судебное заседание, а ее неявку в суд расценивает, как неявку без уважительных причин, в связи с чем, апелляционная инстанция вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что у Б., проживающей по <адрес> существует задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, которая не оплачена в установленные ответчиком сроки в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения ответчиком задолженности в полном объеме, в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 25 Конституции РФ, поскольку конституционное право на неприкосновенность жилища, ответчика было ограничено на основании судебного решения, как и предусмотрено данной нормой Конституции РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2014 года, постановленное по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Б. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)