Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе осмотра земельного участка установлено, что на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположен объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.
При секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя администрации м.р. Ставропольский Самарской области по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Г. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести ее снос.
В обоснование исковых требований истец указал, что Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2583,00 кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: "для приусадебного участка", расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером N. В апреле 2012 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Г. подготовлено и выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района Самарской области совместно с представителями администрации районе администрации сельского поселения Подстепки, представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии МЭР России по Самарской области установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Также установлено, что фактическое расположение возведенного объекта капитального строительства в границах земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует схеме планировочной организации с обозначением мест размещения объекта индивидуального жилищного строительства (акт осмотра земельного участка от сентября 2014 года). Собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой по следующим основаниям: Объект капитального строительства возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Объект капитального строительства возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, без разработки проектной документации (разрешение на строительство многоквартирного жилого дома администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области не выдавалось).
Сам факт строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии какой-либо предусмотренной законом необходимой разрешительной документации уже свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществляется в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентными органами, в отсутствие заключений специалистов о безопасности объекта, в котором предполагается проживание нескольких семей граждан.
Таким образом, многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, без получения разрешения на строительство многоквартирного дома обладает признаками самовольной постройки и может быть снесен на основании решения суда (данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения дел связанных с самовольным строительством: постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу N, постановление ФАС Волго-Вятского округа от по делу N).
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просил суд: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2583 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Впоследствии участок был разделен. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 767 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику Г. (доля в праве 8/10), ФИО1 (доля в праве 1/10), ФИО2 (доля в праве 1/10). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Г. Отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский было выдано Разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района Ставропольский утвержден градостроительный план земельного участка ответчика.
Представленный ответчиком технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что после окончания строительства, строение исследовалось техниками МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".
Строение было учтено в кадастре объектов недвижимости за N как объект индивидуального жилищного строительства площадью 775,7 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Допрошенная в судебном заседании техник МП "Инвентаризатор" ФИО3 показала суду, что проводила обследование спорного строения в 2012 году. Был составлен поэтажный план строения. При осмотре признаков многоквартирности жилого дома выявлено не было. После изготовления технического паспорта документы были направлены в орган кадастрового учета. Признаки многоквартирности ей известны и при осмотре строения выявлены не были.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Г.
Доводы истца сводятся к тому, что спорное строение, является самовольным, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений и проектной документации и поэтому подлежит сносу.
В качестве доказательства истцом представлен Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, сотрудниками администрации муниципального района Ставропольский, совместно с представителями Прокуратуры Ставропольского района, управления Росреестра проведен осмотр жилых домов, включая спорное строение на территории сельского поселения Подстепки, в ходе которого установлено, что объект визуально имеет признаки многоквартирного жилого дома, тогда как земельный участок предназначен для индивидуальной жилой застройки.
Однако, как правильно указал суд, доказательств того, что спорный дом изначально не предназначался для проживания одной семьи и был возведен в качестве многоквартирного, либо приобрел указанные признаки в результате перепланировки, переустройства, реконструкции суду не представлено.
Суд полагает, что, выявленные в ходе совместной проверки внешние "визуальные" признаки многоквартирности жилого дома сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а следовательно не являются достаточными для признания постройки самовольной и удовлетворения требований о ее сносе.
Документы, представленные ответчиком для государственной регистрации права собственности прошли правовую экспертизу, нарушений земельного, градостроительного законодательства, строительных норм и правил установлено не было.
Впоследствии, ответчик Г. распорядился принадлежащим ему домом и земельным участком, передав, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО2 и ФИО1, по 1/10 доле каждому.
Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности разделили спорный жилой дом на части. Ответчику Г. выделили части дома: этаж 1 площадью 9,8 кв. м кадастровый номер N; этаж N 1 нежилое помещение площадью 51,9 кв. м кадастровый номер N.
- ФИО2 выделили: этаж 1 площадью 49,4 кв. м кадастровый номер N;
- ФИО1 выделили: этаж 1 площадью 56,4 кв. м кадастровый номер N
Соглашение о разделе стороны зарегистрировали в Росреестре.
Впоследствии Г-вы распорядились принадлежащими им частями в спорном жилом доме, продав третьим лицам.
Право собственности на части спорного жилого дома, возникшие в результате раздела и последующей продажи зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно Уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Г. в спорном объекте отсутствует.
Частям в спорном жилом доме Распоряжением администрации сельского поселения Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ N были присвоены почтовые адреса.
Согласно справкам администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в частях спорного жилого дома зарегистрированы собственники и члены их семей.
Как установлено судом, спорное строение в результате раздела на части и продаже прав собственности физическим лицам, не являющимся членами одной семьи фактически утратило признаки объекта индивидуального жилищного строительства и приобрело признаки многоквартирного дома.
Однако, как правильно указал суд, на момент возведения спорного жилого дома и регистрации на него права собственности истец являлся единственным собственником земельного участка, относящегося к категории земель поселения, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из представленного технического паспорта, кадастровых паспортов, спорный жилой дом является трехэтажным индивидуальным жилым домом. В период строительства строение планировалось, строилось и впоследствии было зарегистрировано как индивидуальное жилье.
Представленный суду акт обследования жилого дома, в котором представители администрации муниципального района Ставропольский, прокуратуры Ставропольского района и Управления Росреестра, без применения специальных познаний, визуально определили жилой дом как многоквартирный, суд обоснованно признал надлежащим доказательством.
Проживание в доме нескольких семей и возникновение признаков многоквартирного жилого дома произошло в результате его раздела дома собственниками на части, предусмотренного действующим законодательством.
Следовательно, спорный объект не является самовольно возведенным жилым домом по смыслу статьи 222 ГК РФ.
Доказательств того, что спорный жилой дом возведен на земельной участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его сохранение нарушает чьи-либо права, законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести ее снос, отказал.
Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2015
Требование: О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности произвести ее снос.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе осмотра земельного участка установлено, что на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположен объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2080/2015
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.
При секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя администрации м.р. Ставропольский Самарской области по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Г. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести ее снос.
В обоснование исковых требований истец указал, что Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2583,00 кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: "для приусадебного участка", расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером N. В апреле 2012 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Г. подготовлено и выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района Самарской области совместно с представителями администрации районе администрации сельского поселения Подстепки, представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии МЭР России по Самарской области установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Также установлено, что фактическое расположение возведенного объекта капитального строительства в границах земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует схеме планировочной организации с обозначением мест размещения объекта индивидуального жилищного строительства (акт осмотра земельного участка от сентября 2014 года). Собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой по следующим основаниям: Объект капитального строительства возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Объект капитального строительства возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, без разработки проектной документации (разрешение на строительство многоквартирного жилого дома администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области не выдавалось).
Сам факт строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии какой-либо предусмотренной законом необходимой разрешительной документации уже свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществляется в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентными органами, в отсутствие заключений специалистов о безопасности объекта, в котором предполагается проживание нескольких семей граждан.
Таким образом, многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, без получения разрешения на строительство многоквартирного дома обладает признаками самовольной постройки и может быть снесен на основании решения суда (данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения дел связанных с самовольным строительством: постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу N, постановление ФАС Волго-Вятского округа от по делу N).
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просил суд: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2583 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Впоследствии участок был разделен. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 767 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику Г. (доля в праве 8/10), ФИО1 (доля в праве 1/10), ФИО2 (доля в праве 1/10). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Г. Отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский было выдано Разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района Ставропольский утвержден градостроительный план земельного участка ответчика.
Представленный ответчиком технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что после окончания строительства, строение исследовалось техниками МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".
Строение было учтено в кадастре объектов недвижимости за N как объект индивидуального жилищного строительства площадью 775,7 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Допрошенная в судебном заседании техник МП "Инвентаризатор" ФИО3 показала суду, что проводила обследование спорного строения в 2012 году. Был составлен поэтажный план строения. При осмотре признаков многоквартирности жилого дома выявлено не было. После изготовления технического паспорта документы были направлены в орган кадастрового учета. Признаки многоквартирности ей известны и при осмотре строения выявлены не были.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Г.
Доводы истца сводятся к тому, что спорное строение, является самовольным, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений и проектной документации и поэтому подлежит сносу.
В качестве доказательства истцом представлен Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, сотрудниками администрации муниципального района Ставропольский, совместно с представителями Прокуратуры Ставропольского района, управления Росреестра проведен осмотр жилых домов, включая спорное строение на территории сельского поселения Подстепки, в ходе которого установлено, что объект визуально имеет признаки многоквартирного жилого дома, тогда как земельный участок предназначен для индивидуальной жилой застройки.
Однако, как правильно указал суд, доказательств того, что спорный дом изначально не предназначался для проживания одной семьи и был возведен в качестве многоквартирного, либо приобрел указанные признаки в результате перепланировки, переустройства, реконструкции суду не представлено.
Суд полагает, что, выявленные в ходе совместной проверки внешние "визуальные" признаки многоквартирности жилого дома сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а следовательно не являются достаточными для признания постройки самовольной и удовлетворения требований о ее сносе.
Документы, представленные ответчиком для государственной регистрации права собственности прошли правовую экспертизу, нарушений земельного, градостроительного законодательства, строительных норм и правил установлено не было.
Впоследствии, ответчик Г. распорядился принадлежащим ему домом и земельным участком, передав, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО2 и ФИО1, по 1/10 доле каждому.
Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности разделили спорный жилой дом на части. Ответчику Г. выделили части дома: этаж 1 площадью 9,8 кв. м кадастровый номер N; этаж N 1 нежилое помещение площадью 51,9 кв. м кадастровый номер N.
- ФИО2 выделили: этаж 1 площадью 49,4 кв. м кадастровый номер N;
- ФИО1 выделили: этаж 1 площадью 56,4 кв. м кадастровый номер N
Соглашение о разделе стороны зарегистрировали в Росреестре.
Впоследствии Г-вы распорядились принадлежащими им частями в спорном жилом доме, продав третьим лицам.
Право собственности на части спорного жилого дома, возникшие в результате раздела и последующей продажи зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно Уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Г. в спорном объекте отсутствует.
Частям в спорном жилом доме Распоряжением администрации сельского поселения Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ N были присвоены почтовые адреса.
Согласно справкам администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в частях спорного жилого дома зарегистрированы собственники и члены их семей.
Как установлено судом, спорное строение в результате раздела на части и продаже прав собственности физическим лицам, не являющимся членами одной семьи фактически утратило признаки объекта индивидуального жилищного строительства и приобрело признаки многоквартирного дома.
Однако, как правильно указал суд, на момент возведения спорного жилого дома и регистрации на него права собственности истец являлся единственным собственником земельного участка, относящегося к категории земель поселения, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из представленного технического паспорта, кадастровых паспортов, спорный жилой дом является трехэтажным индивидуальным жилым домом. В период строительства строение планировалось, строилось и впоследствии было зарегистрировано как индивидуальное жилье.
Представленный суду акт обследования жилого дома, в котором представители администрации муниципального района Ставропольский, прокуратуры Ставропольского района и Управления Росреестра, без применения специальных познаний, визуально определили жилой дом как многоквартирный, суд обоснованно признал надлежащим доказательством.
Проживание в доме нескольких семей и возникновение признаков многоквартирного жилого дома произошло в результате его раздела дома собственниками на части, предусмотренного действующим законодательством.
Следовательно, спорный объект не является самовольно возведенным жилым домом по смыслу статьи 222 ГК РФ.
Доказательств того, что спорный жилой дом возведен на земельной участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его сохранение нарушает чьи-либо права, законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести ее снос, отказал.
Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)