Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на несоответствие представленного проекта перепланировки требованиям законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года дело по заявлению Р. о признании незаконным постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города Хабаровска с заявлением, о переводе принадлежащей ему квартиры <адрес> в нежилое помещение.
Постановлением администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на несоответствие представленного проекта перепланировки требованиям законодательства РФ, в частности: проектом предусмотрены работы по устройству отдельного входа с демонтажем подоконной кладки в капитальной стене ограждающих конструкций, что классифицируется как реконструкция. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформлять в соответствии со ст. 51 ГРК РФ. Полагает, что постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку до обращения с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое помещение Р. произвел в квартире <адрес> самовольную перепланировку, которая нашла отражение в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключалось, в том числе: в разборке кирпичной кладки подоконного пространства наружной стены в жилой комнате N площадью 19,4 кв. м. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 г. по делу N демонтаж кирпичной кладки подоконного пространства, установка французского окна в жилой комнате N площадью 19,4 кв. м квалифицированы судом как перепланировка и постановлено сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проектом "Перепланировка и переустройство квартиры N с устройством отдельного входа по <адрес>" предусмотрен демонтаж существующего французского окна в жилой комнате N площадью 19,4 кв. м с заменой его на французское окно с дверным проемом шириной 1000 мм. Указанные работы по своему содержанию являются перепланировкой, к реконструкции не относятся. Демонтаж подоконной кладки проектом не предусмотрен. Просил суд признать незаконным постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое помещение; обязать администрацию г. Хабаровска принять решение о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое помещение с устройством отдельного входа.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что предусмотренные проектом работы по частичной разборке ограждения лоджии приведут к разрушению балконной плиты, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из предоставленного проекта этого не следует. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для выполнения предусмотренных проектом перепланировки работ, а также о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира общей площадью 78,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Р.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 г. по делу N, вступившим в законную силу, демонтаж кирпичной кладки подоконного пространства и установка французского окна в жилой комнате N расценен судом в качестве перепланировки в связи с чем данное жилое помещение решено сохранить в перепланированном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Р. направил в администрацию г. Хабаровска заявление с приложением документов по вопросу перевода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация города отказала Р. в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение, на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Хабаровска указала, что Проект "Перепланировка и переустройство квартиры N с устройством отдельного входа по <адрес>" не соответствует требованиям законодательства. Производство работ по выполнению отдельного входа с демонтажем подоконной кладки в капитальной стене ограждающих конструкций (являющейся общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного дома) ведет к уменьшению размера общего имущества и квалифицируется как реконструкция, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформлять в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Проектом "Перепланировка и переустройство квартиры N с устройством отдельного входа по <адрес>", в Центральном районе", выполненным ООО "Алкис", предусматриваются, в том числе, следующие работы: демонтаж существующего французского окна с заменой его на французское окно с дверным проемом шириной 1000 мм; частичная разборка кирпичного ограждения лоджии с устройством отдельного входа с крыльцом и пандусом; закладка кирпичом дверного проема входа в квартиру с лестничной площадки.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае перевода помещения, принадлежащего Р. на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит частичная разборка кирпичного ограждения лоджии, а также подлежит закладке кирпичом дверной проем входа в квартиру с лестничной площадки, которые относится в соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции отметил, что перевод указанного помещения из жилого в нежилое, в связи с размещением входной группы с устройством с крыльца и пандуса на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, о том, что разрушение плиты лоджии многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием крыльца и пандуса связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома и земельного участка, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что необходимая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы по закладке дверного проема не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы не являются реконструкцией, как основанные на неверном толковании положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно по мотивам приведен в решении признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года по делу по заявлению Р. о признании незаконным постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-522/2015
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на несоответствие представленного проекта перепланировки требованиям законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-522
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года дело по заявлению Р. о признании незаконным постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города Хабаровска с заявлением, о переводе принадлежащей ему квартиры <адрес> в нежилое помещение.
Постановлением администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на несоответствие представленного проекта перепланировки требованиям законодательства РФ, в частности: проектом предусмотрены работы по устройству отдельного входа с демонтажем подоконной кладки в капитальной стене ограждающих конструкций, что классифицируется как реконструкция. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформлять в соответствии со ст. 51 ГРК РФ. Полагает, что постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку до обращения с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое помещение Р. произвел в квартире <адрес> самовольную перепланировку, которая нашла отражение в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключалось, в том числе: в разборке кирпичной кладки подоконного пространства наружной стены в жилой комнате N площадью 19,4 кв. м. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 г. по делу N демонтаж кирпичной кладки подоконного пространства, установка французского окна в жилой комнате N площадью 19,4 кв. м квалифицированы судом как перепланировка и постановлено сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проектом "Перепланировка и переустройство квартиры N с устройством отдельного входа по <адрес>" предусмотрен демонтаж существующего французского окна в жилой комнате N площадью 19,4 кв. м с заменой его на французское окно с дверным проемом шириной 1000 мм. Указанные работы по своему содержанию являются перепланировкой, к реконструкции не относятся. Демонтаж подоконной кладки проектом не предусмотрен. Просил суд признать незаконным постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое помещение; обязать администрацию г. Хабаровска принять решение о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое помещение с устройством отдельного входа.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что предусмотренные проектом работы по частичной разборке ограждения лоджии приведут к разрушению балконной плиты, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из предоставленного проекта этого не следует. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для выполнения предусмотренных проектом перепланировки работ, а также о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира общей площадью 78,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Р.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 г. по делу N, вступившим в законную силу, демонтаж кирпичной кладки подоконного пространства и установка французского окна в жилой комнате N расценен судом в качестве перепланировки в связи с чем данное жилое помещение решено сохранить в перепланированном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Р. направил в администрацию г. Хабаровска заявление с приложением документов по вопросу перевода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация города отказала Р. в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение, на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Хабаровска указала, что Проект "Перепланировка и переустройство квартиры N с устройством отдельного входа по <адрес>" не соответствует требованиям законодательства. Производство работ по выполнению отдельного входа с демонтажем подоконной кладки в капитальной стене ограждающих конструкций (являющейся общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного дома) ведет к уменьшению размера общего имущества и квалифицируется как реконструкция, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформлять в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Проектом "Перепланировка и переустройство квартиры N с устройством отдельного входа по <адрес>", в Центральном районе", выполненным ООО "Алкис", предусматриваются, в том числе, следующие работы: демонтаж существующего французского окна с заменой его на французское окно с дверным проемом шириной 1000 мм; частичная разборка кирпичного ограждения лоджии с устройством отдельного входа с крыльцом и пандусом; закладка кирпичом дверного проема входа в квартиру с лестничной площадки.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае перевода помещения, принадлежащего Р. на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит частичная разборка кирпичного ограждения лоджии, а также подлежит закладке кирпичом дверной проем входа в квартиру с лестничной площадки, которые относится в соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции отметил, что перевод указанного помещения из жилого в нежилое, в связи с размещением входной группы с устройством с крыльца и пандуса на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, о том, что разрушение плиты лоджии многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием крыльца и пандуса связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома и земельного участка, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что необходимая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы по закладке дверного проема не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы не являются реконструкцией, как основанные на неверном толковании положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно по мотивам приведен в решении признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года по делу по заявлению Р. о признании незаконным постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)