Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре О.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в пользу А. *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** коп., всего *** коп. (*** коп.), в остальной части исковых требований отказать.
А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Щукино", ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 85, 5 кв. м 10 июня 2012 г. произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования ООО "МОДУС-А" N 98 от 05.07.2012 г., составленным представителями ДЕЗ "Щукино". В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который нашел отражение в акте обследования квартиры N 98 от 10 июня 2010 года, подписанного членами комиссии ГУП ДЕЗ "Щукино", обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ***, в составе ведущего инженера отдела эксплуатации жилого фонда ГУП ДЕЗ "Щукино" К.Т., инженера ООО "СК - Тепло" К.В. Из акта следует, что причиной залива явилось то, что произошла разгерметизация внутреннего водостока.
Ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры истца несет ГУП ДЕЗ "Щукино" по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, что повлекло причинение материального вреда имуществу истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца был привлечен оценщик Т. Согласно составленного ей заключения убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, с учетом износа составили *** рублей 00 копеек, без учета износа *** рублей.
Истец просила суд с учетом частичного возмещения ущерба в размере *** рублей взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** рублей расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в лице представителя по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, в том числе признал обязательство ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб, размер которого определен судебной экспертизой, возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы просил возложить на ООО "СК "Цюрих".
ООО "СК "Цюрих" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель ООО "СК "Цюрих" по доверенности С.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Цюрих".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В судебное заседание не явились А., ответчик ГУП ДЭЗ района Щукино, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности С.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части суммы взыскания морального вреда, расходов на представителя, расходов на экспертизу, госпошлины, а также штрафа, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 10 июня 2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из акта обследования N *** от 05.07.2012 г., утвержденного руководителем ГУП ДЕЗ "Щукино", следует, что причиной залива квартиры N *** в доме по адресу *** явилась разгерметизация внутреннего водостока в чердачном помещении.
В результате залива квартиры N ***7 повреждены: комнаты N 1, 2, 3, кухня, ванная комната, коридор N 2.
Истицей представлен расчет по восстановительному ремонту.
Ответчик с размером ущерба не согласился, просил назначить экспертизу.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1341/19-2 от 28.05.2013 г., проведенной экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу*** составляет *** рублей.
Стороны заключение эксперта N 1341/19-2 от 28.05.2013 г. в судебном заседании не оспаривали, суд принял за основу заключение эксперта, признав его законным и обоснованным, отвечающим поставленным целям, а именно: восстановление спорной квартиры после произошедшего залива в то состояние, в котором она была до залива.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в п. п. 2, 5 устанавливается, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункты 10, 11 указанного выше Постановления устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. п. 13, 16 указанного выше Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению общим имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу ***, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Из материалов дела следует, что квартира N *** в доме по адресу: *** была застрахована истцом в рамках договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве с СОАО "ВСК". 10.06.2012 г. А. обратилась с заявлением о страховом случае и СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Кроме того, ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования выплатил истцу субсидию в размере *** руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере *** рублей фактически возмещен в сумме *** руб.
С учетом условий договора страхования гражданской ответственности N *** 09.02.2012 г., заключенного между ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы и ООО "СК "Цюрих", предусматривающего франшизу в размере *** руб., а также то, что остаток не возмещенного истцу вреда от залива квартиры не превышает указанный размер франшизы, не возмещенный вред в размере *** рублей обоснованно взыскан с ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Суд обоснованно принял за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, как наиболее полно отвечающее поставленным целям: возмещение реального ущерба, причиненного квартире истицы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен. Суд размер компенсации морального вреда определил в размере *** руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания морального вреда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, взысканная судом сумма морального вреда не мотивирована и не обоснована.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, нравственные страдания, причиненные заливом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы и о взыскании морального вреда, установив компенсацию в размере *** тысяч рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит с учетом компенсации морального вреда - ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., исходя из проделанной представителем работы. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что представитель истицы принимал участие в 10 судебных заседания, осуществил подготовку и подачу искового заявления. При данных обстоятельствах взысканная судом сумма не может быть признана разумной. С учетом материалов дела, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом были понесены расходы за производство экспертизы в размере *** коп. С ответчика ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** коп. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части. Как следует из материалов дела истицей оплачены расходы за проведение экспертизы в размере *** коп. Однако судом в определении указано о возложении расходов в равных долях на истицу и ООО СК "Цюрих". При данных обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере *** коп. Расходы за составление отчета, который не принят судом в качестве доказательства, с ответчика взысканию не подлежат.
Соответственно взысканной с ответчика денежной суммы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года изменить в части взыскания сумм морального вреда, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа и госпошлины.
Резолютивную части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУП ДЭЗ района "Щукино" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** коп., расходы на представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего - *** коп., а также госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 11-23523
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 11-23523
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре О.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в пользу А. *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** коп., всего *** коп. (*** коп.), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Щукино", ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 85, 5 кв. м 10 июня 2012 г. произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования ООО "МОДУС-А" N 98 от 05.07.2012 г., составленным представителями ДЕЗ "Щукино". В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который нашел отражение в акте обследования квартиры N 98 от 10 июня 2010 года, подписанного членами комиссии ГУП ДЕЗ "Щукино", обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ***, в составе ведущего инженера отдела эксплуатации жилого фонда ГУП ДЕЗ "Щукино" К.Т., инженера ООО "СК - Тепло" К.В. Из акта следует, что причиной залива явилось то, что произошла разгерметизация внутреннего водостока.
Ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры истца несет ГУП ДЕЗ "Щукино" по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, что повлекло причинение материального вреда имуществу истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца был привлечен оценщик Т. Согласно составленного ей заключения убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, с учетом износа составили *** рублей 00 копеек, без учета износа *** рублей.
Истец просила суд с учетом частичного возмещения ущерба в размере *** рублей взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** рублей расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в лице представителя по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, в том числе признал обязательство ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб, размер которого определен судебной экспертизой, возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы просил возложить на ООО "СК "Цюрих".
ООО "СК "Цюрих" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель ООО "СК "Цюрих" по доверенности С.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Цюрих".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В судебное заседание не явились А., ответчик ГУП ДЭЗ района Щукино, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности С.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части суммы взыскания морального вреда, расходов на представителя, расходов на экспертизу, госпошлины, а также штрафа, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 10 июня 2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из акта обследования N *** от 05.07.2012 г., утвержденного руководителем ГУП ДЕЗ "Щукино", следует, что причиной залива квартиры N *** в доме по адресу *** явилась разгерметизация внутреннего водостока в чердачном помещении.
В результате залива квартиры N ***7 повреждены: комнаты N 1, 2, 3, кухня, ванная комната, коридор N 2.
Истицей представлен расчет по восстановительному ремонту.
Ответчик с размером ущерба не согласился, просил назначить экспертизу.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1341/19-2 от 28.05.2013 г., проведенной экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу*** составляет *** рублей.
Стороны заключение эксперта N 1341/19-2 от 28.05.2013 г. в судебном заседании не оспаривали, суд принял за основу заключение эксперта, признав его законным и обоснованным, отвечающим поставленным целям, а именно: восстановление спорной квартиры после произошедшего залива в то состояние, в котором она была до залива.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в п. п. 2, 5 устанавливается, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункты 10, 11 указанного выше Постановления устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. п. 13, 16 указанного выше Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению общим имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу ***, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Из материалов дела следует, что квартира N *** в доме по адресу: *** была застрахована истцом в рамках договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве с СОАО "ВСК". 10.06.2012 г. А. обратилась с заявлением о страховом случае и СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Кроме того, ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования выплатил истцу субсидию в размере *** руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере *** рублей фактически возмещен в сумме *** руб.
С учетом условий договора страхования гражданской ответственности N *** 09.02.2012 г., заключенного между ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы и ООО "СК "Цюрих", предусматривающего франшизу в размере *** руб., а также то, что остаток не возмещенного истцу вреда от залива квартиры не превышает указанный размер франшизы, не возмещенный вред в размере *** рублей обоснованно взыскан с ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Суд обоснованно принял за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, как наиболее полно отвечающее поставленным целям: возмещение реального ущерба, причиненного квартире истицы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен. Суд размер компенсации морального вреда определил в размере *** руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания морального вреда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, взысканная судом сумма морального вреда не мотивирована и не обоснована.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, нравственные страдания, причиненные заливом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы и о взыскании морального вреда, установив компенсацию в размере *** тысяч рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит с учетом компенсации морального вреда - ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., исходя из проделанной представителем работы. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что представитель истицы принимал участие в 10 судебных заседания, осуществил подготовку и подачу искового заявления. При данных обстоятельствах взысканная судом сумма не может быть признана разумной. С учетом материалов дела, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом были понесены расходы за производство экспертизы в размере *** коп. С ответчика ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** коп. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части. Как следует из материалов дела истицей оплачены расходы за проведение экспертизы в размере *** коп. Однако судом в определении указано о возложении расходов в равных долях на истицу и ООО СК "Цюрих". При данных обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере *** коп. Расходы за составление отчета, который не принят судом в качестве доказательства, с ответчика взысканию не подлежат.
Соответственно взысканной с ответчика денежной суммы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года изменить в части взыскания сумм морального вреда, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа и госпошлины.
Резолютивную части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУП ДЭЗ района "Щукино" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** коп., расходы на представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего - *** коп., а также госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)