Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Л. С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) на определение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года по заявлению товарищества собственников жилья "Электротехник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску товарищества собственников жилья "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Электротехник" (далее - ТСЖ "Электротехник") к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2012 года (включительно) в размере /__/ руб., государственная пошлина в размере 2872,39 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ТСЖ "Электротехник" К. (доверенность от 02.08.2013 сроком полномочий на один год) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Электротехник" К. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) в судебном заседании полагала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. не подлежащим удовлетворению. Указала, что с учетом степени участия представителя в деле, категории спора, степени разумности подлежат взысканию судебные расходы в размере /__/ руб.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ст. 104, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ с Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) просит определение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, соразмерности и является необоснованной.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, времени, затраченного представителем заявителя в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как видно из дела, в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суде первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Электротехник" понесло расходы на оплату услуг представителя К. в размере /__/ руб., что подтверждается договором от 01.08.2013 (л.д. 11, Т. 2), актом об оказании услуг от 08.08.2013 (л.д. 12, Т. 2), договором от 15.01.2013 (л.д. 13, Т. 2), актом об оказании услуг от 25.04.2013 (л.д. 14, Т. 2) и платежным поручением N 5 от 29.01.2014 (л.д. 15, Т. 2).
При рассмотрении искового заявления ТСЖ "Электротехник" представитель заявителя К. принимал участие в досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых длилось с 19.04.2013 - 22.04.2013, в одном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем К. составлено исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, подано заявление об увеличении исковых требований.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ "Электротехник", характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Л. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1729/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1729/2014
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Л. С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) на определение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года по заявлению товарищества собственников жилья "Электротехник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску товарищества собственников жилья "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Электротехник" (далее - ТСЖ "Электротехник") к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2012 года (включительно) в размере /__/ руб., государственная пошлина в размере 2872,39 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ТСЖ "Электротехник" К. (доверенность от 02.08.2013 сроком полномочий на один год) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Электротехник" К. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) в судебном заседании полагала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. не подлежащим удовлетворению. Указала, что с учетом степени участия представителя в деле, категории спора, степени разумности подлежат взысканию судебные расходы в размере /__/ руб.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ст. 104, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ с Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) просит определение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, соразмерности и является необоснованной.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, времени, затраченного представителем заявителя в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как видно из дела, в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суде первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Электротехник" понесло расходы на оплату услуг представителя К. в размере /__/ руб., что подтверждается договором от 01.08.2013 (л.д. 11, Т. 2), актом об оказании услуг от 08.08.2013 (л.д. 12, Т. 2), договором от 15.01.2013 (л.д. 13, Т. 2), актом об оказании услуг от 25.04.2013 (л.д. 14, Т. 2) и платежным поручением N 5 от 29.01.2014 (л.д. 15, Т. 2).
При рассмотрении искового заявления ТСЖ "Электротехник" представитель заявителя К. принимал участие в досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых длилось с 19.04.2013 - 22.04.2013, в одном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем К. составлено исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, подано заявление об увеличении исковых требований.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ "Электротехник", характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Л. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)