Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 9" (далее - общество "Коммунальный сервис - 9", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-2103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Коммунальный сервис - 9" - Пастухов Д.А. (доверенность от 15.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее - общество УК "Спектр") - Семенова А.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество УК "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества "Коммунальный сервис - 9" передать следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, д. 9а: протоколы общих собраний собственников помещений; техническую документацию на сети; техническую документацию на пассажирские лифты; картотеки паспортного стола. Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от технических помещений (подвалов, отсекателей, электрощитовых).
Решением суда от 20.08.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества УК "Спектр" удовлетворены. Суд обязал общество "Коммунальный сервис - 9" передать истцу истребуемую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 9а, и иные связанные с управлением данным домом документы, а также ключи от технических помещений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Коммунальный сервис - 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом УК "Спектр" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что способ управления спорным многоквартирным домом на непосредственный изменен собственниками помещений данного дома на основании протокола от 16.08.2013, и о том, что договор управления с обществом "Коммунальный сервис - 9" расторгнут с момента проведения собрания, оформленного указанным протоколом, являются необоснованными.
Как указывает общество "Коммунальный сервис - 9", названные выводы судебных инстанций сделаны без учета того обстоятельства, что вопросы, связанные с изменением способа управления домом, о расторжении договора управления с заявителем были разрешены ранее и результаты их рассмотрения отражены в протоколе от 31.07.2013.
Заявитель жалобы отмечает, что по результатам собрания собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.07.2013, с ним был заключен договор от 31.07.2013 N 83-9а/9 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлены полномочия действовать от имени собственников без доверенности.
При этом общество "Коммунальный сервис - 9" указывает, что протокол от 16.08.2013 не содержит никаких решений собственников относительно названного договора, что свидетельствует о несоблюдении порядка его расторжения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что договор на оказание услуг и (или) выполнение работ, указанный в п. 5, 6 протокола от 16.08.2013, не представлен в материалы дела, заявитель отмечает, что общество УК "Спектр" не подтвердило наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома, а соответственно, и права на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отсутствие правовых оснований для передачи истцу истребуемой им документации общество "Коммунальный сервис - 9" мотивирует также тем, что в связи с изменением способа управления многоквартирным домом на непосредственный с 01.08.2013 ответчик не является управляющей организацией по смыслу п. 2 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, спорная документация может находиться только у собственников помещений дома. Заявитель жалобы отмечает, что истребовать соответствующую документацию вправе только указанные собственники, а полномочия третьих лиц на обращение с такими требованиями должны быть оформлены в соответствии с нормами ст. 182 - 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Батумская, д. 9а, оформленным протоколом от 16.08.2013, приняты решения: расторгнуть договор управления, заключенный с обществом "Коммунальный сервис - 9"; выбрать в качестве способа управления названным многоквартирным домом - непосредственное управление помещений; заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с обществом УК "Спектр", в связи с чем обязать общество "Коммунальный сервис - 9" передать обществу УК "Спектр" следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы общих собраний собственников помещений, техническую документацию на сети и на пассажирские лифты, а также ключи от технических помещений (подвалов, отсекателей, электрощитовых) и картотеку паспортного стола многоквартирного дома.
В связи с изложенным 09.10.2013 общество УК "Спектр" направило обществу "Коммунальный сервис - 9" уведомление N 49 о названном решении собственников спорного многоквартирного дома, содержащее требование о передаче всей документации на данный дом.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Батумская, д. 9а, общество УК "Спектр" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на истребуемую им документацию в отношении спорного многоквартирного дома, а у общества "Коммунальный сервис - 9" - обязанности передать данную документацию. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанной обязанности, суд, руководствуясь нормами ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что необходимость передачи ответчиком истцу технической документации на спорный многоквартирный дом и иных связанных с управлением данным домом документов, ключей и прочего вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом названных норм, поскольку спорный многоквартирный дом согласно протоколу от 16.08.2013 находится в непосредственном управлении собственников, данные собственники вправе требовать от управляющей компании, договорные отношения с которой расторгнуты, то есть от общества "Коммунальный сервис - 9", передачи названной в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации документации на данный дом.
Судами установлено, что из содержания указанного протокола общего собрания собственников следует, что при изменении способа управления домом общество УК "Спектр" было уполномочено получить от ответчика техническую документацию, иные связанные с управлением спорным домом документы, а также ключи от технических помещений.
Поскольку общество "Коммунальный сервис - 9" соответствующую обязанность не исполнило и не передало истцу истребуемую документацию и ключи, суды правомерно удовлетворили требования, заявленные обществом УК "Спектр". Судами верно отмечено, что необходимость передачи указанных документов и ключей обусловлена возложенными на истца обязанностями по осуществлению им деятельности по обслуживанию спорного многоквартирного дома.
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Коммунальный сервис - 9", заявитель не оспаривает наличие у него истребуемого имущества, а настаивает исключительно на отсутствии у общества УК "Спектр" полномочий на обращение с требованиями о его передаче. Вместе с тем обоснованность соответствующих утверждений ответчика являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 16.08.2013, не признанный в судебном порядке недействительным. Надлежащего документального опровержения наличия у истца права на обращение с рассматриваемым в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций общество "Коммунальный сервис - 9" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу возражения заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Коммунальный сервис - 9" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-2103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф09-9523/14 ПО ДЕЛУ N А76-2103/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф09-9523/14
Дело N А76-2103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 9" (далее - общество "Коммунальный сервис - 9", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-2103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Коммунальный сервис - 9" - Пастухов Д.А. (доверенность от 15.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее - общество УК "Спектр") - Семенова А.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество УК "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества "Коммунальный сервис - 9" передать следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, д. 9а: протоколы общих собраний собственников помещений; техническую документацию на сети; техническую документацию на пассажирские лифты; картотеки паспортного стола. Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от технических помещений (подвалов, отсекателей, электрощитовых).
Решением суда от 20.08.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества УК "Спектр" удовлетворены. Суд обязал общество "Коммунальный сервис - 9" передать истцу истребуемую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 9а, и иные связанные с управлением данным домом документы, а также ключи от технических помещений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Коммунальный сервис - 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом УК "Спектр" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что способ управления спорным многоквартирным домом на непосредственный изменен собственниками помещений данного дома на основании протокола от 16.08.2013, и о том, что договор управления с обществом "Коммунальный сервис - 9" расторгнут с момента проведения собрания, оформленного указанным протоколом, являются необоснованными.
Как указывает общество "Коммунальный сервис - 9", названные выводы судебных инстанций сделаны без учета того обстоятельства, что вопросы, связанные с изменением способа управления домом, о расторжении договора управления с заявителем были разрешены ранее и результаты их рассмотрения отражены в протоколе от 31.07.2013.
Заявитель жалобы отмечает, что по результатам собрания собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.07.2013, с ним был заключен договор от 31.07.2013 N 83-9а/9 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлены полномочия действовать от имени собственников без доверенности.
При этом общество "Коммунальный сервис - 9" указывает, что протокол от 16.08.2013 не содержит никаких решений собственников относительно названного договора, что свидетельствует о несоблюдении порядка его расторжения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что договор на оказание услуг и (или) выполнение работ, указанный в п. 5, 6 протокола от 16.08.2013, не представлен в материалы дела, заявитель отмечает, что общество УК "Спектр" не подтвердило наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома, а соответственно, и права на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отсутствие правовых оснований для передачи истцу истребуемой им документации общество "Коммунальный сервис - 9" мотивирует также тем, что в связи с изменением способа управления многоквартирным домом на непосредственный с 01.08.2013 ответчик не является управляющей организацией по смыслу п. 2 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, спорная документация может находиться только у собственников помещений дома. Заявитель жалобы отмечает, что истребовать соответствующую документацию вправе только указанные собственники, а полномочия третьих лиц на обращение с такими требованиями должны быть оформлены в соответствии с нормами ст. 182 - 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Батумская, д. 9а, оформленным протоколом от 16.08.2013, приняты решения: расторгнуть договор управления, заключенный с обществом "Коммунальный сервис - 9"; выбрать в качестве способа управления названным многоквартирным домом - непосредственное управление помещений; заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с обществом УК "Спектр", в связи с чем обязать общество "Коммунальный сервис - 9" передать обществу УК "Спектр" следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом, протоколы общих собраний собственников помещений, техническую документацию на сети и на пассажирские лифты, а также ключи от технических помещений (подвалов, отсекателей, электрощитовых) и картотеку паспортного стола многоквартирного дома.
В связи с изложенным 09.10.2013 общество УК "Спектр" направило обществу "Коммунальный сервис - 9" уведомление N 49 о названном решении собственников спорного многоквартирного дома, содержащее требование о передаче всей документации на данный дом.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Батумская, д. 9а, общество УК "Спектр" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на истребуемую им документацию в отношении спорного многоквартирного дома, а у общества "Коммунальный сервис - 9" - обязанности передать данную документацию. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанной обязанности, суд, руководствуясь нормами ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что необходимость передачи ответчиком истцу технической документации на спорный многоквартирный дом и иных связанных с управлением данным домом документов, ключей и прочего вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом названных норм, поскольку спорный многоквартирный дом согласно протоколу от 16.08.2013 находится в непосредственном управлении собственников, данные собственники вправе требовать от управляющей компании, договорные отношения с которой расторгнуты, то есть от общества "Коммунальный сервис - 9", передачи названной в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации документации на данный дом.
Судами установлено, что из содержания указанного протокола общего собрания собственников следует, что при изменении способа управления домом общество УК "Спектр" было уполномочено получить от ответчика техническую документацию, иные связанные с управлением спорным домом документы, а также ключи от технических помещений.
Поскольку общество "Коммунальный сервис - 9" соответствующую обязанность не исполнило и не передало истцу истребуемую документацию и ключи, суды правомерно удовлетворили требования, заявленные обществом УК "Спектр". Судами верно отмечено, что необходимость передачи указанных документов и ключей обусловлена возложенными на истца обязанностями по осуществлению им деятельности по обслуживанию спорного многоквартирного дома.
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Коммунальный сервис - 9", заявитель не оспаривает наличие у него истребуемого имущества, а настаивает исключительно на отсутствии у общества УК "Спектр" полномочий на обращение с требованиями о его передаче. Вместе с тем обоснованность соответствующих утверждений ответчика являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 16.08.2013, не признанный в судебном порядке недействительным. Надлежащего документального опровержения наличия у истца права на обращение с рассматриваемым в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций общество "Коммунальный сервис - 9" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу возражения заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Коммунальный сервис - 9" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-2103/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)