Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года частную жалобу К.Б., К.З. на определение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
11 августа 2011 года решением и.о. мирового судьи 185 судебного участка - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района частично удовлетворен иск ЖСК "Рубин" к К.Б., К.З. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года.
К.Б. и К.З. обратились с заявлением к мировому судье 185 судебного участка с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 25 июня 2014 года данное гражданское дело направлено в Подольский городской суд для определения подсудности.
Определением Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района.
В частной жалобе К.Б., К.З. просят отменить определение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано мировому судье 185 судебного участка Б., однако, она участвовала в рассмотрении данного дела 11 августа 2011 года, будучи секретарем судебного заседания, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ является основанием к отводу мирового судьи.
При таких обстоятельствах рассмотрение указанного гражданского дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным и имеются законные основания для ее изменения.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности другому мировому судье.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20037/2014
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг передано по подсудности в связи с тем, что имеются основания к отводу мирового судьи, поэтому рассмотрение указанного гражданского дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20037/2014
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года частную жалобу К.Б., К.З. на определение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
11 августа 2011 года решением и.о. мирового судьи 185 судебного участка - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района частично удовлетворен иск ЖСК "Рубин" к К.Б., К.З. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года.
К.Б. и К.З. обратились с заявлением к мировому судье 185 судебного участка с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 25 июня 2014 года данное гражданское дело направлено в Подольский городской суд для определения подсудности.
Определением Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района.
В частной жалобе К.Б., К.З. просят отменить определение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано мировому судье 185 судебного участка Б., однако, она участвовала в рассмотрении данного дела 11 августа 2011 года, будучи секретарем судебного заседания, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ является основанием к отводу мирового судьи.
При таких обстоятельствах рассмотрение указанного гражданского дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным и имеются законные основания для ее изменения.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности другому мировому судье.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)