Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган обязал занимающее доминирующее положение на товарном рынке управления многоквартирными домами предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (ЖСКХ) прекратить нарушение закона, выразившееся во взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего холодного водоснабжения с собственников помещений в домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
третьего лица - ООО "Энергоучет" - Вознюка И.Е. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А49-14679/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2014 по делу N 2-03/22-2014, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Заречный Пензенской области, открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Заречный Пензенской области, Пунтусова Сергея Владимировича, г. Заречный Пензенской области, Акишина Александра Ивановича, г. Заречный Пензенской области, Данилина Николая Ивановича, г. Заречный Пензенской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - МУП ЖСКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2014 по делу N 2-03/22-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Пунтусов Сергей Владимирович, Акишин Александр Иванович и Данилин Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") с вынесенными по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пензенской области возражает против доводов ООО "Энергоучет" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Пунтусов С.В. представил письменное пояснение, в котором указал на правомерность принятых судебными инстанциями судебных актов об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принимавший участие в судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Энергоучет" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя, ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - ООО "Энергоучет", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2014 года в антимонопольный орган обратились граждане Пунтусов С.В. и Акишин А.И. с заявлениями по факту установки МУП ЖСКХ общедомовых приборов учета и взимания платы за их содержание в многоквартирных домах в г. Заречный Пензенской области по адресам: ул. Заречная, 14 и ул. Светлая, 32.
Приказом от 04.06.2014 N 137 УФАС по Пензенской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и создало комиссию по рассмотрению указанного дела.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 29.09.2014 вынес решение, которым признал действия МУП ЖСКХ, выразившиеся в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения произведенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшими ущемление интересов других лиц, злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием от 29.09.2014 антимонопольный орган обязал заявителя в срок до 10.11.2014 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего холодного водоснабжения с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП ЖСКХ, с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшее ущемление интересов потребителей.
Об исполнении предписания заявитель сообщил УФАС по Пензенской области в письме от 13.11.2014.
МУП ЖСКХ, считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 29.09.2014 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило их в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет МУП ЖСКХ включение собственникам помещений в многоквартирных домах в счета на оплату услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отдельно стоимости содержания общедомовых приборов учета без соответствующего согласия на это собственников помещений.
Из материалов дела усматривается, что МУП ЖСК осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. С учетом положений части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. При этом границы и состав участников товарного рынка определен антимонопольном органом верно.
Из положений части 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить за свой счет оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, их содержание и эксплуатацию.
В силу положений пунктов 5, 11 "к" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за жилое помещение (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одним из условий договора является размер платы, вносимой собственниками помещений управляющей организации. Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение данного условия, в том числе и в случае изменения состава общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем на один год.
В данном случае, как установлено судами, в заключенных заявителем договорах управления была зафиксирована утвержденная собраниями собственников помещений плата за содержание общего имущества, которая не включала в себя содержание общедомовых приборов учета. Для дома N 32 по улице Светлой такой размер составлял 10,68 руб. с 1 кв. м площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что после установки общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных домов в г. Заречном заявитель заключил договоры на их обслуживание с ООО "Энергоучет" от 25.01.2013 (том 2 л.д. 1), от 15.07.2013 (том 1 л.д. 98).
После этого заявитель стал включать в счета на оплату, направляемые собственникам помещений в многоквартирных домах, плату за обслуживание общедомовых приборов учета в размере 1,26 руб. с 1 кв. м жилого помещения, начиная с августа 2013 года. При этом, как указано судами, изменения в договоры обслуживания спорных многоквартирных домов в установленном порядке не вносились. Кандидатура обслуживающей общедомовые приборы организации и размер платы за обслуживание в нарушение пункта 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" также не были предметом согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах.
При данных обстоятельствах, одностороннее предъявление заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке управления многоквартирными домами, указанных затрат к оплате собственникам, без утверждения размера таких затрат в установленном порядке, противоречит законодательству, ущемляет интересы других лиц и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А49-14679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф06-247/2015 ПО ДЕЛУ N А49-14679/2014
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган обязал занимающее доминирующее положение на товарном рынке управления многоквартирными домами предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (ЖСКХ) прекратить нарушение закона, выразившееся во взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего холодного водоснабжения с собственников помещений в домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N Ф06-247/2015
Дело N А49-14679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
третьего лица - ООО "Энергоучет" - Вознюка И.Е. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А49-14679/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2014 по делу N 2-03/22-2014, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Заречный Пензенской области, открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Заречный Пензенской области, Пунтусова Сергея Владимировича, г. Заречный Пензенской области, Акишина Александра Ивановича, г. Заречный Пензенской области, Данилина Николая Ивановича, г. Заречный Пензенской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - МУП ЖСКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2014 по делу N 2-03/22-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Пунтусов Сергей Владимирович, Акишин Александр Иванович и Данилин Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") с вынесенными по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пензенской области возражает против доводов ООО "Энергоучет" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Пунтусов С.В. представил письменное пояснение, в котором указал на правомерность принятых судебными инстанциями судебных актов об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принимавший участие в судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Энергоучет" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя, ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - ООО "Энергоучет", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2014 года в антимонопольный орган обратились граждане Пунтусов С.В. и Акишин А.И. с заявлениями по факту установки МУП ЖСКХ общедомовых приборов учета и взимания платы за их содержание в многоквартирных домах в г. Заречный Пензенской области по адресам: ул. Заречная, 14 и ул. Светлая, 32.
Приказом от 04.06.2014 N 137 УФАС по Пензенской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и создало комиссию по рассмотрению указанного дела.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 29.09.2014 вынес решение, которым признал действия МУП ЖСКХ, выразившиеся в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения произведенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшими ущемление интересов других лиц, злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием от 29.09.2014 антимонопольный орган обязал заявителя в срок до 10.11.2014 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего холодного водоснабжения с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП ЖСКХ, с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшее ущемление интересов потребителей.
Об исполнении предписания заявитель сообщил УФАС по Пензенской области в письме от 13.11.2014.
МУП ЖСКХ, считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 29.09.2014 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило их в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет МУП ЖСКХ включение собственникам помещений в многоквартирных домах в счета на оплату услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отдельно стоимости содержания общедомовых приборов учета без соответствующего согласия на это собственников помещений.
Из материалов дела усматривается, что МУП ЖСК осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. С учетом положений части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. При этом границы и состав участников товарного рынка определен антимонопольном органом верно.
Из положений части 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить за свой счет оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, их содержание и эксплуатацию.
В силу положений пунктов 5, 11 "к" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за жилое помещение (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одним из условий договора является размер платы, вносимой собственниками помещений управляющей организации. Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение данного условия, в том числе и в случае изменения состава общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем на один год.
В данном случае, как установлено судами, в заключенных заявителем договорах управления была зафиксирована утвержденная собраниями собственников помещений плата за содержание общего имущества, которая не включала в себя содержание общедомовых приборов учета. Для дома N 32 по улице Светлой такой размер составлял 10,68 руб. с 1 кв. м площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что после установки общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных домов в г. Заречном заявитель заключил договоры на их обслуживание с ООО "Энергоучет" от 25.01.2013 (том 2 л.д. 1), от 15.07.2013 (том 1 л.д. 98).
После этого заявитель стал включать в счета на оплату, направляемые собственникам помещений в многоквартирных домах, плату за обслуживание общедомовых приборов учета в размере 1,26 руб. с 1 кв. м жилого помещения, начиная с августа 2013 года. При этом, как указано судами, изменения в договоры обслуживания спорных многоквартирных домов в установленном порядке не вносились. Кандидатура обслуживающей общедомовые приборы организации и размер платы за обслуживание в нарушение пункта 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" также не были предметом согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах.
При данных обстоятельствах, одностороннее предъявление заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке управления многоквартирными домами, указанных затрат к оплате собственникам, без утверждения размера таких затрат в установленном порядке, противоречит законодательству, ущемляет интересы других лиц и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А49-14679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)