Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жемчужина"
апелляционное производство N 05АП-6086/2010
на решение от 06.09.2010
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-818/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) НО Товарищество собственников жилья "Рябинка"
к ООО "Жемчужина"
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "Старый дом ЖЭУ-5"
о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций за период с апреля 2009 года по январь 2010 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании 69 108 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, за период с апреля 2009 г. по январь 2010 года, а также 52 047 рублей 48 копеек штрафных санкций. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А59-821/2010.
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "Хабаровский ювелирный завод" о взыскании 59 813,90 руб. неосновательного обогащения в виде платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, за период с апреля 2009 г. по январь 2010 года, а также 44 388,71 руб. штрафных санкций. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А59-818/2010.
Определением суда от 06 мая 2010 года ненадлежащий ответчик ООО "Хабаровский ювелирный завод" заменен на надлежащего ответчика ООО "Жемчужина".
Определением суда от 06.05.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением новому делу N А59-818/2010. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ООО "Старый Дом ЖЭУ - 5".
Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 111 944 рубля 22 копейки основной задолженности в виде неосновательного обогащения, 4358 рублей 33 коп. судебных расходов по госпошлине, всего - 116 302 рубля 55 коп.
ООО "Жемчужина" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при расчете суммы иска, истец неправомерно руководствовался тарифами, утвержденными не уполномоченным органом управления. Заявитель считает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорной сумме. По его мнению, представленные истцом расчеты и договоры управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами понесенных затрат.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения от общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске 25.03.2009 года создано Товарищество собственников жилья "Рябинка".
Между Товариществом и Департаментом, архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом N 218 по ул. Ленина. Срок договора установлен с 01.04.2009 г. на один год, который автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон.
В приложении к договору управления указаны конкретные виды выполняемых работ, периодичность их выполнения.
Размер обязательных платежей за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений, установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 218 по ул. Ленина от 21.02.2009 и составляет 19,01 руб. за 1 кв. м - текущее содержание, обслуживание и ремонт, 4, 41 руб. за 1 кв. м - за капитальный ремонт.
Факты выполнения ДАГУН работ фиксировались подписанными двусторонними актами выполненных работ.
ООО "Жемчужина" является арендатором подвального помещения в доме N 218 по ул. Ленина, площадью 252, 7 кв. м, что подтверждается договором аренды от 25.04.2004 г. с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями, а также в собственности ООО "Жемчужина" находится нежилое помещение магазина общей площадью 297, 7 кв. м на 1 этаже дома N 218 по ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 г. N 65АВ 040143.
Истец, полагая, что ООО "Жемчужина", являясь собственником и арендатором нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом этаже и на втором этаже (квартира N 2) дома N 218 обязан нести расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома, а также как собственник - расходы по капитальному ремонту, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, и за капитальный ремонт за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно нормам жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир в многоквартирном доме, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на содержание общего имущества в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период ответчик не имел самостоятельных договоров на получение спорных услуг по техническому обслуживанию дома, в связи с чем пользовался услугами, оказываемыми ДАГУН по договору управления от 01.04.2009. Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что у него не возникла обязанность оплачивать оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом или с третьим лицом.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что тарифы за техническое обслуживание были утверждены не уполномоченным лицом.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что до момента создания Товарищества собственников жилья "Рябинка" (25.03.2009), общим собранием собственников помещений в доме N 218 по ул. Ленина был установлен размер платы за помещения.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неправильного применения судами указанным норм права при разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 сентября 2010 года по делу N А59-818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 05АП-6086/2010 ПО ДЕЛУ N А59-818/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 05АП-6086/2010
Дело N А59-818/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жемчужина"
апелляционное производство N 05АП-6086/2010
на решение от 06.09.2010
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-818/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) НО Товарищество собственников жилья "Рябинка"
к ООО "Жемчужина"
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "Старый дом ЖЭУ-5"
о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций за период с апреля 2009 года по январь 2010 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании 69 108 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, за период с апреля 2009 г. по январь 2010 года, а также 52 047 рублей 48 копеек штрафных санкций. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А59-821/2010.
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "Хабаровский ювелирный завод" о взыскании 59 813,90 руб. неосновательного обогащения в виде платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, за период с апреля 2009 г. по январь 2010 года, а также 44 388,71 руб. штрафных санкций. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А59-818/2010.
Определением суда от 06 мая 2010 года ненадлежащий ответчик ООО "Хабаровский ювелирный завод" заменен на надлежащего ответчика ООО "Жемчужина".
Определением суда от 06.05.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением новому делу N А59-818/2010. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ООО "Старый Дом ЖЭУ - 5".
Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 111 944 рубля 22 копейки основной задолженности в виде неосновательного обогащения, 4358 рублей 33 коп. судебных расходов по госпошлине, всего - 116 302 рубля 55 коп.
ООО "Жемчужина" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при расчете суммы иска, истец неправомерно руководствовался тарифами, утвержденными не уполномоченным органом управления. Заявитель считает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорной сумме. По его мнению, представленные истцом расчеты и договоры управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами понесенных затрат.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения от общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске 25.03.2009 года создано Товарищество собственников жилья "Рябинка".
Между Товариществом и Департаментом, архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом N 218 по ул. Ленина. Срок договора установлен с 01.04.2009 г. на один год, который автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон.
В приложении к договору управления указаны конкретные виды выполняемых работ, периодичность их выполнения.
Размер обязательных платежей за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений, установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 218 по ул. Ленина от 21.02.2009 и составляет 19,01 руб. за 1 кв. м - текущее содержание, обслуживание и ремонт, 4, 41 руб. за 1 кв. м - за капитальный ремонт.
Факты выполнения ДАГУН работ фиксировались подписанными двусторонними актами выполненных работ.
ООО "Жемчужина" является арендатором подвального помещения в доме N 218 по ул. Ленина, площадью 252, 7 кв. м, что подтверждается договором аренды от 25.04.2004 г. с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями, а также в собственности ООО "Жемчужина" находится нежилое помещение магазина общей площадью 297, 7 кв. м на 1 этаже дома N 218 по ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 г. N 65АВ 040143.
Истец, полагая, что ООО "Жемчужина", являясь собственником и арендатором нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом этаже и на втором этаже (квартира N 2) дома N 218 обязан нести расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома, а также как собственник - расходы по капитальному ремонту, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, и за капитальный ремонт за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно нормам жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир в многоквартирном доме, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на содержание общего имущества в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период ответчик не имел самостоятельных договоров на получение спорных услуг по техническому обслуживанию дома, в связи с чем пользовался услугами, оказываемыми ДАГУН по договору управления от 01.04.2009. Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что у него не возникла обязанность оплачивать оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом или с третьим лицом.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что тарифы за техническое обслуживание были утверждены не уполномоченным лицом.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что до момента создания Товарищества собственников жилья "Рябинка" (25.03.2009), общим собранием собственников помещений в доме N 218 по ул. Ленина был установлен размер платы за помещения.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неправильного применения судами указанным норм права при разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 сентября 2010 года по делу N А59-818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)