Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Анохина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27463/14,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-240),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494)
к Товариществу собственников жилья "Анохина" (ОГРН 1037729016192, 119571, г. Москва, ул. Анохина Академика, д. 5, корп. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А по доверенности от 15.10.2014;
- от ответчика: Дымская И.Е. по доверенности от 09.07.2014;
- установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Анохина" задолженности по договору поставки горячей воды N 08.704367ГВС 01.01.2012 года в сумме 7 285 964 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234 599 руб. 23 коп.
Решением суда от 28.04.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Анохина" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление актов приема-передачи энергоресурсов, неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Анохина" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 08.704367ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункта 7.2 договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет на весь объем (количество) потребленных потребителем (с учетом субабонентов) горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Как установлено судом, во исполнение условий договора, истцом в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена горячая вода, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил не в полном объеме и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 7 285 964 руб. 54 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание с ответчика документально подтвержденной задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234 599 руб. 23 коп., за период с 01.07.2013 года по 27.02.2014 года, правомерно.
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27463/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Анохина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-27463/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А40-27463/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Анохина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27463/14,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-240),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494)
к Товариществу собственников жилья "Анохина" (ОГРН 1037729016192, 119571, г. Москва, ул. Анохина Академика, д. 5, корп. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А по доверенности от 15.10.2014;
- от ответчика: Дымская И.Е. по доверенности от 09.07.2014;
- установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Анохина" задолженности по договору поставки горячей воды N 08.704367ГВС 01.01.2012 года в сумме 7 285 964 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234 599 руб. 23 коп.
Решением суда от 28.04.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Анохина" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление актов приема-передачи энергоресурсов, неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Анохина" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 08.704367ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункта 7.2 договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет на весь объем (количество) потребленных потребителем (с учетом субабонентов) горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Как установлено судом, во исполнение условий договора, истцом в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена горячая вода, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил не в полном объеме и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 7 285 964 руб. 54 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание с ответчика документально подтвержденной задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234 599 руб. 23 коп., за период с 01.07.2013 года по 27.02.2014 года, правомерно.
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27463/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Анохина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)