Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Михайлова Т.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2014 года
по делу N А60-505/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ТГК N 9" о взыскании 12 646 221, 06 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения 9 844 316, 38 руб. разницы между оплаченной тепловой энергией и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), 2 801 904, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2011 по 09.07.2014, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения 9 844 316, 38 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25% годовых по день фактической оплаты долга, 124 919,18 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточненных исковых требований - л.д. 50 т. 9).
Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскано 12 646 221 рубль 06 копеек, в том числе: долг (неосновательное обогащение) в размере 9 844 316 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2011 по 09.07.2014 в сумме 2 801 904 рубля 68 копеек, 86 231, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что переплата по договору энергоснабжения у истца за исковой период, равно как и в целом по договору, отсутствует. Излишне уплаченные истцом за октябрь 2010 года денежные средства были зачтены ответчиком в оплату ноября 2010 года, поскольку в ноябре 2010 года истцу было отпущено энергии не на 36 872 817, 82 руб., а на 49 196 840 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о применении абз. 4 п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816, действовавшей в спорный период.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец знал об отсутствии у него обязательств, однако произвел оплату энергоресурсов в размере, превышающем предъявленные ему объемы, в связи с чем в настоящее время право требования неосновательного обогащения у него отсутствует.
Заявитель жалобы ссылается на то, что если произвести расчет, потребленной ответчиком теплоэнергии по Правилам N 307, то у истца имеется дебиторская задолженность.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что за декабрь 2010 года долг взыскан с истца в судебном порядке (дело N А60-25842/2011). При этом, требований о зачете каких-либо излишних сумм за декабрь 2010 года истец при рассмотрении указанного дела не заявлял, поскольку излишне уплаченных денежных средств, которые могли бы уменьшить задолженность истца перед ответчиком за декабрь 2010 года по договору не имелось.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым ответчиком производились начисления за тепловую энергию и теплоноситель на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, заключенного между истцом и ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчик за октябрь 2010 года предъявил истцу к оплате количество тепловой энергии и теплоносителя значительно превышающее количество, которое необходимо начислить потребителям по нормативам потребления в связи с тем, что расчет количества тепловой энергии осуществлялся по Методике N 105.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным отношениям сторон Правил N 307. Истцом, необоснованно начислено за октябрь 2010 года 9 844 316 руб. 38 коп., факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 98-116).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Оценив основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, теплоэнергоресурсов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного начисления истцу за октябрь 2010 года суммы 9 844 316 руб. 38 коп., оплаченной истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 844 316, 38 руб. (ст. 1102 ГК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также наличия оснований к отказу в возврате в качестве неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Истец доказал, что совершил переплату за тепловую энергию, полученную в октябре 2010 года, и рассчитанную на основании Правил N 307, подлежащих применению, вместо фактически примененной при выставлении счета ответчиком Методики N 105.
Требования сформулированы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренные в ней основания судом установлены верно, ответчиком не опровергнуты. Оснований для применения к спорной сумме п. 4 ст. 1109 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Утверждения ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства за октябрь 2010 года были зачтены ответчиком в оплату ноября 2010 года со ссылкой на абз. 4 п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816, являются необоснованными и не соответствующими содержанию указанной нормы права.
Доказательств изменения назначения платежа (его зачета в оплату теплоэнергии, поставленной в ноябре 2010 года), непосредственно после получения оплаты, ответчиком не представлено. Долг за ноябрь 2010 года не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В настоящее время произвести зачет указанной переплаты не представляется возможным в силу п. 1 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.
Поскольку ответчик не представил доказательства о зачете указанной переплаты в счет платежей за поставку тепловой энергии за ноябрь 2010 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной переплаты.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2011 по 09.07.2014 в сумме 2 801 904, 68 руб. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.07.2014 до момента фактической оплаты.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 9 844 316 руб. 38 коп. ответчиком не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
До судебного заседания суда апелляционной инстанции у ответчика имелась возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения, при необходимости скорректировать свою позицию в апелляционной инстанции. Вместе с тем, иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявитель не привел. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 ГК РФ) не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.08.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 17АП-11715/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-505/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 17АП-11715/2014-ГК
Дело N А60-505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Михайлова Т.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2014 года
по делу N А60-505/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ТГК N 9" о взыскании 12 646 221, 06 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения 9 844 316, 38 руб. разницы между оплаченной тепловой энергией и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), 2 801 904, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2011 по 09.07.2014, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 на сумму неосновательного обогащения 9 844 316, 38 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25% годовых по день фактической оплаты долга, 124 919,18 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточненных исковых требований - л.д. 50 т. 9).
Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскано 12 646 221 рубль 06 копеек, в том числе: долг (неосновательное обогащение) в размере 9 844 316 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2011 по 09.07.2014 в сумме 2 801 904 рубля 68 копеек, 86 231, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что переплата по договору энергоснабжения у истца за исковой период, равно как и в целом по договору, отсутствует. Излишне уплаченные истцом за октябрь 2010 года денежные средства были зачтены ответчиком в оплату ноября 2010 года, поскольку в ноябре 2010 года истцу было отпущено энергии не на 36 872 817, 82 руб., а на 49 196 840 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о применении абз. 4 п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816, действовавшей в спорный период.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец знал об отсутствии у него обязательств, однако произвел оплату энергоресурсов в размере, превышающем предъявленные ему объемы, в связи с чем в настоящее время право требования неосновательного обогащения у него отсутствует.
Заявитель жалобы ссылается на то, что если произвести расчет, потребленной ответчиком теплоэнергии по Правилам N 307, то у истца имеется дебиторская задолженность.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что за декабрь 2010 года долг взыскан с истца в судебном порядке (дело N А60-25842/2011). При этом, требований о зачете каких-либо излишних сумм за декабрь 2010 года истец при рассмотрении указанного дела не заявлял, поскольку излишне уплаченных денежных средств, которые могли бы уменьшить задолженность истца перед ответчиком за декабрь 2010 года по договору не имелось.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым ответчиком производились начисления за тепловую энергию и теплоноситель на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, заключенного между истцом и ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что ответчик за октябрь 2010 года предъявил истцу к оплате количество тепловой энергии и теплоносителя значительно превышающее количество, которое необходимо начислить потребителям по нормативам потребления в связи с тем, что расчет количества тепловой энергии осуществлялся по Методике N 105.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным отношениям сторон Правил N 307. Истцом, необоснованно начислено за октябрь 2010 года 9 844 316 руб. 38 коп., факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 98-116).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Оценив основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, теплоэнергоресурсов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного начисления истцу за октябрь 2010 года суммы 9 844 316 руб. 38 коп., оплаченной истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 844 316, 38 руб. (ст. 1102 ГК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также наличия оснований к отказу в возврате в качестве неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Истец доказал, что совершил переплату за тепловую энергию, полученную в октябре 2010 года, и рассчитанную на основании Правил N 307, подлежащих применению, вместо фактически примененной при выставлении счета ответчиком Методики N 105.
Требования сформулированы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренные в ней основания судом установлены верно, ответчиком не опровергнуты. Оснований для применения к спорной сумме п. 4 ст. 1109 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Утверждения ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства за октябрь 2010 года были зачтены ответчиком в оплату ноября 2010 года со ссылкой на абз. 4 п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816, являются необоснованными и не соответствующими содержанию указанной нормы права.
Доказательств изменения назначения платежа (его зачета в оплату теплоэнергии, поставленной в ноябре 2010 года), непосредственно после получения оплаты, ответчиком не представлено. Долг за ноябрь 2010 года не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В настоящее время произвести зачет указанной переплаты не представляется возможным в силу п. 1 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.
Поскольку ответчик не представил доказательства о зачете указанной переплаты в счет платежей за поставку тепловой энергии за ноябрь 2010 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной переплаты.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2011 по 09.07.2014 в сумме 2 801 904, 68 руб. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.07.2014 до момента фактической оплаты.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 9 844 316 руб. 38 коп. ответчиком не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
До судебного заседания суда апелляционной инстанции у ответчика имелась возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения, при необходимости скорректировать свою позицию в апелляционной инстанции. Вместе с тем, иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявитель не привел. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 ГК РФ) не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.08.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)