Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что на собрании отсутствовал кворум для голосования по всем вопросам повестки дня, у инициатора собрания не имелось полномочий, вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, были изменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года по иску С. к ТСЖ "Ленинский 111" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., ее представителя - Д., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Ленинский 111" - И., Ф., Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 111" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения членов ТСЖ "Ленинский 111" с момента их принятия по всем вопросам повестки дня, выраженных в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" в форме очного голосования, проводимого <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что собрание, проведено с существенными нарушениями, а именно: отсутствовал кворум для голосования по всем вопросам повестки дня, у инициатора собрания отсутствовали полномочия, вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, были изменены. Также истица указала, что собрание членов ТСЖ должно проводиться путем совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что также не было исполнено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Ленинский 111".
Истица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12) и является членом ТСЖ.
<дата> было проведено общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ "Ленинский 111" в форме очного голосования оформленное протоколом (л.д. 57).
В соответствии с п. 13.4 Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> года, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что является основанием для признания его недействительным.
Определяя правомочность оспариваемого истицей собрания по указанному основанию, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела реестр членов ТСЖ, сведения о количестве участвующих в голосовании бюллетеней и о размере полезной площади дома, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого истицей общего собрания членов ТСЖ имелся кворум.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомочности общего собрания членов товарищества собственников "Ленинский 111".
В силу положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).
В соответствии со статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.
Возражая против заявленных истицей доводов об отсутствии кворума при проведении <дата> общего собрания членов ТСЖ, ответчик представил в материалы дела копию протокола заседания счетной комиссии N <...> от <дата>, из которого следует, что для проведения голосования выдано 208 бюллетеней, что составляет 13 558 голосов, 53,24% (л.д. 55), копию реестра членов ТСЖ на <дата> (л.д. 83 - 87), копии бюллетеней.
В силу п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).
Представленный ответчиком в материалы дела реестр членов товарищества собственников жилья (л.д. 83 - 87) абсолютно обезличен, отражает лишь некие количественные характеристики, не позволяющие идентифицировать членов товарищества, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Непредставление ТСЖ "Ленинский 111" в материалы дела надлежащего реестра членов товарищества собственников жилья, соответствующего требованиям закона, не позволяет установить полномочия присутствующих лиц на участие в общем собрании членов товарищества собственников жилья с правом голосовать по вопросам повестки дня и, соответственно, правомочность собрания.
Кроме того, никаких доказательств принадлежности членам ТСЖ "Ленинский 111" помещений общей площадью 25 468 кв. м, как это указано в протоколе счетной комиссии N <...> от <дата>, материалы дела не содержат.
Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений членов товарищества собственников жилья "Ленинский 111", направленного правлением данного ТСЖ, следует, что собрание проводится <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещении Церкви в форме очного голосования, регистрация участников с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., начало проведения общего собрания <дата> определено в 19 час. 30 мин. (л.д. 45).
Из копии протокола заседания счетной комиссии N <...> от <дата> следует, что подсчет голосов производился из расчета того, что 1 кв. м соответствует 1 голосу, всего в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указано собственников 716, обладающих 38 353,1 голоса, членов ТСЖ "Ленинский 111" - 442 (468 по списку) собственника помещений обладающих 25 468 голосами, для проведения голосования выдано 208 бюллетеней, что составляет 13 558 голосов - 53,24% (л.д. 55)
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" от <дата> усматривается, что в голосовании участвовали 200 бюллетеней обладающих 13144 голосами (л.д. 57 - 58).
При этом ни в копии протокола заседания счетной комиссии N <...> от <дата>, ни в копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" от <дата> не указаны данные о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, приведенные по состоянию на 19 час. 30 мин. <дата> года.
Между тем, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля И.Л.А., следует, что участники собрания приходили на данное собрание, регистрировались на первом этаже, потом поднимались на второй этаж, часть лиц голосовала и уходила, не дождавшись решения, когда подсчитали кворум, не хватило несколько голосов для кворума, тогда члены ТСЖ попросили собрание продолжить. Проводили два собрания, сначала для членов ТСЖ потом для собственников, собрание закончилось ближе к 21 часу 00 мин., так как в это время начиналось собрание собственников (л.д. 101 - 103).
Также судом были допрошены свидетели М.Т.В. (л.д. 103 - 105), Ф.И.Г. (л.д. 105 - 108), Ю.Т.В. (л.д. 108 - 110), М.В.Л. (л.д. 129 - 130), которые пояснили, что собрание проводилось путем заполнения бюллетеней, которые выдавались при регистрации. При этом свидетель Ю.Т.В. указала, что подсчет кворума производился по спискам, подготовленным к собранию, регистрация производилась и членов ТСЖ и собственников. Свидетель М.В.Л. указал, что при проведении собрания в период до 21 часа председатель счетной комиссии Г.Г.С. сообщал присутствующим лицам, что кворума нет, люди в основном уходили, так как не было кворума, но на выходе их просили сдать бюллетень.
Таким образом, основания полагать, что действительное количество присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Ленинский 111" <дата> на момент открытия указанного собрания, соответствовало данным о количестве присутствующих членов товарищества, отраженным в протоколе счетной комиссии N <...> от <дата>, а также в протоколе общего собрания, у суда отсутствовали.
Более того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что на момент открытия <дата> общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" достаточного количества членов товарищества для признания указанного собрания правомочным, то есть кворума собрания, не имелось, учитывая, что регистрация всех приходящих на собрание участников производилась в течение всего времени с 19 час. 00 мин. до 21 часа <дата> года, следовательно, обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений в результате совместного присутствия, не было.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что в общем собрании членов ТСЖ "Ленинский 111" принимали участие члены товарищества которым принадлежит 13 558 кв. м, что составляет 53,24% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, несостоятельна.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о количестве совместно присутствующих членов ТСЖ "Ленинский 111" или их представителей при проведении <дата> общего собрания членов товарищества, соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов об отсутствии кворума указанного собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, то основания полагать, что данное собрание являлось правомочным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из копий бюллетеней для голосования на общем собрании членов ТСЖ, проходящего <дата>, представленных ответчиком в материалы дела, также невозможно сделать вывод о принадлежности членам ТСЖ помещений общей площадью 25468 кв. м, как это указано в протоколе счетной комиссии N 1 от <дата>, поскольку в них сведения о собственнике члене ТСЖ и принадлежащем ему жилом помещении (в том числе номер квартиры), о документах на право собственности членов ТСЖ, о полномочиях представителей членов ТСЖ, о дате выдачи бюллетеня отсутствуют в полном объеме.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> председатель ТСЖ "Ленинский 111" - Б.Г.А. обратилась в N <...> отделение полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением об утрате <дата> полиэтиленового пакета с оригиналами документов о проведении собрания ТСЖ: бюллетеней, протоколов счетной комиссии, протокола общего собрания членов ТСЖ и доверенностей на участие в голосовании на общем собрании (л.д. 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика также подтвердили, что подлинные документы, в том числе бюллетени были утеряны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомочность собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" от <дата> года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого истицей собрания имелся кворум, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтены отличия повестки дня, изложенной в информационном уведомлении и итоговом протоколе. В частности вопрос, указанный в повестке дня общего собрания о порядке начисления коммунальных услуг (N 5) не отражен в протоколе общего собрания, вместо чего имеет место указание вопроса об утверждении штатного расписания.
При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что решение по вопросу утверждения устава товарищества собственников жилья в силу положений п. 4 ст. 146 ЖК РФ и п. 13.9 Устава ТСЖ "Ленинский 111" в редакции действовавшей на период проведения общего собрания членов ТСЖ <дата> (л.д. 37 - 43) может быть принято только при наличии квалифицированного большинства, не менее чем 2/3 голосов от числа голосов членов товарищества.
Таким образом, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111", проходившего <дата> года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года отменить.
Принять новое решение: признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" многоквартирных домов по адресу <адрес> в форме очного голосования, проходившего <дата> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-12283/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что на собрании отсутствовал кворум для голосования по всем вопросам повестки дня, у инициатора собрания не имелось полномочий, вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, были изменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-12283/2014
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года по иску С. к ТСЖ "Ленинский 111" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., ее представителя - Д., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Ленинский 111" - И., Ф., Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 111" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения членов ТСЖ "Ленинский 111" с момента их принятия по всем вопросам повестки дня, выраженных в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" в форме очного голосования, проводимого <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что собрание, проведено с существенными нарушениями, а именно: отсутствовал кворум для голосования по всем вопросам повестки дня, у инициатора собрания отсутствовали полномочия, вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, были изменены. Также истица указала, что собрание членов ТСЖ должно проводиться путем совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что также не было исполнено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Ленинский 111".
Истица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12) и является членом ТСЖ.
<дата> было проведено общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ "Ленинский 111" в форме очного голосования оформленное протоколом (л.д. 57).
В соответствии с п. 13.4 Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> года, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что является основанием для признания его недействительным.
Определяя правомочность оспариваемого истицей собрания по указанному основанию, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела реестр членов ТСЖ, сведения о количестве участвующих в голосовании бюллетеней и о размере полезной площади дома, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого истицей общего собрания членов ТСЖ имелся кворум.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомочности общего собрания членов товарищества собственников "Ленинский 111".
В силу положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).
В соответствии со статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.
Возражая против заявленных истицей доводов об отсутствии кворума при проведении <дата> общего собрания членов ТСЖ, ответчик представил в материалы дела копию протокола заседания счетной комиссии N <...> от <дата>, из которого следует, что для проведения голосования выдано 208 бюллетеней, что составляет 13 558 голосов, 53,24% (л.д. 55), копию реестра членов ТСЖ на <дата> (л.д. 83 - 87), копии бюллетеней.
В силу п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).
Представленный ответчиком в материалы дела реестр членов товарищества собственников жилья (л.д. 83 - 87) абсолютно обезличен, отражает лишь некие количественные характеристики, не позволяющие идентифицировать членов товарищества, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Непредставление ТСЖ "Ленинский 111" в материалы дела надлежащего реестра членов товарищества собственников жилья, соответствующего требованиям закона, не позволяет установить полномочия присутствующих лиц на участие в общем собрании членов товарищества собственников жилья с правом голосовать по вопросам повестки дня и, соответственно, правомочность собрания.
Кроме того, никаких доказательств принадлежности членам ТСЖ "Ленинский 111" помещений общей площадью 25 468 кв. м, как это указано в протоколе счетной комиссии N <...> от <дата>, материалы дела не содержат.
Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений членов товарищества собственников жилья "Ленинский 111", направленного правлением данного ТСЖ, следует, что собрание проводится <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещении Церкви в форме очного голосования, регистрация участников с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., начало проведения общего собрания <дата> определено в 19 час. 30 мин. (л.д. 45).
Из копии протокола заседания счетной комиссии N <...> от <дата> следует, что подсчет голосов производился из расчета того, что 1 кв. м соответствует 1 голосу, всего в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указано собственников 716, обладающих 38 353,1 голоса, членов ТСЖ "Ленинский 111" - 442 (468 по списку) собственника помещений обладающих 25 468 голосами, для проведения голосования выдано 208 бюллетеней, что составляет 13 558 голосов - 53,24% (л.д. 55)
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" от <дата> усматривается, что в голосовании участвовали 200 бюллетеней обладающих 13144 голосами (л.д. 57 - 58).
При этом ни в копии протокола заседания счетной комиссии N <...> от <дата>, ни в копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" от <дата> не указаны данные о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, приведенные по состоянию на 19 час. 30 мин. <дата> года.
Между тем, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля И.Л.А., следует, что участники собрания приходили на данное собрание, регистрировались на первом этаже, потом поднимались на второй этаж, часть лиц голосовала и уходила, не дождавшись решения, когда подсчитали кворум, не хватило несколько голосов для кворума, тогда члены ТСЖ попросили собрание продолжить. Проводили два собрания, сначала для членов ТСЖ потом для собственников, собрание закончилось ближе к 21 часу 00 мин., так как в это время начиналось собрание собственников (л.д. 101 - 103).
Также судом были допрошены свидетели М.Т.В. (л.д. 103 - 105), Ф.И.Г. (л.д. 105 - 108), Ю.Т.В. (л.д. 108 - 110), М.В.Л. (л.д. 129 - 130), которые пояснили, что собрание проводилось путем заполнения бюллетеней, которые выдавались при регистрации. При этом свидетель Ю.Т.В. указала, что подсчет кворума производился по спискам, подготовленным к собранию, регистрация производилась и членов ТСЖ и собственников. Свидетель М.В.Л. указал, что при проведении собрания в период до 21 часа председатель счетной комиссии Г.Г.С. сообщал присутствующим лицам, что кворума нет, люди в основном уходили, так как не было кворума, но на выходе их просили сдать бюллетень.
Таким образом, основания полагать, что действительное количество присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Ленинский 111" <дата> на момент открытия указанного собрания, соответствовало данным о количестве присутствующих членов товарищества, отраженным в протоколе счетной комиссии N <...> от <дата>, а также в протоколе общего собрания, у суда отсутствовали.
Более того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что на момент открытия <дата> общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" достаточного количества членов товарищества для признания указанного собрания правомочным, то есть кворума собрания, не имелось, учитывая, что регистрация всех приходящих на собрание участников производилась в течение всего времени с 19 час. 00 мин. до 21 часа <дата> года, следовательно, обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений в результате совместного присутствия, не было.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что в общем собрании членов ТСЖ "Ленинский 111" принимали участие члены товарищества которым принадлежит 13 558 кв. м, что составляет 53,24% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, несостоятельна.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о количестве совместно присутствующих членов ТСЖ "Ленинский 111" или их представителей при проведении <дата> общего собрания членов товарищества, соответствующие доказательства, опровергающие доводы истцов об отсутствии кворума указанного собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, то основания полагать, что данное собрание являлось правомочным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из копий бюллетеней для голосования на общем собрании членов ТСЖ, проходящего <дата>, представленных ответчиком в материалы дела, также невозможно сделать вывод о принадлежности членам ТСЖ помещений общей площадью 25468 кв. м, как это указано в протоколе счетной комиссии N 1 от <дата>, поскольку в них сведения о собственнике члене ТСЖ и принадлежащем ему жилом помещении (в том числе номер квартиры), о документах на право собственности членов ТСЖ, о полномочиях представителей членов ТСЖ, о дате выдачи бюллетеня отсутствуют в полном объеме.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> председатель ТСЖ "Ленинский 111" - Б.Г.А. обратилась в N <...> отделение полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением об утрате <дата> полиэтиленового пакета с оригиналами документов о проведении собрания ТСЖ: бюллетеней, протоколов счетной комиссии, протокола общего собрания членов ТСЖ и доверенностей на участие в голосовании на общем собрании (л.д. 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика также подтвердили, что подлинные документы, в том числе бюллетени были утеряны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомочность собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" от <дата> года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого истицей собрания имелся кворум, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтены отличия повестки дня, изложенной в информационном уведомлении и итоговом протоколе. В частности вопрос, указанный в повестке дня общего собрания о порядке начисления коммунальных услуг (N 5) не отражен в протоколе общего собрания, вместо чего имеет место указание вопроса об утверждении штатного расписания.
При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что решение по вопросу утверждения устава товарищества собственников жилья в силу положений п. 4 ст. 146 ЖК РФ и п. 13.9 Устава ТСЖ "Ленинский 111" в редакции действовавшей на период проведения общего собрания членов ТСЖ <дата> (л.д. 37 - 43) может быть принято только при наличии квалифицированного большинства, не менее чем 2/3 голосов от числа голосов членов товарищества.
Таким образом, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111", проходившего <дата> года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года отменить.
Принять новое решение: признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 111" многоквартирных домов по адресу <адрес> в форме очного голосования, проходившего <дата> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)