Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль":
Пеуновой С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12-06/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-10440/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 2 635 179 рублей 79 копеек долга за газ поставленный в августе 2013 года по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13, и 128 883 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 по 27.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд решением от 07.11.2013 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2014 оставил решение от 07.11.2013 без изменения.
Судебные инстанции установили факты поставки газа, его неоплаты ответчиком и отсутствие со стороны последнего возражений по поводу объема поставленной продукции и отклонили довод ответчика о том, что договор газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 является незаключенным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2013 и постановление от 05.02.2014 и принять новый судебный акт.
Не оспаривая факт наличия задолженности за поставленный в августе 2013 газ, заявитель жалобы не согласен с мотивировочной частью принятых судебных актов. По его мнению, судебные инстанции неправомерно сделали вывод о заключенности договора газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13, тогда как имелись разногласия по условиям договора. Следовательно, как считает ответчик, правоотношения сторон по поставке газа регулируются условиями предыдущего договора - договора от 26.12.2007 N 60-3-2349/07.
Газпром в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А82-10440/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Газпрома с настоящим иском послужило неисполнение Управляющей организацией обязательств по оплате газа, поставленного в августе 2013 года.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факты поставки истцом газа по договору от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 и неоплаты ответчиком поставленного ресурса.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о том, что правоотношения сторон в спорный период регулируются положениями договора от 03.12.2012 N 60-3-2349/13. При этом заявитель подтверждает наличие долга перед истцом за поставленный газ в рассматриваемый период и оплату его только на момент рассмотрения кассационной жалобы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Управляющая организация считает договор от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков оплаты газа и просит переоценить доказательства, представленные сторонами.
При рассмотрении искового требования Газпрома судебные инстанции установили, что, согласно пункту 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 (в редакции истца), расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем (Управляющей организацией) - Газоснабжающей организацией - 100 процентов от начисленных Газоснабжающей организацией сумм.
Редакция ответчика предусматривает оплату поставленного газа в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 30 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период; до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 70 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период.
Доказательства, представленные в дело (акты газоснабжения населения, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры), свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся сторонами.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Суды первой и второй инстанций сделали вывод о том, что условие о сроке оплаты газа относится к определимым существенным условиям договора поставки газа.
Отсутствие согласованного сторонами срока оплаты газа, при наличии доказательств исполнения договора поставки газа от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 не является достаточным основанием для признания этого договора незаключенным, поскольку в этом случае стороны должны руководствоваться сроком оплаты, установленным в пункте 25 Правил N 124.
Предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 не противоречит пункту 25 Правил N 124.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований исследовать правоотношения сторон на основании ранее заключенного договора от 26.12.2007 N 60-3-2349/07.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А82-10440/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10440/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А82-10440/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль":
Пеуновой С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12-06/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-10440/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз
Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 2 635 179 рублей 79 копеек долга за газ поставленный в августе 2013 года по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13, и 128 883 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 по 27.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд решением от 07.11.2013 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2014 оставил решение от 07.11.2013 без изменения.
Судебные инстанции установили факты поставки газа, его неоплаты ответчиком и отсутствие со стороны последнего возражений по поводу объема поставленной продукции и отклонили довод ответчика о том, что договор газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 является незаключенным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2013 и постановление от 05.02.2014 и принять новый судебный акт.
Не оспаривая факт наличия задолженности за поставленный в августе 2013 газ, заявитель жалобы не согласен с мотивировочной частью принятых судебных актов. По его мнению, судебные инстанции неправомерно сделали вывод о заключенности договора газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13, тогда как имелись разногласия по условиям договора. Следовательно, как считает ответчик, правоотношения сторон по поставке газа регулируются условиями предыдущего договора - договора от 26.12.2007 N 60-3-2349/07.
Газпром в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А82-10440/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Газпрома с настоящим иском послужило неисполнение Управляющей организацией обязательств по оплате газа, поставленного в августе 2013 года.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факты поставки истцом газа по договору от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 и неоплаты ответчиком поставленного ресурса.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о том, что правоотношения сторон в спорный период регулируются положениями договора от 03.12.2012 N 60-3-2349/13. При этом заявитель подтверждает наличие долга перед истцом за поставленный газ в рассматриваемый период и оплату его только на момент рассмотрения кассационной жалобы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Управляющая организация считает договор от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков оплаты газа и просит переоценить доказательства, представленные сторонами.
При рассмотрении искового требования Газпрома судебные инстанции установили, что, согласно пункту 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 (в редакции истца), расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем (Управляющей организацией) - Газоснабжающей организацией - 100 процентов от начисленных Газоснабжающей организацией сумм.
Редакция ответчика предусматривает оплату поставленного газа в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 30 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период; до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - в размере 70 процентов от суммы, начисленной Газпромом за расчетный период.
Доказательства, представленные в дело (акты газоснабжения населения, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры), свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся сторонами.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Суды первой и второй инстанций сделали вывод о том, что условие о сроке оплаты газа относится к определимым существенным условиям договора поставки газа.
Отсутствие согласованного сторонами срока оплаты газа, при наличии доказательств исполнения договора поставки газа от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 не является достаточным основанием для признания этого договора незаключенным, поскольку в этом случае стороны должны руководствоваться сроком оплаты, установленным в пункте 25 Правил N 124.
Предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 не противоречит пункту 25 Правил N 124.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований исследовать правоотношения сторон на основании ранее заключенного договора от 26.12.2007 N 60-3-2349/07.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А82-10440/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)