Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Марельтуева В.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/357Д,
от ответчика: Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
на решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
по делу N А73-6571/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
о взыскании 333 474 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" (далее - ООО "УК "Ургал"; ОГРН: 1082710000053; ИНН: 2710014280; адрес (место нахождения): 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Новый Ургал, ул. Артема, 6) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 317 647 руб. 17 коп. за период с августа по сентябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 руб. 63 коп. за период с 21.09.2013 по 20.05.2014, с последующим их начислением с 21.05.2014 на сумму основного долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты долга.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован тем, что у ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирными жилыми домами, образовался долг за спорный период по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции при проверке заявления ООО "УК "Ургал" о фальсификации с согласия истца исключены из числа доказательств по делу: договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 1079А, дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 01.05.2012 N 1079А, дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору от 11.04.2012 N 2-16.
Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, иск удовлетворен полностью.
Судебные акты мотивированы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного объема потребленной коммунальной услуги. Поскольку размер долга документально подтвержден, требование о его взыскании, наряду с процентами, удовлетворено в соответствии с Правилами N 354 и нормами жилищного законодательства.
В кассационной жалобе ООО "УК "Ургал" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не запросил у сторон подлинник договора управления многоквартирными домами от 2008 года, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка двум дополнительным соглашения к указанному договору от 05.12.2013 и от 09.12.2013. Однако, именно данные доказательства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают тот факт, что ООО "УК "Ургал" не являлось в спорный период управляющей организацией. Также указывает на то, что подпись на акте от 31.08.2013 N 6157/2/03 не соответствует подписи директора ООО "УК "Ургал" поэтому документ не имеет правовой силы. Считает необоснованным отклонение ходатайства об истребовании в качестве доказательств "Отчетов по полезному отпуску электроэнергии", составленных с помощью электронной техники.
Представитель ООО "УК "Ургал" поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что судебные акты вынесены без учета мнения судов общей юрисдикции о незаконности установки конкретных общедомовых приборов учета потребления электроэнергии, которые являются предметом настоящего спора.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в заседании суда с ее доводами не согласился, оспоренные судебные акты считает законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили, что ООО "УК "Ургал" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в пос. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края (ул. Армейская, д. 1, 2, 3, 4, 5; ул. Артема, д. 10, 12, 7, 9; ул. Донецкая, д. 1, 1а, 2, 2а, 26, 4, 7, 9, 11, 13; ул. Киевская, д. 5а, 1, 1а, 10, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Молодежная, д. 1, 3; ул. Победы, д. 4, 6; ул. Ростовская, д. 1, 3, 4, 7, 8; ул. Южная, д. 2, 4; ул. 60 лет СССР, д. 3, 1, За).
01.05.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1079А(2-16) на поставку электрической энергии на обслуживаемые исполнителем объекты жилого фонда в целях оказания им коммунальной услуги по электроснабжению.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, указан в Приложении N 1 к договору, перечень подконтрольных общедомовым приборам учета юридических лиц согласован в Приложении N 1.1 к договору. В Приложении N 3 согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки.
Также установлено, что 11.04.2012 между сторонами заключен агентский договор N 1079А (2-16), предметом которого являются обязанности ОАО "ДЭК" по осуществлению от имени ООО "УК "Ургал" обязательств по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Ургал".
В период с августа по сентябрь 2013 года ответчику отпущена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома в п. Новый Ургал, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2013 N 6157/2/03 на сумму 2 516 390 руб. 55 коп., от 30.09.2013 N 6945/2/03 на сумму 3 568 890 руб. 87 коп., ведомостями потребления за период с 01.08.2013 по 01.09.2013, за период с 01.09.2013 по 01.10.2013, сведениями о расходе электроэнергии за август и сентябрь 2013 года, ведомостями снятия общедомовых приборов учета.
Истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 6157/2/03, от 30.09.2013 N 6945/2/03.
Наличие задолженности по выставленным счетам за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в размере 317 647 руб. 17 коп. (за август 2013 года - 59 476 руб. 68 коп., за сентябрь - 258 170 руб. 49 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению" установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Судами установлено, что решение общего собрания собственников (проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком в адрес истца не направлялось.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных услуг и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 59 (1) Правил N 354, предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В соответствии с пунктом 64 указанных Правил потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в исковой период (август - сентябрь 2013 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами в п. Новый Ургал Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 05.12.2.2013, заключенного с главой Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, распространившего свое действие на отношения сторон с 01.05.2013 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Соответственно возражения ответчика относительного того, что судом первой инстанции не обозревался подлинник договора на управление многоквартирными домами от 2008 года, а апелляционной инстанцией не оценены дополнительные соглашения к нему от 05.12.2013 и 09.12.2013, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Дополнительные соглашения от 05.12.2013 и от 09.12.2013, представленные к договору управления многоквартирными домами от 05.12.2013, судом кассационной инстанции не оцениваются в силу пределов рассмотрения. Между тем, из материалов дела следует, что в исковой период ответчик осуществлял сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (подтверждается квитанциями), действовал как сторона по договору на оказание технического обслуживания многоквартирных домов п. Новый Ургал Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.05.2013, подписал без возражений акт N 6157/2/03 приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2013 года, включая сверхнормативный ОДН стоимостью 59 478 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК "Ургал" продолжало осуществлять управление многоквартирными жилыми домами с 01.05.2013.
Доводы заявителя о том, что подпись на акте от 31.08.2013 N 6157/2/03 не соответствует подписи директора ООО "УК "Ургал", подлежат отклонению, поскольку ООО "УК "Ургал" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ. Подложность подписи руководителя судами не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчик, заключив договор управления многоквартирными жилыми домами, в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных объектов не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного ресурса.
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что размер долга определен ОАО "ДЭК" с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления, с одной стороны, и данными об индивидуальном потреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды с учетом норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на эти нужды, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр, с другой стороны.
Поскольку наличия решений собраний собственников помещений в домах о распределении объема превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из установленного норматива, не принято, ОАО "ДЭК" правомерно отнесло данную разницу на ответчика. Исчисленный таким образом долг составил 317 647 руб. 17 коп., который правомерно взыскан с него, наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о некорректности сведений истца по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, поскольку предложенный ответчиком подход к расчету в отзывах на иск не соответствует методике Правил N 354 и основан на неподтвержденных данных (ст. 65 АПК РФ).
Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании у начальника Комсомольского линейного отдела Трансэнерго ДДЭ филиала ОАО "РЖД" Вихрева В.В. отчетов по полезному отпуску электроэнергии за август и сентябрь 2013 года, составленных с помощью электронной техники. Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ургал" в нарушение статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указало причин, препятствующих получению доказательств (не доказано отсутствие возможности самостоятельного получения запрошенных доказательств), а в суде апелляционной инстанции ходатайство не поддержано, вследствие чего не разрешалось. В связи с этим отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции является обоснованным, а также не установлено нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В дополнение к кассационной жалобе представитель ООО "УК "Ургал" представил копии судебных актов по делам N 5-350/2013 от 23.12.2013 судебного участка N 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края и N 12-2/2014 от 27.01.2014 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края. Указал на то, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета мнения судов общей юрисдикции о незаконности установки конкретных общедомовых приборов учета потребления электроэнергии, которые являются предметом настоящего спора.
Данные документы, представленные ответчиком, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи, с чем возвращены их подателю в зале судебного заседания. Поскольку кассационный суд в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были предметом исследования судов предыдущих инстанций, оценка доводам представителя в указанной связи не дается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А73-6571/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф03-6250/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6571/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N Ф03-6250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Марельтуева В.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/357Д,
от ответчика: Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
на решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
по делу N А73-6571/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
о взыскании 333 474 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" (далее - ООО "УК "Ургал"; ОГРН: 1082710000053; ИНН: 2710014280; адрес (место нахождения): 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Новый Ургал, ул. Артема, 6) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 317 647 руб. 17 коп. за период с августа по сентябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 руб. 63 коп. за период с 21.09.2013 по 20.05.2014, с последующим их начислением с 21.05.2014 на сумму основного долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты долга.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован тем, что у ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирными жилыми домами, образовался долг за спорный период по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции при проверке заявления ООО "УК "Ургал" о фальсификации с согласия истца исключены из числа доказательств по делу: договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 1079А, дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 01.05.2012 N 1079А, дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору от 11.04.2012 N 2-16.
Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, иск удовлетворен полностью.
Судебные акты мотивированы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного объема потребленной коммунальной услуги. Поскольку размер долга документально подтвержден, требование о его взыскании, наряду с процентами, удовлетворено в соответствии с Правилами N 354 и нормами жилищного законодательства.
В кассационной жалобе ООО "УК "Ургал" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не запросил у сторон подлинник договора управления многоквартирными домами от 2008 года, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка двум дополнительным соглашения к указанному договору от 05.12.2013 и от 09.12.2013. Однако, именно данные доказательства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают тот факт, что ООО "УК "Ургал" не являлось в спорный период управляющей организацией. Также указывает на то, что подпись на акте от 31.08.2013 N 6157/2/03 не соответствует подписи директора ООО "УК "Ургал" поэтому документ не имеет правовой силы. Считает необоснованным отклонение ходатайства об истребовании в качестве доказательств "Отчетов по полезному отпуску электроэнергии", составленных с помощью электронной техники.
Представитель ООО "УК "Ургал" поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что судебные акты вынесены без учета мнения судов общей юрисдикции о незаконности установки конкретных общедомовых приборов учета потребления электроэнергии, которые являются предметом настоящего спора.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в заседании суда с ее доводами не согласился, оспоренные судебные акты считает законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили, что ООО "УК "Ургал" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в пос. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края (ул. Армейская, д. 1, 2, 3, 4, 5; ул. Артема, д. 10, 12, 7, 9; ул. Донецкая, д. 1, 1а, 2, 2а, 26, 4, 7, 9, 11, 13; ул. Киевская, д. 5а, 1, 1а, 10, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Молодежная, д. 1, 3; ул. Победы, д. 4, 6; ул. Ростовская, д. 1, 3, 4, 7, 8; ул. Южная, д. 2, 4; ул. 60 лет СССР, д. 3, 1, За).
01.05.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1079А(2-16) на поставку электрической энергии на обслуживаемые исполнителем объекты жилого фонда в целях оказания им коммунальной услуги по электроснабжению.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, указан в Приложении N 1 к договору, перечень подконтрольных общедомовым приборам учета юридических лиц согласован в Приложении N 1.1 к договору. В Приложении N 3 согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки.
Также установлено, что 11.04.2012 между сторонами заключен агентский договор N 1079А (2-16), предметом которого являются обязанности ОАО "ДЭК" по осуществлению от имени ООО "УК "Ургал" обязательств по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Ургал".
В период с августа по сентябрь 2013 года ответчику отпущена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома в п. Новый Ургал, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2013 N 6157/2/03 на сумму 2 516 390 руб. 55 коп., от 30.09.2013 N 6945/2/03 на сумму 3 568 890 руб. 87 коп., ведомостями потребления за период с 01.08.2013 по 01.09.2013, за период с 01.09.2013 по 01.10.2013, сведениями о расходе электроэнергии за август и сентябрь 2013 года, ведомостями снятия общедомовых приборов учета.
Истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 6157/2/03, от 30.09.2013 N 6945/2/03.
Наличие задолженности по выставленным счетам за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в размере 317 647 руб. 17 коп. (за август 2013 года - 59 476 руб. 68 коп., за сентябрь - 258 170 руб. 49 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению" установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Судами установлено, что решение общего собрания собственников (проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком в адрес истца не направлялось.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных услуг и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 59 (1) Правил N 354, предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В соответствии с пунктом 64 указанных Правил потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в исковой период (август - сентябрь 2013 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами в п. Новый Ургал Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 05.12.2.2013, заключенного с главой Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, распространившего свое действие на отношения сторон с 01.05.2013 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Соответственно возражения ответчика относительного того, что судом первой инстанции не обозревался подлинник договора на управление многоквартирными домами от 2008 года, а апелляционной инстанцией не оценены дополнительные соглашения к нему от 05.12.2013 и 09.12.2013, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Дополнительные соглашения от 05.12.2013 и от 09.12.2013, представленные к договору управления многоквартирными домами от 05.12.2013, судом кассационной инстанции не оцениваются в силу пределов рассмотрения. Между тем, из материалов дела следует, что в исковой период ответчик осуществлял сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (подтверждается квитанциями), действовал как сторона по договору на оказание технического обслуживания многоквартирных домов п. Новый Ургал Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.05.2013, подписал без возражений акт N 6157/2/03 приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2013 года, включая сверхнормативный ОДН стоимостью 59 478 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК "Ургал" продолжало осуществлять управление многоквартирными жилыми домами с 01.05.2013.
Доводы заявителя о том, что подпись на акте от 31.08.2013 N 6157/2/03 не соответствует подписи директора ООО "УК "Ургал", подлежат отклонению, поскольку ООО "УК "Ургал" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ. Подложность подписи руководителя судами не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчик, заключив договор управления многоквартирными жилыми домами, в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных объектов не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного ресурса.
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что размер долга определен ОАО "ДЭК" с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления, с одной стороны, и данными об индивидуальном потреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды с учетом норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на эти нужды, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр, с другой стороны.
Поскольку наличия решений собраний собственников помещений в домах о распределении объема превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из установленного норматива, не принято, ОАО "ДЭК" правомерно отнесло данную разницу на ответчика. Исчисленный таким образом долг составил 317 647 руб. 17 коп., который правомерно взыскан с него, наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о некорректности сведений истца по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, поскольку предложенный ответчиком подход к расчету в отзывах на иск не соответствует методике Правил N 354 и основан на неподтвержденных данных (ст. 65 АПК РФ).
Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании у начальника Комсомольского линейного отдела Трансэнерго ДДЭ филиала ОАО "РЖД" Вихрева В.В. отчетов по полезному отпуску электроэнергии за август и сентябрь 2013 года, составленных с помощью электронной техники. Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ургал" в нарушение статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указало причин, препятствующих получению доказательств (не доказано отсутствие возможности самостоятельного получения запрошенных доказательств), а в суде апелляционной инстанции ходатайство не поддержано, вследствие чего не разрешалось. В связи с этим отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции является обоснованным, а также не установлено нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В дополнение к кассационной жалобе представитель ООО "УК "Ургал" представил копии судебных актов по делам N 5-350/2013 от 23.12.2013 судебного участка N 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края и N 12-2/2014 от 27.01.2014 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края. Указал на то, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета мнения судов общей юрисдикции о незаконности установки конкретных общедомовых приборов учета потребления электроэнергии, которые являются предметом настоящего спора.
Данные документы, представленные ответчиком, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи, с чем возвращены их подателю в зале судебного заседания. Поскольку кассационный суд в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были предметом исследования судов предыдущих инстанций, оценка доводам представителя в указанной связи не дается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А73-6571/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)