Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11 марта 2015 г. кассационную жалобу Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока,
установил:
решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. были удовлетворены исковые требования С., З. К Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, о понуждении к прекращению строительных работ, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 г. - недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г., Г. было отказано в пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. частная жалоба Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, была оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2013 г. в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. Г. было отказано.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 19 февраля 2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. было отказано.
Определением Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. была возвращена без рассмотрения жалоба Г., поступившая 21 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. и указано на необходимость приложения платежного документа на сумму 100 руб.
Определением Московского городского суда от 30 июня 2014 г. повторно поданная Г. от 24 июня 2014 г. кассационная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. была возвращена, и указано на необходимость восстановления процессуального срока.
22 июля 2014 года Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. в передаче жалобы для рассмотрения по существу было отказано.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-425/2013 по иску С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 г. недействительными, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке, суд исходил из того, что при рассмотрении данного заявления суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность заявителя своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда и указывает, что с заявлением о восстановлении процессуального срока вынужден был обратиться в связи с необоснованным возвращением поданной им 21 апреля 2014 г. в Московский городской суд кассационной жалобы, что подтверждается ответом судьи Московского городского суда от 05 июня 2014 г. на обращение N г-210-481/2014.
Однако приведенный довод не соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на указанное обращение. Так, согласно ответу от 05 июня 2014 г. заявителю разъяснено, что у председателя суда отсутствуют полномочия по проверке определений судей, вынесенных по результатам изучения кассационных жалобы, вместе с тем нарушение положений ст. 378 ГПК Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень требований, предъявляемых законодателем к содержанию кассационной жалобы и документов, которые к ней должны быть приложены, является безусловным основанием к возвращению кассационной жалобы без рассмотрения по существу, дополнительно разъяснен порядок восстановления процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г/6-2895/2015, 2-425/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/6-2895/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11 марта 2015 г. кассационную жалобу Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока,
установил:
решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. были удовлетворены исковые требования С., З. К Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, о понуждении к прекращению строительных работ, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 г. - недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г., Г. было отказано в пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. частная жалоба Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, была оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2013 г. в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. Г. было отказано.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г., в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 19 февраля 2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. было отказано.
Определением Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. была возвращена без рассмотрения жалоба Г., поступившая 21 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. и указано на необходимость приложения платежного документа на сумму 100 руб.
Определением Московского городского суда от 30 июня 2014 г. повторно поданная Г. от 24 июня 2014 г. кассационная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. была возвращена, и указано на необходимость восстановления процессуального срока.
22 июля 2014 года Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. в передаче жалобы для рассмотрения по существу было отказано.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-425/2013 по иску С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 г. недействительными, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке, суд исходил из того, что при рассмотрении данного заявления суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность заявителя своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда и указывает, что с заявлением о восстановлении процессуального срока вынужден был обратиться в связи с необоснованным возвращением поданной им 21 апреля 2014 г. в Московский городской суд кассационной жалобы, что подтверждается ответом судьи Московского городского суда от 05 июня 2014 г. на обращение N г-210-481/2014.
Однако приведенный довод не соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на указанное обращение. Так, согласно ответу от 05 июня 2014 г. заявителю разъяснено, что у председателя суда отсутствуют полномочия по проверке определений судей, вынесенных по результатам изучения кассационных жалобы, вместе с тем нарушение положений ст. 378 ГПК Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень требований, предъявляемых законодателем к содержанию кассационной жалобы и документов, которые к ней должны быть приложены, является безусловным основанием к возвращению кассационной жалобы без рассмотрения по существу, дополнительно разъяснен порядок восстановления процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)