Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 декабря 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-30881/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича к ООО "Компал ДУ-1" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Котов Иван Анатольевич (далее - ИП Котов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАЛ-ДУ-1" (далее - ООО "КОМПАЛ-ДУ-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 229666 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7593 руб. 32 коп.
Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д. 2 - 7, том 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 30 декабря 2010 года ООО "КОМПАЛ-ДУ-1" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Котов И.А. (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание юридических услуг по возврату дебиторской задолженности заказчика,
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершать юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с потребителей соответствующих услуг, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, военный городок.
В пункте 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг: подготовка уведомлений и претензий должникам, подготовка и подача в судебные органы заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений, представление интересов заказчика в судах и в службе судебных приставов.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя поручения определяется в процентном отношении от суммы задолженности должников, погашенной заказчику в следующем размере: 7%.
Из буквального толкования условий оспариваемого договора, стороны поставили обязанность истца по оплате оказанных ему ответчиком юридических услуг в зависимость от суммы погашенной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается и услуги могут быть оплачены по ценам, сравнимым с ценами за аналогичные услуги.
Соответственно, для удовлетворения требований по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Котову И.А. следовало представить доказательства выполнения услуг на заявленную ко взысканию сумму и доказательства передачи результата услуг заказчику в порядке, установленном договором.
Однако, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказан ни факт передачи результата услуг заказчику в порядке, установленном договором, ни стоимость оказанных истцом услуг.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор N 1 действует по 31 декабря 2011 года включительно, при этом условий об автоматической пролонгации действия договора не имеется.
Акт об оказании услуг по договору N 1 на сумму 183597 руб. составлен только 05 июля 2013 года и передан заказчику в июле 2013 года.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, при этом оплата услуг производится наличными из кассы заказчика или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Соответственно, с учетом срока действия договора акт об оказании услуг должен был быть предъявлен предпринимателем в срок до 05 января 2012 года, а не через полтора года после окончания срока действия договора.
Из искового заявления индивидуального предпринимателя Котова И.А. следует, что услуги фактически оказаны в 2011 году, однако денежные средства, уплачиваемые заказчику в результате действий истца, поступали на расчетный счет ООО "КОМПАЛ-ДУ-1" вплоть до июля 2013 года (л.д. 2 - 4, том 1).
Однако, из представленных истцом документов невозможно установить, что денежные средства, перечисленные ответчику в период до 10 мая 2013 года, поступили исключительно в результате действий предпринимателя.
В материалы дела представлены претензии без доказательств их направления и вручения должникам - физическим лицам, решения суда и постановления о возбуждении исполнительных производств и иные документы за период с 2010 года по 2013 год, однако из этих документов невозможно установить, относятся ли они к услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Котовым И.А. по договору N 1.
Ссылка истца на оборотно-сальдовую ведомость за период с августа 2011 года по апрель 2013 года, является не обоснованной, так как доказательств, что все лица, указанные в ведомости, перечислили денежные средства в результате действий истца, не представлено (л.д. 7 - 9, том 1).
Как было установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что лица, указанные в оборотно-сальдовой ведомости, и лица, указанные в претензиях и постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не идентичны (л.д. 5 - 43, том 6).
Также установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции истец просил за тот же период оказания услуг и за те же самые услуги, что и в рамках договора N 1, премию в размере 77455 руб., тогда как в настоящем деле сумма исковых требований возросла в три раза (л.д. 83 - 89, том 1).
Исходя из вышеуказанного, истцом не доказан факт оказания услуг по акту от 05 июля 2013 года, передачи результата услуг заказчику, а также стоимость оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания то, что истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 183597,49 руб., является необоснованным, так как истец не доказал данное обстоятельство, а также истец в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ имел право представить замечания на протокол, относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность истцу представить дополнительные доказательства, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованным, так как суд предоставил достаточно времени для предоставления истцом доказательств, а именно определением от 02 июня 2014 года исковое заявление было принято к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 25 июня 2014 года дело назначено к судебному разбирательству, определением от 07 августа 2014 года судебное разбирательство отложено на 08 сентября 2014 года, и исходя из п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-30881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 10АП-13209/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30881/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А41-30881/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 декабря 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-30881/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича к ООО "Компал ДУ-1" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Котов Иван Анатольевич (далее - ИП Котов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАЛ-ДУ-1" (далее - ООО "КОМПАЛ-ДУ-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 229666 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7593 руб. 32 коп.
Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д. 2 - 7, том 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 30 декабря 2010 года ООО "КОМПАЛ-ДУ-1" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Котов И.А. (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание юридических услуг по возврату дебиторской задолженности заказчика,
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершать юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с потребителей соответствующих услуг, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, военный городок.
В пункте 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг: подготовка уведомлений и претензий должникам, подготовка и подача в судебные органы заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений, представление интересов заказчика в судах и в службе судебных приставов.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя поручения определяется в процентном отношении от суммы задолженности должников, погашенной заказчику в следующем размере: 7%.
Из буквального толкования условий оспариваемого договора, стороны поставили обязанность истца по оплате оказанных ему ответчиком юридических услуг в зависимость от суммы погашенной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается и услуги могут быть оплачены по ценам, сравнимым с ценами за аналогичные услуги.
Соответственно, для удовлетворения требований по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Котову И.А. следовало представить доказательства выполнения услуг на заявленную ко взысканию сумму и доказательства передачи результата услуг заказчику в порядке, установленном договором.
Однако, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказан ни факт передачи результата услуг заказчику в порядке, установленном договором, ни стоимость оказанных истцом услуг.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор N 1 действует по 31 декабря 2011 года включительно, при этом условий об автоматической пролонгации действия договора не имеется.
Акт об оказании услуг по договору N 1 на сумму 183597 руб. составлен только 05 июля 2013 года и передан заказчику в июле 2013 года.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, при этом оплата услуг производится наличными из кассы заказчика или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Соответственно, с учетом срока действия договора акт об оказании услуг должен был быть предъявлен предпринимателем в срок до 05 января 2012 года, а не через полтора года после окончания срока действия договора.
Из искового заявления индивидуального предпринимателя Котова И.А. следует, что услуги фактически оказаны в 2011 году, однако денежные средства, уплачиваемые заказчику в результате действий истца, поступали на расчетный счет ООО "КОМПАЛ-ДУ-1" вплоть до июля 2013 года (л.д. 2 - 4, том 1).
Однако, из представленных истцом документов невозможно установить, что денежные средства, перечисленные ответчику в период до 10 мая 2013 года, поступили исключительно в результате действий предпринимателя.
В материалы дела представлены претензии без доказательств их направления и вручения должникам - физическим лицам, решения суда и постановления о возбуждении исполнительных производств и иные документы за период с 2010 года по 2013 год, однако из этих документов невозможно установить, относятся ли они к услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Котовым И.А. по договору N 1.
Ссылка истца на оборотно-сальдовую ведомость за период с августа 2011 года по апрель 2013 года, является не обоснованной, так как доказательств, что все лица, указанные в ведомости, перечислили денежные средства в результате действий истца, не представлено (л.д. 7 - 9, том 1).
Как было установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что лица, указанные в оборотно-сальдовой ведомости, и лица, указанные в претензиях и постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не идентичны (л.д. 5 - 43, том 6).
Также установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции истец просил за тот же период оказания услуг и за те же самые услуги, что и в рамках договора N 1, премию в размере 77455 руб., тогда как в настоящем деле сумма исковых требований возросла в три раза (л.д. 83 - 89, том 1).
Исходя из вышеуказанного, истцом не доказан факт оказания услуг по акту от 05 июля 2013 года, передачи результата услуг заказчику, а также стоимость оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания то, что истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 183597,49 руб., является необоснованным, так как истец не доказал данное обстоятельство, а также истец в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ имел право представить замечания на протокол, относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность истцу представить дополнительные доказательства, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованным, так как суд предоставил достаточно времени для предоставления истцом доказательств, а именно определением от 02 июня 2014 года исковое заявление было принято к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 25 июня 2014 года дело назначено к судебному разбирательству, определением от 07 августа 2014 года судебное разбирательство отложено на 08 сентября 2014 года, и исходя из п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-30881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)