Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - Фролова А.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
по делу N А60-20684/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),
о признании незаконными действий,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным действий, выразившихся в погашении регистрационной записи по договору аренды земельного участка от 19.09.2005 N 1-685, о возложении на ответчика обязанности восстановить регистрационную запись от 05.04.2007 N 66-66/01/671/2006-081 о государственной регистрации указанного договора аренды.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал".
Решением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 20.08.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на предоставленном в аренду земельном участке не было осуществлено строительство 7 пускового комплекса - подземной автостоянки на 180 м/мест (стр. 3). Заявитель считает, что условия договора аренды не исполнены, изменения в договор аренды не вносились, основания для прекращения этого договора и погашения регистрационной записи об аренде отсутствовали. Также заявитель ссылается на наличие обременения земельного участка в виде договоров участия в долевом строительстве, что также препятствует погашению записи об аренде.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.08.2014 без изменения. Третье лицо указывает на то, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 27.10.2010 N 4919 дополнительным соглашением N 5 в п. 1.1 и акт приема-передачи земельного участка были внесены изменения, площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 9501 кв. м. Строительство 7 пускового комплекса планировалось на части земельного участка, которая в соответствии с дополнительным соглашением N 5 была исключена из договора аренды от 19.09.2005 N 1-685. Третье лицо считает, что на оставшейся части арендованного земельного участка все объекты строительства были возведены, договор аренды прекратил свое действие, запись об аренде погашена правомерно.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "НОВА-строй" (в настоящее время - ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал", арендатор) был заключен договор N 1-685 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0180, площадью 18 736 кв. м, расположенного в границах улиц Избирателей - Бакинских комиссаров - Восстания в городе Екатеринбурге, для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, офисами, детским клубом и подземными гаражами.
05.04.2007 указанный договор был зарегистрирован ответчиком (регистрационная запись 66-66-01/671/2006-081).
По условиям этого договора арендатор осуществляет строительство объектов в соответствии с утвержденной проектной документацией в 4 пусковых комплекса: первый пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 1) с офисными помещениями, подземная автостоянка (строительный номер 3), распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (строительный номер 4), центральный тепловой пункт (строительный номер 5); второй пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 2) с офисными помещениями; третий пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 6) с офисными помещениями, подземная автостоянка (строительный номер 11); четвертый пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 8), 12-этажный жилой дом (строительный номер 7) с офисными помещениями (строительный номер 10) и магазином (строительный номер 9).
Третьему лицу, как застройщику, было выдано разрешение N 535 от 11.04.2006 на строительство 10-этажного 5-секционного жилого дома (стр. N 1) с двухъярусной подземной автостоянкой на 190 мест (стр. N 3) с трансформаторной подстанцией (стр. N 4) и центральным тепловым пунктом (стр. N 5) - 1 очередь 1 пусковой комплекс.
30.10.2006 Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-876 в отношении 10-этажного 5 секционного жилого дома с помещением ТСЖ на первом этаже (стр. N 1), трансформаторной подстанции (стр. N 4) и центрального теплового пункта (стр. N 5) - 1 пусковой комплекс 1 очереди строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 107.
11.04.2006 третьему лицу, как застройщику, было выдано разрешение N 536 на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 2) со встроенными помещениями офисов на 1 этаже - 1 очередь 2 пусковой комплекс.
Указанный объект был введен в эксплуатацию 29.12.2006, что подтверждается разрешением NRU66302000-991 на ввод 10-этажного 3-секционного 144-квартирного жилого дома со встроенными помещениями ТСЖ на 1-ом этаже (стр. N 2) - 2 пускового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 110.
Дополнительным соглашением от 15 июня 2007 года стороны договора аренды 19.11.2005 N 1-685 согласовали иной порядок строительства объектов: 1 пусковой комплекс - 10-этажный 5-секционный жилой дом (стр. N 1) с трансформаторной подстанцией (стр. N 4) и центральным тепловым пунктом (стр. N 5); 2 пусковой комплекс - 10-этажный 3-секционный жилой дом (стр. N 2); 3 пусковой комплекс - 10-этажный 2-секционный жилой дом (стр. N 6) до 01.03.2008; 4 пусковой комплекс - подземная автостоянка на 98 м/мест (стр. N 9) до 15.10.2007; 5 пусковой комплекс - 12-этажный 2-секционный жилой дом (стр. N 7) до 15.04.2008; 6 пусковой комплекс - 2-этажное офисное здание-вставка (стр. N 8); 7 пусковой комплекс - подземная автостоянка на 180 м/мест (стр. N 3).
28.05.2007 третьему лицу было выдано разрешение N RU 66302000-284 на строительство 10-этажного 2-секционного жилого дома (стр. N 6) - 3 пусковой комплекс. 30.05.2008 указанный объект был введен в эксплуатацию.
04.06.2007 третьему лицу было выдано разрешение N RU 66302000-293 на строительство подземной одноуровневой автостоянки на 98 машино-мест (стр. N 9) - 4 пусковой комплекс, которая была введена в эксплуатацию 29.08.2012.
04.06.2007 третьему лицу было выдано разрешение N RU 66302000-294 на строительство 12-этажного 2-секционного жилого дома (стр. N 7) - 5 пусковой комплекс. 29.09.2008 было получено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.
30.12.2008 третьим лицом было получено разрешение N RU 66302000-106 на строительство офисного здания - вставки (стр. N 8), которое было введено в эксплуатацию 13.02.2009.
09.10.2013 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прекращении регистрационной записи договора аренды N 1-685 от 19.09.2005.
24.10.2013 указанная запись была погашена.
Полагая, что действия ответчика по погашению регистрационной записи являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при регистрации права собственности на квартиры, офисы и паркинги во всех построенных и введенных в эксплуатацию домах, расположенных на арендуемом по договору N 1-685 от 19.09.2005 земельном участке, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0180 у третьего лица прекратилось.
Поскольку для погашения регистрационной записи об аренде были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у ответчика не имелось.
Доводы заявителя о том, что условия договора аренды не были исполнены арендатором в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, первоначально предоставленный для строительства земельный участок площадью 18736 кв. м был разделен, соответствующие изменения в договор аренды были внесены дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2010. Сведений о том, что строительство 7 пускового комплекса - подземной автостоянки на 180 м/мест должно было осуществляться на оставшемся в результате раздела земельном участке площадью 9501 кв. м, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что наличие обременения земельного участка в виде прав, основанных на договорах долевого участия в строительстве, препятствуют погашению записи об аренде земельного участка при прекращении договора аренды, также подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-20684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 17АП-13349/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20684/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13349/2014-ГК
Дело N А60-20684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - Фролова А.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
по делу N А60-20684/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),
о признании незаконными действий,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным действий, выразившихся в погашении регистрационной записи по договору аренды земельного участка от 19.09.2005 N 1-685, о возложении на ответчика обязанности восстановить регистрационную запись от 05.04.2007 N 66-66/01/671/2006-081 о государственной регистрации указанного договора аренды.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал".
Решением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 20.08.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на предоставленном в аренду земельном участке не было осуществлено строительство 7 пускового комплекса - подземной автостоянки на 180 м/мест (стр. 3). Заявитель считает, что условия договора аренды не исполнены, изменения в договор аренды не вносились, основания для прекращения этого договора и погашения регистрационной записи об аренде отсутствовали. Также заявитель ссылается на наличие обременения земельного участка в виде договоров участия в долевом строительстве, что также препятствует погашению записи об аренде.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.08.2014 без изменения. Третье лицо указывает на то, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 27.10.2010 N 4919 дополнительным соглашением N 5 в п. 1.1 и акт приема-передачи земельного участка были внесены изменения, площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 9501 кв. м. Строительство 7 пускового комплекса планировалось на части земельного участка, которая в соответствии с дополнительным соглашением N 5 была исключена из договора аренды от 19.09.2005 N 1-685. Третье лицо считает, что на оставшейся части арендованного земельного участка все объекты строительства были возведены, договор аренды прекратил свое действие, запись об аренде погашена правомерно.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "НОВА-строй" (в настоящее время - ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал", арендатор) был заключен договор N 1-685 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0180, площадью 18 736 кв. м, расположенного в границах улиц Избирателей - Бакинских комиссаров - Восстания в городе Екатеринбурге, для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, офисами, детским клубом и подземными гаражами.
05.04.2007 указанный договор был зарегистрирован ответчиком (регистрационная запись 66-66-01/671/2006-081).
По условиям этого договора арендатор осуществляет строительство объектов в соответствии с утвержденной проектной документацией в 4 пусковых комплекса: первый пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 1) с офисными помещениями, подземная автостоянка (строительный номер 3), распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (строительный номер 4), центральный тепловой пункт (строительный номер 5); второй пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 2) с офисными помещениями; третий пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 6) с офисными помещениями, подземная автостоянка (строительный номер 11); четвертый пусковой комплекс - 10-этажный жилой дом (строительный номер 8), 12-этажный жилой дом (строительный номер 7) с офисными помещениями (строительный номер 10) и магазином (строительный номер 9).
Третьему лицу, как застройщику, было выдано разрешение N 535 от 11.04.2006 на строительство 10-этажного 5-секционного жилого дома (стр. N 1) с двухъярусной подземной автостоянкой на 190 мест (стр. N 3) с трансформаторной подстанцией (стр. N 4) и центральным тепловым пунктом (стр. N 5) - 1 очередь 1 пусковой комплекс.
30.10.2006 Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-876 в отношении 10-этажного 5 секционного жилого дома с помещением ТСЖ на первом этаже (стр. N 1), трансформаторной подстанции (стр. N 4) и центрального теплового пункта (стр. N 5) - 1 пусковой комплекс 1 очереди строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 107.
11.04.2006 третьему лицу, как застройщику, было выдано разрешение N 536 на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 2) со встроенными помещениями офисов на 1 этаже - 1 очередь 2 пусковой комплекс.
Указанный объект был введен в эксплуатацию 29.12.2006, что подтверждается разрешением NRU66302000-991 на ввод 10-этажного 3-секционного 144-квартирного жилого дома со встроенными помещениями ТСЖ на 1-ом этаже (стр. N 2) - 2 пускового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 110.
Дополнительным соглашением от 15 июня 2007 года стороны договора аренды 19.11.2005 N 1-685 согласовали иной порядок строительства объектов: 1 пусковой комплекс - 10-этажный 5-секционный жилой дом (стр. N 1) с трансформаторной подстанцией (стр. N 4) и центральным тепловым пунктом (стр. N 5); 2 пусковой комплекс - 10-этажный 3-секционный жилой дом (стр. N 2); 3 пусковой комплекс - 10-этажный 2-секционный жилой дом (стр. N 6) до 01.03.2008; 4 пусковой комплекс - подземная автостоянка на 98 м/мест (стр. N 9) до 15.10.2007; 5 пусковой комплекс - 12-этажный 2-секционный жилой дом (стр. N 7) до 15.04.2008; 6 пусковой комплекс - 2-этажное офисное здание-вставка (стр. N 8); 7 пусковой комплекс - подземная автостоянка на 180 м/мест (стр. N 3).
28.05.2007 третьему лицу было выдано разрешение N RU 66302000-284 на строительство 10-этажного 2-секционного жилого дома (стр. N 6) - 3 пусковой комплекс. 30.05.2008 указанный объект был введен в эксплуатацию.
04.06.2007 третьему лицу было выдано разрешение N RU 66302000-293 на строительство подземной одноуровневой автостоянки на 98 машино-мест (стр. N 9) - 4 пусковой комплекс, которая была введена в эксплуатацию 29.08.2012.
04.06.2007 третьему лицу было выдано разрешение N RU 66302000-294 на строительство 12-этажного 2-секционного жилого дома (стр. N 7) - 5 пусковой комплекс. 29.09.2008 было получено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.
30.12.2008 третьим лицом было получено разрешение N RU 66302000-106 на строительство офисного здания - вставки (стр. N 8), которое было введено в эксплуатацию 13.02.2009.
09.10.2013 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прекращении регистрационной записи договора аренды N 1-685 от 19.09.2005.
24.10.2013 указанная запись была погашена.
Полагая, что действия ответчика по погашению регистрационной записи являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при регистрации права собственности на квартиры, офисы и паркинги во всех построенных и введенных в эксплуатацию домах, расположенных на арендуемом по договору N 1-685 от 19.09.2005 земельном участке, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0180 у третьего лица прекратилось.
Поскольку для погашения регистрационной записи об аренде были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у ответчика не имелось.
Доводы заявителя о том, что условия договора аренды не были исполнены арендатором в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, первоначально предоставленный для строительства земельный участок площадью 18736 кв. м был разделен, соответствующие изменения в договор аренды были внесены дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2010. Сведений о том, что строительство 7 пускового комплекса - подземной автостоянки на 180 м/мест должно было осуществляться на оставшемся в результате раздела земельном участке площадью 9501 кв. м, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что наличие обременения земельного участка в виде прав, основанных на договорах долевого участия в строительстве, препятствуют погашению записи об аренде земельного участка при прекращении договора аренды, также подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-20684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)