Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-16811/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-3238/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-16811/2013-АК

Дело N А50-3238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Парковый") (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360): Попкова М.З., представитель по доверенности от 01.10.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 59022939): Сергеева В.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года
по делу N А50-3238/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Парковый"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании приказов незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Парковый" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными приказов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция): 1) от 24.10.2012 N СЭД-45-01-22-206 в части признания недействительными и отмены распоряжений от 03.09.2012 N 1999/1 и N 2182/1, предписаний от 27.07.2012 N 1999 и от 03.08.2012 N 2182, актов проверки предписания от 17.09.2012 N 1999/1 и N 2182/1; 2) от 27.12.2012 N СЭД-45-01-22-281 в части признания недействительными и отмены распоряжений от 27.06.2012 N 1999, от 09.07.2012 N 2182, акта от 27.07.2012 N 1999 и акта от 03.08.2012 N 2182 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное истолкование и применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, в требовании прокуратуры ЗАО Городская управляющая компания "Парковый" не поименовано, следовательно, в отношении общества Инспекция была не вправе проводить проверочные мероприятия. Отмена результатов проверки не нарушает права заявителя, напротив, способствует восстановлению его прав, нарушенных в результате незаконной проверки. Об отмене результатов проверок уведомлены ресурсоснабжающие организации, поэтому отказ от заключения договоров с заявителем, обращение к администрации Чайковского городского поселения и собственникам многоквартирных домов не связано с отменой результатов проверки.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Представленные с отзывом документы в обоснование изложенных в нем доводов приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 Инспекцией инициированы внеплановые проверки в отношении управляющих компаний в целях исполнения требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 73-84).
На основании распоряжения от 27.06.2012 N 1999 Инспекций проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства (л.д. 12).
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2012 N 1999, в котором отражено нарушение управляющей компанией предварительной процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 5, 7, 9, 13, 17 по ул. Кабалевского в г. Чайковском Пермского края; в акте также содержатся выводы о законности управления проверенными многоквартирными домами (частично) (л.д. 14).
27.07.2012 в адрес общества вынесено предписание N 1999, которым заявителю предписано устранить нарушения требования ЖК РФ в срок до 27.08.2012 (л.д. 17).
По распоряжению о проведении внеплановой, документарной проверки от 09.07.2012 N 2182 назначена и проведена проверка этого же юридического лица в отношении управления домами, расположенными по Приморскому бульвару (N 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) по ул. К.Маркса (дома N 2, 6, 8, 16, 18, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42), по ул. Ленина (дома N 2-8, 10, 12-23, 25, 27, 29, 31, 33), по ул. Мира (дома N 3, 5, 9, 11, 13, 15, 17, 19) (л.д. 58).
По итогам проверки составлен акт от 03.08.2012 N 2182 в котором отражено нарушение: отсутствует подтверждение правомерности проведения общего собрания собственников ряда проверенных многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компанией ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый" и заключения договора управления. В акте также содержатся выводы о том, что по ряду домов обществом подтверждена правомерность проведения общего собрания собственников. Для устранения нарушений обществу выдано предписание N 2182 от 03.08.2012 (л.д. 18-21).
Письмами от 24.08.2013, от 03.09.2013 общество уведомило Инспекцию об исполнении предписаний.
Инспекцией изданы распоряжения 03.09.2012 N 2182/1, N 1999/1 о проведении проверки исполнения вышеуказанных предписаний.
24.10.2012 начальником Инспекции издан приказ N СЭД-45-01-22-206 о признании недействительными и отмене ранее принятых актов, в том числе распоряжений от 03.09.2012 N 2182/1 и N 1999/1, предписаний вышеуказанных от 27.07.2012, от 03.08.2012 (л.д. 49).
27.12.2012 начальником Инспекции издан приказ СЭД-45-01-22-281 о признании недействительными и отмене ранее принятых актов, в том числе распоряжения от 27.06.2012 N 1999, от 09.07.2012 N 2182 (л.д. 50).
23.11.2012 и 28.01.2013 общества получило уведомления Инспекции об отмене вышеуказанных актов Инспекции.
Полагая, что приказы Инспекции, направленные на отмену результатов проверок являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемых актов незаконными и удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее по тексту - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. Инспекция выполняет функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (п. 3.1.11 Положения).
Пунктом 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Одним из оснований ее проведения является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Как следует из распоряжений Инспекции N 1999 и N 2182, целью проверки являлось исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проверка проводилась на основании требования прокуратуры Пермского края N 7/3-22-2012 от 21.06.2012.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения указанного Закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя при этом порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом N 294-ФЗ и не устанавливая изъятий из него.
В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.
В рассматриваемом случае проверка в отношении заявителя проведена на основании законно изданных распоряжений Инспекции по требованию прокуратуры Пермского края.
Согласно требованию прокуратуры Инспекции необходимо организовать проверки управляющих компаний, заключивших договоры управления в отношении конкретных многоквартирных жилых домов. Поскольку обществом заключены договоры управления в отношении многоквартирных домов, поименованных в требовании, Инспекция обоснованно провела проверочные мероприятия в отношении ЗАО "ГУК "Парковый".
Требование прокурора о проведении внеплановых проверок издано во исполнение Федерального закона N 123-ФЗ.
Таким образом, проверка в отношении заявителя проведена на законном основании, соответственно, грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, способных повлечь отмену результатов проверок, не допущено.
Поскольку принятие оспариваемых приказов мотивировано нарушением положений статей 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, но при рассмотрении спора в суде нарушения указанных норм не подтвердились, суд первой инстанции обоснованно признал приказы Инспекции, направленными на отмену результатов проверок не соответствующими законодательству.
По результатам проверок Инспекцией сделаны выводы о законности управления обществом многоквартирными домами (частично), а также установлено ряд нарушений. Общество участвовало в проверке, представляло документы, проводило мероприятия по исполнению предписания, поэтому отмена результатов проверок затрагивает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.
Издание незаконных приказов об отмене результатов проведенных проверок лишает заявителя права ссылаться на положительные результаты проверок в ходе переговоров с ресурсоснабжающими организациями и органами местного самоуправления при решении вопросов, возникающих в процессе управления многоквартирными домами.
Довод Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции ст. 10, 20 Закона N 294-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых приказов незаконными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-3241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Л.Х.РИБ

Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)