Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-11154/2013 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Васенин С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) о признании незаконным бездействия органов управления ЖСК "В Сосновом Бору" и обязании принять ООО "Зодчий" в члены ЖСК "В Сосновом Бору".
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-11154/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
12.02.2014 ЖСК "В Сосновом Бору" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Зодчий" 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-11154/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.
Не соглашаясь с определением суда, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму понесенных судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.
От ООО "Зодчий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Зодчий" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-11154/2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. Соответственно ЖСК "В Сосновом Бору", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-11154/2013 этих судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий" к ЖСК "В Сосновом Бору" было отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил в материалы дела договор N 285 от 23.09.2013 на оказание юридических услуг, акт от 23.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 285 от 23.09.2013, копии платежных поручений N 102 от 08.11.2013 на сумму 6 000 руб., N 134 от 24.01.2014 на сумму 94 000 руб., претензию от 24.01.2014 в адрес ООО "Зодчий", приказы по личному составу общества с дополнительной ответственностью "Советник" N 118л/с от 14.03.2011, N 221-1/ок от 01.09.2013, N 188-2/л.с. от 26.10.2012.
Согласно вышеназванному договору заказчик (ЖСК "В Сосновом Бору") поручает, а исполнитель (ОДО "Юридическая компания "Советник") принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-11154/2013 по исковому заявлению ООО "Зодчий" к ЖСК "В Сосновом Бору" о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя, а именно:
- - за участие исполнителя в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях - 20 000 руб. за каждое судебное заседание (за каждый календарный день). В случае объявления в судебном заседании перерыва на другой день, оплата производится отдельно за каждый календарный день участия представителя;
- - подготовка отзыва, пояснения, возражения и иных процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ;
- - составление ходатайства по распределению судебных расходов - 10 000 руб.;
- - за иные услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой с исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 6 000 руб. до 30.11.2013; окончательный расчет по оплате вознаграждения производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно акту от 23.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 285 от 23.09.2013 были оказаны следующие юридические услуги:
- - участие в предварительном судебном заседании 08.10.2013-20 000 руб.;
- - участие в судебном заседании 07.11.2013-20 000 руб.;
- - участие в судебном заседании 21.11.2013-20 000 руб.;
- - участие в судебном заседании 28.11.2013-20 000 руб.;
- - подготовка процессуального документа - 10 000 руб.;
- - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Всего согласно акту от 23.01.2014 были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N 102 от 08.11.2013 и N 134 от 24.01.2014 ЖСК "В Сосновом Бору" перечислило ОДО "Юридическая компания "Советник" соответственно 6 000 руб. и 94 000 руб.
Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно истец обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.
Представленный в материалы дела прайс ООО "Б.Ю.Р.О." на оказание юридических услуг подтверждает соответствие заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных издержек сложившимся в регионе расценкам.
Так, в соответствии с указанным прайсом, оплата услуг за составление претензий, заявлений и ходатайств оплачивается в сумме от 3 000 руб., за подготовку искового заявления (при рассмотрении дела арбитражным судом) - от 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции от 20.000 руб., за судодень - от 5 000 руб.
Взимаемая согласно представленному истцом прайсу плата за аналогичные услуги существенно не отличается от той, которая заявлена ко взысканию ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным прайсом не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который должен быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из сложности дела.
Довод истца о бесспорном характере спора, что исключает установление таких расценок за оказание юридических услуг ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в отношениях сторон. В такой ситуации необоснованное заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов до 30 000 руб., являются необоснованными.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя был проделан следующий объем работы - подготовка отзыва на иск, присутствие в предварительном судебном заседании 08.10.2013, присутствие в судебных заседаниях 07.11.2013, 21/28.11.2013, подготовка заявления о распределении судебных расходов.
Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (100 000 руб.).
Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в полном объеме. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-11154/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" - удовлетворению.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-11154/2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) в пользу жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) 100 000 руб. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 08АП-3277/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11154/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 08АП-3277/2014
Дело N А46-11154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А46-11154/2013 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Васенин С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) о признании незаконным бездействия органов управления ЖСК "В Сосновом Бору" и обязании принять ООО "Зодчий" в члены ЖСК "В Сосновом Бору".
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-11154/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
12.02.2014 ЖСК "В Сосновом Бору" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Зодчий" 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-11154/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.
Не соглашаясь с определением суда, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму понесенных судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.
От ООО "Зодчий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Зодчий" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-11154/2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. Соответственно ЖСК "В Сосновом Бору", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-11154/2013 этих судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий" к ЖСК "В Сосновом Бору" было отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил в материалы дела договор N 285 от 23.09.2013 на оказание юридических услуг, акт от 23.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 285 от 23.09.2013, копии платежных поручений N 102 от 08.11.2013 на сумму 6 000 руб., N 134 от 24.01.2014 на сумму 94 000 руб., претензию от 24.01.2014 в адрес ООО "Зодчий", приказы по личному составу общества с дополнительной ответственностью "Советник" N 118л/с от 14.03.2011, N 221-1/ок от 01.09.2013, N 188-2/л.с. от 26.10.2012.
Согласно вышеназванному договору заказчик (ЖСК "В Сосновом Бору") поручает, а исполнитель (ОДО "Юридическая компания "Советник") принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-11154/2013 по исковому заявлению ООО "Зодчий" к ЖСК "В Сосновом Бору" о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя, а именно:
- - за участие исполнителя в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях - 20 000 руб. за каждое судебное заседание (за каждый календарный день). В случае объявления в судебном заседании перерыва на другой день, оплата производится отдельно за каждый календарный день участия представителя;
- - подготовка отзыва, пояснения, возражения и иных процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ;
- - составление ходатайства по распределению судебных расходов - 10 000 руб.;
- - за иные услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой с исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 6 000 руб. до 30.11.2013; окончательный расчет по оплате вознаграждения производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно акту от 23.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 285 от 23.09.2013 были оказаны следующие юридические услуги:
- - участие в предварительном судебном заседании 08.10.2013-20 000 руб.;
- - участие в судебном заседании 07.11.2013-20 000 руб.;
- - участие в судебном заседании 21.11.2013-20 000 руб.;
- - участие в судебном заседании 28.11.2013-20 000 руб.;
- - подготовка процессуального документа - 10 000 руб.;
- - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Всего согласно акту от 23.01.2014 были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N 102 от 08.11.2013 и N 134 от 24.01.2014 ЖСК "В Сосновом Бору" перечислило ОДО "Юридическая компания "Советник" соответственно 6 000 руб. и 94 000 руб.
Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно истец обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.
Представленный в материалы дела прайс ООО "Б.Ю.Р.О." на оказание юридических услуг подтверждает соответствие заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных издержек сложившимся в регионе расценкам.
Так, в соответствии с указанным прайсом, оплата услуг за составление претензий, заявлений и ходатайств оплачивается в сумме от 3 000 руб., за подготовку искового заявления (при рассмотрении дела арбитражным судом) - от 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции от 20.000 руб., за судодень - от 5 000 руб.
Взимаемая согласно представленному истцом прайсу плата за аналогичные услуги существенно не отличается от той, которая заявлена ко взысканию ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным прайсом не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который должен быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из сложности дела.
Довод истца о бесспорном характере спора, что исключает установление таких расценок за оказание юридических услуг ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в отношениях сторон. В такой ситуации необоснованное заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов до 30 000 руб., являются необоснованными.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя был проделан следующий объем работы - подготовка отзыва на иск, присутствие в предварительном судебном заседании 08.10.2013, присутствие в судебных заседаниях 07.11.2013, 21/28.11.2013, подготовка заявления о распределении судебных расходов.
Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (100 000 руб.).
Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в полном объеме. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-11154/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" - удовлетворению.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-11154/2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) в пользу жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) 100 000 руб. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)