Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток": представитель Растеряева А.А. по доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-22390/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" о взыскании ущерба в размере 95 425 руб.,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ООО "Управляющая компания Исток", ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 425 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.11.2014 взыскан с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 95 425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб., всего 99 242 руб.
ООО "Управляющая компания Исток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.11.2014 по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "Управляющая компания Исток" о взыскании ущерба отменить полностью; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необходимо заслушать свидетельские показания).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на необходимость опроса в качестве свидетелей лиц, подписавших акты осмотра помещения - Борцова Г.Н., Борцову Т.М., а также инженера ПТО ООО "УК Исток" Бандуристова В.В., однако не указывает какие обстоятельства могут быть подтверждены данными свидетелями. Кроме того, следует отметить, что факт залития и причина залития помещения сторонами не оспаривается.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд правомерно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, суд отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борцову Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 24, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Московская, 55.
Данная квартира застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3071 N 1209540 на случай повреждения или гибели имущества.
ООО "Управляющая компания Исток" является управляющей компанией, которая осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Московская в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
19.10.2011 произошло затопление принадлежащего Борцову Г.А. и застрахованного в страховой компании истца жилого помещения (квартира 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области), о чем составлен акт.
Согласно акту комиссии в составе жильцов многоквартирного дома N 55 по ул. Московская - Борцовым Г.Н. (кв. N 24), Камбуловым В.П. (кв. 22), Галущенко Г.М. (кв. 18), Глазуновой (кв. 20), Горбачевской Л.И. (кв. 35), в ходе осмотра квартиры N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский установлено, что в коридоре в левом верхнем углу, где находится электромагистраль, наблюдается течь и сырость, из-за чего происходит замыкание и горят электроприборы. На входе в квартиру с площадки вся стена мокрая в потеках и каплях. В жилой комнате наблюдаются темные разводы S-0,8 куб. м и сырость. Отделка - декоративная штукатурка с последующей окраской. Также видны потеки на потолках. Потолок оклеен декоративной плиткой, по шву протяженностью 0,5 м при ширине 2 см видны желтые пятна. От протечки воды с потолка на диван стоит запах прелости, произошла деформация дивана. Пол - паркетная доска имеет трещины от влаги, доска поведена. Арка смежная с коридором выполнена из ДВП, покрыта декоративной штукатуркой, а также видны следы течи и сырость. В спальне в углу с верхней правой стороны постоянная сырость. Отходят обои. Паркет от попадания влаги имеет трещины и деформацию. В кухне при выходе на лоджию в верхнем правом углу от влаги отклеена кафельная плитка.
Кроме того, 11.11.2011 и 09.12.2011 комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК Исток" Бандуристова В.В., в присутствии собственника квартиры Борцова Г.А., были составлены акты, согласно которым при обследовании квартиры N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский были обнаружены следы залития, а также указано, что вода поступала с технического этажа в результате сильного ливневого дождя.
Факт залития спорного жилого помещения также подтверждается представленным в материалы дела актом о гибели, повреждении или утрате строения (квартир), домашнего и/или другого имущества N 4967183 от 21.10.2011, подписанного экспертом Гладковым А.В. и выгодоприобретателем Борцовым Г.Н.
В соответствии с калькуляцией от 27.10.2011, составленной экспертом отдела имущественной экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" Бурда Е.С., сумма ущерба в результате залития составляет 95 425 руб.
Страхователь - Борцова Т.М. обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
На основании страхового акта N 0004967183-001 от 30.12.2011, ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 95 425 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 20.01.2012 г.
Истец указывает на то, что залитие произошло по вине управляющей организации, поскольку последняя отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 4967183 от 16.07.2012, N 0004967183 от 24.01.2013, N 0004967183 от 18.02.2014 с предложением в течение 10 дней возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 95 425 руб.
Письмом N 121 от 06.02.2013 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие вины.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт причинения ущерба в результате залития жилого помещения N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела актами от N 4967183 от 21.10.2011 г., от 11.11.2011 г. и от 09.12.2011 г.
Кроме того, суд отметил, что сам факт залития жилого помещения сторонами не оспаривается.
Размер ущерба, в соответствии с представленной истцом в материалы дела калькуляцией от 27.10.2011, составленной экспертом отдела имущественной экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" Бурда Е.С., составляет 95 425 руб.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 95 425 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В обоснование отсутствия своей вины в происшедшем залитии жилого помещения N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области ответчик ссылается на то, что из выводов суда первой инстанции следует, что ответчик самостоятельно установил в воронку ливневой канализации на крыше консервную банку, послужившую причиной залития.
Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Поддержание надлежащего состояния крыши и порядка на ней, исключение нахождения на крыше посторонних предметов, является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В любом случае, основным предназначением крыши является защита от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, в связи с чем нахождение консервной банки в ливневой канализации не может влечь протекание крыши. Обратное ответчиком не доказано.
Возражения ответчика связанные с несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-22390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 15АП-21246/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22390/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 15АП-21246/2014
Дело N А53-22390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток": представитель Растеряева А.А. по доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-22390/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" о взыскании ущерба в размере 95 425 руб.,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ООО "Управляющая компания Исток", ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 425 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.11.2014 взыскан с ООО "Управляющая компания Исток" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 95 425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб., всего 99 242 руб.
ООО "Управляющая компания Исток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.11.2014 по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "Управляющая компания Исток" о взыскании ущерба отменить полностью; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необходимо заслушать свидетельские показания).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на необходимость опроса в качестве свидетелей лиц, подписавших акты осмотра помещения - Борцова Г.Н., Борцову Т.М., а также инженера ПТО ООО "УК Исток" Бандуристова В.В., однако не указывает какие обстоятельства могут быть подтверждены данными свидетелями. Кроме того, следует отметить, что факт залития и причина залития помещения сторонами не оспаривается.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд правомерно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, суд отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борцову Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 24, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Московская, 55.
Данная квартира застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3071 N 1209540 на случай повреждения или гибели имущества.
ООО "Управляющая компания Исток" является управляющей компанией, которая осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Московская в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
19.10.2011 произошло затопление принадлежащего Борцову Г.А. и застрахованного в страховой компании истца жилого помещения (квартира 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области), о чем составлен акт.
Согласно акту комиссии в составе жильцов многоквартирного дома N 55 по ул. Московская - Борцовым Г.Н. (кв. N 24), Камбуловым В.П. (кв. 22), Галущенко Г.М. (кв. 18), Глазуновой (кв. 20), Горбачевской Л.И. (кв. 35), в ходе осмотра квартиры N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский установлено, что в коридоре в левом верхнем углу, где находится электромагистраль, наблюдается течь и сырость, из-за чего происходит замыкание и горят электроприборы. На входе в квартиру с площадки вся стена мокрая в потеках и каплях. В жилой комнате наблюдаются темные разводы S-0,8 куб. м и сырость. Отделка - декоративная штукатурка с последующей окраской. Также видны потеки на потолках. Потолок оклеен декоративной плиткой, по шву протяженностью 0,5 м при ширине 2 см видны желтые пятна. От протечки воды с потолка на диван стоит запах прелости, произошла деформация дивана. Пол - паркетная доска имеет трещины от влаги, доска поведена. Арка смежная с коридором выполнена из ДВП, покрыта декоративной штукатуркой, а также видны следы течи и сырость. В спальне в углу с верхней правой стороны постоянная сырость. Отходят обои. Паркет от попадания влаги имеет трещины и деформацию. В кухне при выходе на лоджию в верхнем правом углу от влаги отклеена кафельная плитка.
Кроме того, 11.11.2011 и 09.12.2011 комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК Исток" Бандуристова В.В., в присутствии собственника квартиры Борцова Г.А., были составлены акты, согласно которым при обследовании квартиры N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский были обнаружены следы залития, а также указано, что вода поступала с технического этажа в результате сильного ливневого дождя.
Факт залития спорного жилого помещения также подтверждается представленным в материалы дела актом о гибели, повреждении или утрате строения (квартир), домашнего и/или другого имущества N 4967183 от 21.10.2011, подписанного экспертом Гладковым А.В. и выгодоприобретателем Борцовым Г.Н.
В соответствии с калькуляцией от 27.10.2011, составленной экспертом отдела имущественной экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" Бурда Е.С., сумма ущерба в результате залития составляет 95 425 руб.
Страхователь - Борцова Т.М. обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
На основании страхового акта N 0004967183-001 от 30.12.2011, ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 95 425 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 20.01.2012 г.
Истец указывает на то, что залитие произошло по вине управляющей организации, поскольку последняя отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 4967183 от 16.07.2012, N 0004967183 от 24.01.2013, N 0004967183 от 18.02.2014 с предложением в течение 10 дней возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 95 425 руб.
Письмом N 121 от 06.02.2013 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие вины.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт причинения ущерба в результате залития жилого помещения N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела актами от N 4967183 от 21.10.2011 г., от 11.11.2011 г. и от 09.12.2011 г.
Кроме того, суд отметил, что сам факт залития жилого помещения сторонами не оспаривается.
Размер ущерба, в соответствии с представленной истцом в материалы дела калькуляцией от 27.10.2011, составленной экспертом отдела имущественной экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" Бурда Е.С., составляет 95 425 руб.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 95 425 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В обоснование отсутствия своей вины в происшедшем залитии жилого помещения N 24 по ул. Московская, 55 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области ответчик ссылается на то, что из выводов суда первой инстанции следует, что ответчик самостоятельно установил в воронку ливневой канализации на крыше консервную банку, послужившую причиной залития.
Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Поддержание надлежащего состояния крыши и порядка на ней, исключение нахождения на крыше посторонних предметов, является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В любом случае, основным предназначением крыши является защита от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, в связи с чем нахождение консервной банки в ливневой канализации не может влечь протекание крыши. Обратное ответчиком не доказано.
Возражения ответчика связанные с несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-22390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)