Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. и Р.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2013 года, которым постановлено: "С., Р.И. в удовлетворении исковых требований к А., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать. Признать за А., К.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения. Признать за А., К.А., С., Р.И. в равных долях право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях за А., К.А., С., Р.И., Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
А., К.А. обратились с иском к администрации г. Ельца о признании права пользования жилым помещением. Свои требования обосновывали тем, что в 1989 году А. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена жилая площадь. Вместе с ней в квартиру были вселены С. и Р.И. 02.07.2009 г. с С. и Р.И. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии сроком на 5 лет. С истцом такой договор заключен не был. Истцы несут расходы за пользование общей площадью в квартире размером 31,5 кв. м, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у них нет. Ответчик в заключении договора найма отказал, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы. Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением общей площадью 31,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признать право собственности на 1/4 долю квартиры за каждой в порядке приватизации. Третьи лица С. и Р.И. обратились с самостоятельным иском о признании А. и К.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой, ссылаясь на то, что А. и К.А. около 13 лет не проживают в спорной квартире, препятствия истцам к вселению никогда не чинились. В силу закона спорное жилое помещение перестало быть общежитием, поэтому заключенные с Р.И. и С. договоры найма жилого помещения в общежитии следует признать недействительными. Ранее они участия в приватизации не принимали, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют. Представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности Р.А. исковые требования не признал. Предлагал сторонам заключить мировое соглашение на условиях передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в равных долях, и истцам и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, то есть по 1/4 доли за каждой. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С. и Р.И. просили отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в МУП "Аварийно-спасательная станция" г. Ельца.
При рассмотрении дела по существу А., представляя свои интересы и по доверенности интересы К.А. с одной стороны и С. и представитель Р.И. по доверенности Е. с другой стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения А., С. и Р.И. квартира <адрес> переходит в собственность в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждой. К.А., как отказавшаяся от участия в приватизации, сохраняет право на жилую площадь в квартире.
Поскольку квартира в порядке приватизации переходит в общедолевую собственность, Р.И. и С. отказываются от иска о признании А. и К.А. утратившими право пользования жилым помещением и признании недействительными срочных договоров социального найма. А. и К.А. отказываются от иска о признании права на жилую площадь, а К.А. от иска о признании права собственности на 1/4 долю квартиры. При этом, С. выплачивает А. <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей до 25 мая 2013 года, а Р.И. выплачивает <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей А. до 25 мая 2013 года.
Судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2013 года отменить.
Утвердить между А., К.А., С. и Р.И. мировое соглашение на следующих условиях:
А., С. и Р.И. квартира <адрес> переходит в собственность в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждой.
К.А., как отказавшаяся от участия в приватизации, сохраняет право на жилую площадь в квартире <адрес>.
Р.И. и С. отказываются от иска к К.А. и А. о признании их утратившими право пользования жилой площадью в <адрес>
К.А. и А. отказываются от иска о признании за ними права пользования квартирой <адрес>.
С. и Р.И. отказываются от требований о признании недействительными договоров социального найма комнат 9,6 кв. м и 7,4 кв. м в квартире.
С. выплачивает А. <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей до 25 мая 2013 года, а Р.И. выплачивает <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей А. до 25 мая 2013 года.
Расходы, связанные с рассмотрением дела, каждая из сторон относит за свой счет.
Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-885/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-885/2013
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. и Р.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2013 года, которым постановлено: "С., Р.И. в удовлетворении исковых требований к А., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать. Признать за А., К.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения. Признать за А., К.А., С., Р.И. в равных долях право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях за А., К.А., С., Р.И., Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
А., К.А. обратились с иском к администрации г. Ельца о признании права пользования жилым помещением. Свои требования обосновывали тем, что в 1989 году А. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена жилая площадь. Вместе с ней в квартиру были вселены С. и Р.И. 02.07.2009 г. с С. и Р.И. были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии сроком на 5 лет. С истцом такой договор заключен не был. Истцы несут расходы за пользование общей площадью в квартире размером 31,5 кв. м, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у них нет. Ответчик в заключении договора найма отказал, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы. Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением общей площадью 31,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признать право собственности на 1/4 долю квартиры за каждой в порядке приватизации. Третьи лица С. и Р.И. обратились с самостоятельным иском о признании А. и К.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой, ссылаясь на то, что А. и К.А. около 13 лет не проживают в спорной квартире, препятствия истцам к вселению никогда не чинились. В силу закона спорное жилое помещение перестало быть общежитием, поэтому заключенные с Р.И. и С. договоры найма жилого помещения в общежитии следует признать недействительными. Ранее они участия в приватизации не принимали, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют. Представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности Р.А. исковые требования не признал. Предлагал сторонам заключить мировое соглашение на условиях передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в равных долях, и истцам и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, то есть по 1/4 доли за каждой. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С. и Р.И. просили отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в МУП "Аварийно-спасательная станция" г. Ельца.
При рассмотрении дела по существу А., представляя свои интересы и по доверенности интересы К.А. с одной стороны и С. и представитель Р.И. по доверенности Е. с другой стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения А., С. и Р.И. квартира <адрес> переходит в собственность в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждой. К.А., как отказавшаяся от участия в приватизации, сохраняет право на жилую площадь в квартире.
Поскольку квартира в порядке приватизации переходит в общедолевую собственность, Р.И. и С. отказываются от иска о признании А. и К.А. утратившими право пользования жилым помещением и признании недействительными срочных договоров социального найма. А. и К.А. отказываются от иска о признании права на жилую площадь, а К.А. от иска о признании права собственности на 1/4 долю квартиры. При этом, С. выплачивает А. <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей до 25 мая 2013 года, а Р.И. выплачивает <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей А. до 25 мая 2013 года.
Судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2013 года отменить.
Утвердить между А., К.А., С. и Р.И. мировое соглашение на следующих условиях:
А., С. и Р.И. квартира <адрес> переходит в собственность в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждой.
К.А., как отказавшаяся от участия в приватизации, сохраняет право на жилую площадь в квартире <адрес>.
Р.И. и С. отказываются от иска к К.А. и А. о признании их утратившими право пользования жилой площадью в <адрес>
К.А. и А. отказываются от иска о признании за ними права пользования квартирой <адрес>.
С. и Р.И. отказываются от требований о признании недействительными договоров социального найма комнат 9,6 кв. м и 7,4 кв. м в квартире.
С. выплачивает А. <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей до 25 мая 2013 года, а Р.И. выплачивает <данные изъяты> рублей компенсации за оплату коммунальных платежей А. до 25 мая 2013 года.
Расходы, связанные с рассмотрением дела, каждая из сторон относит за свой счет.
Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)