Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12257/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12257/2014


Судья Мартынюк С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к М., З. о признании незаконным решения общего собрания собственников по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании заочного решения общего собрания собственников дома от <...> года и его решений недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном доме с <...> года создано и действует ТСЖ "Каменское". В <...> года истцу попала в руки копия протокола общего заочного собрания собственников от <...> года, согласно которому трое собственников М., А., З. провели заочное голосование по вопросам: ликвидация ТСЖ "Каменское"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; утверждение места хранения протокола, решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания. В обоснование незаконности данного голосования указала на то, что решение о ликвидации ТСЖ должно быть принято членами данного ТСЖ. Собственниками уже был избран способ управления - ТСЖ, в связи с чем на повестке должен был быть поставлен вопрос не о выборе, а об изменении способа управления. Собственники не имеют права изменить способ управления, пока существующее ТСЖ не ликвидировано. По второму, третьему вопросу голосования указаны неверные сведения о проголосовавших. Просила восстановить срок для обжалования решения, поскольку с <...> года истец проживает в г. <...> в связи с трудовой деятельностью. О проведенном собрании она не знала, поскольку в доме не проживала, писем или извещений о проведении собрания не получала.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик М. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку он является необоснованным в силу: неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Кроме того полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Истец Д., ответчики М., З., представитель третьего лица ТСЖ "Каменское" в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <...> года по <...> года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, проводилось заочное голосование, которое было оформлено протоколом от <...> года. На повестке собрания были поставлены следующие вопросы: ликвидация ТСЖ "Каменское"; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; утверждение места хранения протокола, решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания.
Как видно из указанного протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в собрании участвовали собственники <...> кв. м, что составило <...>% от их общего числа. По первому вопросу "за" проголосовало <...> кв. м, было принято решение о ликвидации ТСЖ "Каменское".
Согласно ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом.
Признавая недействительными результаты голосования по вопросу ликвидации ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно установил, что решения суда по вопросу ликвидации ТСЖ "Каменское" на день вынесения данного решения не принималось. Иных оснований, по которым производится ликвидация ТСЖ в силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников не было правомочно разрешать вопрос о ликвидации ТСЖ, поскольку суду не было представлено доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации ТСЖ, члены ТСЖ обладали менее 50 процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что позволило бы им принять решение о ликвидации ТСЖ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Приходя к выводу о неправомочности принятых общим собранием собственников решений, суд установил, что отсутствовал его кворум. Суд проанализировал бюллетени голосования и установил, что часть из них не отвечают установленным требованиям (не содержат полные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосование: наличие подписок, двойных результатов), в связи с чем проголосовало лишь <...> от общего числа собственников.
Также по второму вопросу, и третьему вопросу в части избрания Управляющей компании <...> судом было установлено, что не соответствует общее число проголосовавших собственников по указанным вопросам заявленному количеству голосов, отраженных в преамбуле протокола.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума оспариваемого собрания, что влечет за собой его неправомочность.
Также суд, правомерно восстановил срок для подачи искового заявления истцу, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания.
С учетом изложенного, судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие правомочности у общего собрания собственников на <...> года разрешать вопрос о ликвидации ТСЖ "Каменское", отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, которые основываются на имеющихся доказательствах, а именно недействительности части бюллетеней, что повлекло за собой установление отсутствия кворума. Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства того, что на момент проведения общего собрания общая численность членов ТСЖ была менее 50% от общего числа собственником. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о том, чьи права были нарушены принятым решением суда, кроме того, такие лица не лишены самостоятельного права на обжалование оспариваемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)