Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МГТС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-43581/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-347)
по заявлению ОАО "МГТС" (119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО
третье лицо: ТСЖ "Высота"
о признании незаконным и отмене определения от 26.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Баронина Ю.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МГТС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 26.02.2015 Управления Роскомнадзора по ЦФО (далее - ответчик) об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ "Высота" дела об административном правонарушении по ст. 13.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу поступило обращение ОАО "МГТС", зарегистрированное в управлении 28.01.2015 N 02-11-985/77.
В данном обращении ОАО "МГТС" просило принять меры по привлечению председателя ТСЖ "Высота" Минасяна Г.Р. к административной ответственности по ст. 13.5 КоАП РФ в связи с не обеспечением доступа сотрудников оператора связи в подвал дома 32 по улице Керченской в Москве, транзитом через который проходил кабель ОАО "МГТС".
При этом каких-либо доказательств законности размещения по указанному адресу линий связи и их повреждения к своему обращению заявитель не приложил, информации об установлении по указанному адресу охранной зоны с особыми условиями использования не направлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.5 КоАП РФ, Управление не располагало.
Для рассмотрения по существу поступившего обращения Управлением в адрес председателя ЖСК "Высота" был направлен соответствующий запрос от 03.02.2015 N 2361-08/77.
Письмом от 10.02.2015 N 004 ЖСК "Высота" сообщил, что с 1965 года на правах общедолевой собственности владеет всеми помещениями по указанному адресу, в том числе подвальными. Договорных отношений с ОАО "МГТС" не имеет. Также ЖСК "Высота" сообщило, что ОАО "МГТС" в течение последних 10 лет уклоняется от урегулирования договорных отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцев зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовые опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи к сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
В соответствии с п. 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), предприятия, учреждения и организации (далее именуются - предприятия), владельцы ведомственных и иных сетей связи, входящих во взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации, на основании настоящих Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий i сооружений связи на своих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил в городах и других населенных пункта) прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
В соответствии с п. 38 Правил земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающие сохранность линий связи и линий радиофикации.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
Каких-либо сведений о разработанном в соответствии с требованиями Правил порядке эксплуатации, охраны и ремонта кабельной линии по указанному адресу ОАО "МГТС" в адрес Управления не направляло.
Также какими-либо сведениями об установлении по указанному адресу особо охраняемых зон заявителем в Управление не располагает.
Каких-либо обращений граждан - абонентов из дома 38 по Балаклавскому проспекту в г. Москве об отсутствии телефонной связи в адрес Управления не поступало.
Поскольку между ТСЖ "Высота" и ОАО "МГТС" договор на размещение кабеля по указанному адресу не заключался, а ограничений прав на землю по указанному адресу в соответствии с требованиями Правил не установлено, в действиях ЖСК "Высота" Управление не установило объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.5 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015.
Кроме того, ОАО "МГТС" в своем заявлении не указало права и законные интересы Общества, которые, по его мнению, были нарушены вынесенным Управлением оспариваемым определением.
Также, ОАО "МГТС" в своем заявлении не указало оснований, по которым оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015.
Факт нарушения оспариваемым определением каких-либо прав или законных интересов заявителя, как и несоответствие данного определения действующему законодательству не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-43581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-31323/2015 ПО ДЕЛУ N А40-43581/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 09АП-31323/2015
Дело N А40-43581/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МГТС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-43581/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-347)
по заявлению ОАО "МГТС" (119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО
третье лицо: ТСЖ "Высота"
о признании незаконным и отмене определения от 26.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Баронина Ю.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МГТС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 26.02.2015 Управления Роскомнадзора по ЦФО (далее - ответчик) об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ "Высота" дела об административном правонарушении по ст. 13.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу поступило обращение ОАО "МГТС", зарегистрированное в управлении 28.01.2015 N 02-11-985/77.
В данном обращении ОАО "МГТС" просило принять меры по привлечению председателя ТСЖ "Высота" Минасяна Г.Р. к административной ответственности по ст. 13.5 КоАП РФ в связи с не обеспечением доступа сотрудников оператора связи в подвал дома 32 по улице Керченской в Москве, транзитом через который проходил кабель ОАО "МГТС".
При этом каких-либо доказательств законности размещения по указанному адресу линий связи и их повреждения к своему обращению заявитель не приложил, информации об установлении по указанному адресу охранной зоны с особыми условиями использования не направлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.5 КоАП РФ, Управление не располагало.
Для рассмотрения по существу поступившего обращения Управлением в адрес председателя ЖСК "Высота" был направлен соответствующий запрос от 03.02.2015 N 2361-08/77.
Письмом от 10.02.2015 N 004 ЖСК "Высота" сообщил, что с 1965 года на правах общедолевой собственности владеет всеми помещениями по указанному адресу, в том числе подвальными. Договорных отношений с ОАО "МГТС" не имеет. Также ЖСК "Высота" сообщило, что ОАО "МГТС" в течение последних 10 лет уклоняется от урегулирования договорных отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцев зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовые опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи к сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
В соответствии с п. 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), предприятия, учреждения и организации (далее именуются - предприятия), владельцы ведомственных и иных сетей связи, входящих во взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации, на основании настоящих Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий i сооружений связи на своих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил в городах и других населенных пункта) прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
В соответствии с п. 38 Правил земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающие сохранность линий связи и линий радиофикации.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
Каких-либо сведений о разработанном в соответствии с требованиями Правил порядке эксплуатации, охраны и ремонта кабельной линии по указанному адресу ОАО "МГТС" в адрес Управления не направляло.
Также какими-либо сведениями об установлении по указанному адресу особо охраняемых зон заявителем в Управление не располагает.
Каких-либо обращений граждан - абонентов из дома 38 по Балаклавскому проспекту в г. Москве об отсутствии телефонной связи в адрес Управления не поступало.
Поскольку между ТСЖ "Высота" и ОАО "МГТС" договор на размещение кабеля по указанному адресу не заключался, а ограничений прав на землю по указанному адресу в соответствии с требованиями Правил не установлено, в действиях ЖСК "Высота" Управление не установило объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.5 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015.
Кроме того, ОАО "МГТС" в своем заявлении не указало права и законные интересы Общества, которые, по его мнению, были нарушены вынесенным Управлением оспариваемым определением.
Также, ОАО "МГТС" в своем заявлении не указало оснований, по которым оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015.
Факт нарушения оспариваемым определением каких-либо прав или законных интересов заявителя, как и несоответствие данного определения действующему законодательству не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-43581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)