Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что изначально право собственности на спорное помещение было зарегистрировано по недействительной справке о выплате паевого взноса, выданной председателем ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований удовлетворить частично.
Признать за Б.Е. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя К. - С.А., пояснения истицы Б.Е., ее представителя Т., пояснения ответчика М., третьего лица - Б.А., судебная коллегия
установила:
- Б.Е. обратилась в суд с иском к О., К., ТСЖ <...>, М. о признании ничтожной сделки по регистрации права собственности на имя Б. на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми по справке от 13.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имя Б. N <...> от 20.05.2011 на указанную квартиру;
- применении последствий недействительности ничтожных сделок по переходу права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми по договору купли-продажи от 08.04.201 1, заключенному между К., действующей от имени Б. по доверенности, и О., запись <...> от 12.04.2013; по переходу права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми по договору купли-продажи между О. и К., запись регистрации перехода права собственности на квартиру на имя К. N <...> от 18.04.2013;
- признании за истцом права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв. м
в обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с Б. в период с 21.03.1961 года по 29.05.1986 года, в 1985 году она вступила в члены ЖСК N <...>. <...> года Б. умер в Испании. Вернувшись в г. Пермь, истец узнала, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за К. истец в обоснование заявленных требований указала на то, что изначально право собственности на квартиру за Б. было зарегистрировано на недействительной справке N 33 от 13.04.2011 года, которая выдана председателем ТСЖ <...> о выплате паевого взноса.
В судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо - Б.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик М. не возражал против заявленных требований.
Третье лицо - Управление Росреестра представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., приводит следующие доводы. В жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда о выплате пая истцом, указывает на то, что окончательный паевой взнос в 2001 году был уплачен Б.
Судом не учтено, что вступительный взнос на квартиру был уплачен в период брака супругов Б-вых, а потому формировался за счет совместных средств. Раздел имущества после расторжения брака не производился, а потому сохраняется режим совместной собственности, при том, что после расторжения брака сохранялись брачные отношения. В связи с чем, незаконно решением суда право собственности на квартиру признано только за Б.Е. Ответчик полагает, что право собственности на квартиру за Б. правомерно и на законных основаниях было зарегистрировано на основании справки о выплате паевого взноса. Приводятся доводы о том, что истец спорной квартирой не владела. Факт членства в ЖСК N <...> Б. подтвержден материалами дела, в связи с чем, правомерно, в 2005 году Б. вступил в члены вновь созданного ТСЖ. В период с 2001 года и апрель 2013 года владеющим собственником квартиры являлся Б., он же являлся председателем ЖСК и соответственно членом. Ответчик также указывает на то, что доход от занимаемой должности председателя ЖСК N <...> позволял Б. выплатить паевой взнос. Обращается внимание на то, что в период с 2001 года по 2011 год Б.Е. не подвергала сомнению права собственника Б.А., уклонялась от регистрации права собственности на квартиру. Истцом не представлено никаких доказательств несения бремени содержания квартиры. Истец с 1994 года не работала, а потому не имела своих средств к существованию. Государственная регистрация перехода права собственности от Б. к О., а затем от О. к К. состоялась на основании возмездных сделок, виндикационных требований истец к ответчикам не предъявляла. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Далее приводятся доводы о том, что суд дал неверную оценку дарственной от 25.12.2012 года от имени Б.Е., которая не является сделкой, а представляет собой прямое волеизъявление Б.Е. на переход права собственности к владеющему собственнику - Б., истцом при жизни Б. переход права собственности на него не оспаривался. Далее излагается критическая оценка заключению специалиста от 24.12.2014 года. Приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которая с 1985 года знала о нарушении своих прав, знала о членстве в ЖСК N <...> Б., с 2001 года знала о выплате паевого взноса, не предпринимала никаких мер, с 2011 года, с 2013 года не оспаривала государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. 05.06.2011 года длящийся брак между Б-выми вновь был зарегистрирован.
Приводятся доводы о наличии ордера на вселение в квартиру от 08.01.1986 года, где членами ЖСК N <...> были указаны супруги Б-вы. Подробно излагаются обстоятельства дела.
В деле представлены письменные возражения истицы на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Б.Е., ее представителя Т., возражавших против отмены решения суда, пояснения ответчика М., третьего лица - Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, истец Б.Е. с 1985 года являлась членом ЖСК N <...>, Б.Е. исполнительным комитетом райсовета народных депутатов Свердловского района г. Перми был выдан ордер N 161 от 08.01.1986 года на вселение в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, в том числе, на сына - Б.А. и мужа - Б.
Согласно квитанции от 07.01.1985 года Б.Е. уплатила на расчетный счет ЖСК N <...> в госуправе 3.514 рублей 07 коп., согласно квитанции от 19.12.1991 года Б.Е. уплатила для перевода на р\\счет ЖСК N <...> в погашение ссуды <...> руб.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается никем из сторон, что окончательный взнос за квартиру был уплачен в 1994 году в размере <...> рублей. Однако, квитанция об оплате никем из сторон спора не представлена.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, в том числе и справок ТСЖ <...> о том, что Б.Е. являлась членом кооператива и собственником спорной квартиры.
Согласно справке N 33 от 13.04.2011, подписанной председателем ТСЖ <...> М., Б. является членом ТСЖ <...>, паевой взнос в сумме <...> руб. выплачен полностью в 2001 году за трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
ТСЖ <...> создано путем реорганизации ЖСК N <...> в форме преобразования 17.10.2005 (л.д. 61, 114).
В соответствии с договором купли-продажи от 08.04.2013, заключенным между Б. в лице К., действующей на основании доверенности от 18.01.2013, и О. (внучка истца), Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Б. к О.
В последующем, право собственности на спорную квартиру к К. перешло в связи с заключением договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между О. и К.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае полной выплаты пая членом кооператива, право собственности на недвижимое имущество возникает у члена кооператива с этого момента независимо от государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, оценив их в совокупности с учетом родственных отношений обеих сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу о признании за истицей право собственности на спорную квартиру.
При этом, суд правильно исходил из доказанности оснований для возникновения права собственности на квартиру у Б.Е., неправомерности получения Б. справки о выплате паевого взноса на свое имя, и соответственно, регистрации права собственности на спорную квартиру, и, как следствие, отчуждение данной квартиры на основании сделок иных лицам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат данным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждается членство Б.Е. в ЖСК N <...> в юридически значимый период времени, уплата именно ею паевых взносов, при этом, ответчики не представили ни одного доказательства, опровергающего указанное обстоятельство. Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактической уплате паевых взносов за счет денежных средств Б. носят лишь характер пояснений и утверждений ответчика, доказательствами не подтверждены, два последних платежа имели место после расторжения брака Б-выми, уплата первоначального взноса за квартиру в период брака безусловно не свидетельствует о возникновении права собственности в последующем на квартиру у Б. Материалами дела также достоверно подтверждается, что Б.Е. до 2011 года проживала в спорной квартире, осуществляя права собственника.
То обстоятельство, что Б. являлся председателем правления ЖСК N <...> также не является правовым основанием для возникновения у него единоличного права собственности на квартиру в данном ЖСК.
Необходимо отметить, что формальное получение справки о выплате паевого взноса на другого гражданина в отсутствие письменного соглашения между членами семьи относительно того, на чье имя оформляется право собственности, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов члена кооператива, которым уплачивались паевые взносы.
Ссылка ответчика на "Дарственную" от 25.12.2012 года, как волеизъявление Б.Е., копия которой имеется в материалах дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией и правомерно данный документ отвергнут судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал дарственной суду не представлен, незарегистрирован в установленном законом порядке, истцом представлено заключение специалиста от 29.12.2014 года о повторном воспроизведении подписи от имени Б.Е. на представленной на исследование копии. Кроме того, указанный документ датирован 25.12.2012 года, то есть уже после оформления Б. на свое имя право собственности на спорную квартиру и последующее ее отчуждение.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Право собственности на спорную квартиру за Б. на основании справки о выплате паевого взноса зарегистрировано Управлением Росреестра 20.05.2011 года. В суд Б.Е. обратилась 14.04.2014 года, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, что также правильно принято во внимание судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются ошибочными.
В целом позиция ответчика сводится к тому, что Б.Е. знала и была согласна на единоличное оформление права собственности на квартиру на имя Б. Между тем, одного лишь факта родственных отношений между сторонами и совместного проживания Б-вых в юридически значимый период времени не достаточно для вывода об отсутствии нарушения прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При отсутствии волеизъявления Б.Е. на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры в единоличную собственность Б., при отсутствии доказательств возникновения права собственности на квартиру в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ у Б. и напротив, наличие доказательств уплаты паевых взносов именно Б.Е., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал: право собственности на спорную квартиру за Б.Е.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3996
Требование: О признании ничтожной сделки по регистрации права собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности этой сделки, признании за истцом права собственности на спорное помещение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что изначально право собственности на спорное помещение было зарегистрировано по недействительной справке о выплате паевого взноса, выданной председателем ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3996
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований удовлетворить частично.
Признать за Б.Е. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя К. - С.А., пояснения истицы Б.Е., ее представителя Т., пояснения ответчика М., третьего лица - Б.А., судебная коллегия
установила:
- Б.Е. обратилась в суд с иском к О., К., ТСЖ <...>, М. о признании ничтожной сделки по регистрации права собственности на имя Б. на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми по справке от 13.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имя Б. N <...> от 20.05.2011 на указанную квартиру;
- применении последствий недействительности ничтожных сделок по переходу права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми по договору купли-продажи от 08.04.201 1, заключенному между К., действующей от имени Б. по доверенности, и О., запись <...> от 12.04.2013; по переходу права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми по договору купли-продажи между О. и К., запись регистрации перехода права собственности на квартиру на имя К. N <...> от 18.04.2013;
- признании за истцом права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв. м
в обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с Б. в период с 21.03.1961 года по 29.05.1986 года, в 1985 году она вступила в члены ЖСК N <...>. <...> года Б. умер в Испании. Вернувшись в г. Пермь, истец узнала, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за К. истец в обоснование заявленных требований указала на то, что изначально право собственности на квартиру за Б. было зарегистрировано на недействительной справке N 33 от 13.04.2011 года, которая выдана председателем ТСЖ <...> о выплате паевого взноса.
В судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо - Б.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик М. не возражал против заявленных требований.
Третье лицо - Управление Росреестра представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., приводит следующие доводы. В жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда о выплате пая истцом, указывает на то, что окончательный паевой взнос в 2001 году был уплачен Б.
Судом не учтено, что вступительный взнос на квартиру был уплачен в период брака супругов Б-вых, а потому формировался за счет совместных средств. Раздел имущества после расторжения брака не производился, а потому сохраняется режим совместной собственности, при том, что после расторжения брака сохранялись брачные отношения. В связи с чем, незаконно решением суда право собственности на квартиру признано только за Б.Е. Ответчик полагает, что право собственности на квартиру за Б. правомерно и на законных основаниях было зарегистрировано на основании справки о выплате паевого взноса. Приводятся доводы о том, что истец спорной квартирой не владела. Факт членства в ЖСК N <...> Б. подтвержден материалами дела, в связи с чем, правомерно, в 2005 году Б. вступил в члены вновь созданного ТСЖ. В период с 2001 года и апрель 2013 года владеющим собственником квартиры являлся Б., он же являлся председателем ЖСК и соответственно членом. Ответчик также указывает на то, что доход от занимаемой должности председателя ЖСК N <...> позволял Б. выплатить паевой взнос. Обращается внимание на то, что в период с 2001 года по 2011 год Б.Е. не подвергала сомнению права собственника Б.А., уклонялась от регистрации права собственности на квартиру. Истцом не представлено никаких доказательств несения бремени содержания квартиры. Истец с 1994 года не работала, а потому не имела своих средств к существованию. Государственная регистрация перехода права собственности от Б. к О., а затем от О. к К. состоялась на основании возмездных сделок, виндикационных требований истец к ответчикам не предъявляла. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Далее приводятся доводы о том, что суд дал неверную оценку дарственной от 25.12.2012 года от имени Б.Е., которая не является сделкой, а представляет собой прямое волеизъявление Б.Е. на переход права собственности к владеющему собственнику - Б., истцом при жизни Б. переход права собственности на него не оспаривался. Далее излагается критическая оценка заключению специалиста от 24.12.2014 года. Приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которая с 1985 года знала о нарушении своих прав, знала о членстве в ЖСК N <...> Б., с 2001 года знала о выплате паевого взноса, не предпринимала никаких мер, с 2011 года, с 2013 года не оспаривала государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. 05.06.2011 года длящийся брак между Б-выми вновь был зарегистрирован.
Приводятся доводы о наличии ордера на вселение в квартиру от 08.01.1986 года, где членами ЖСК N <...> были указаны супруги Б-вы. Подробно излагаются обстоятельства дела.
В деле представлены письменные возражения истицы на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Б.Е., ее представителя Т., возражавших против отмены решения суда, пояснения ответчика М., третьего лица - Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, истец Б.Е. с 1985 года являлась членом ЖСК N <...>, Б.Е. исполнительным комитетом райсовета народных депутатов Свердловского района г. Перми был выдан ордер N 161 от 08.01.1986 года на вселение в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми, в том числе, на сына - Б.А. и мужа - Б.
Согласно квитанции от 07.01.1985 года Б.Е. уплатила на расчетный счет ЖСК N <...> в госуправе 3.514 рублей 07 коп., согласно квитанции от 19.12.1991 года Б.Е. уплатила для перевода на р\\счет ЖСК N <...> в погашение ссуды <...> руб.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается никем из сторон, что окончательный взнос за квартиру был уплачен в 1994 году в размере <...> рублей. Однако, квитанция об оплате никем из сторон спора не представлена.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, в том числе и справок ТСЖ <...> о том, что Б.Е. являлась членом кооператива и собственником спорной квартиры.
Согласно справке N 33 от 13.04.2011, подписанной председателем ТСЖ <...> М., Б. является членом ТСЖ <...>, паевой взнос в сумме <...> руб. выплачен полностью в 2001 году за трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
ТСЖ <...> создано путем реорганизации ЖСК N <...> в форме преобразования 17.10.2005 (л.д. 61, 114).
В соответствии с договором купли-продажи от 08.04.2013, заключенным между Б. в лице К., действующей на основании доверенности от 18.01.2013, и О. (внучка истца), Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Б. к О.
В последующем, право собственности на спорную квартиру к К. перешло в связи с заключением договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между О. и К.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае полной выплаты пая членом кооператива, право собственности на недвижимое имущество возникает у члена кооператива с этого момента независимо от государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, оценив их в совокупности с учетом родственных отношений обеих сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу о признании за истицей право собственности на спорную квартиру.
При этом, суд правильно исходил из доказанности оснований для возникновения права собственности на квартиру у Б.Е., неправомерности получения Б. справки о выплате паевого взноса на свое имя, и соответственно, регистрации права собственности на спорную квартиру, и, как следствие, отчуждение данной квартиры на основании сделок иных лицам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат данным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждается членство Б.Е. в ЖСК N <...> в юридически значимый период времени, уплата именно ею паевых взносов, при этом, ответчики не представили ни одного доказательства, опровергающего указанное обстоятельство. Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактической уплате паевых взносов за счет денежных средств Б. носят лишь характер пояснений и утверждений ответчика, доказательствами не подтверждены, два последних платежа имели место после расторжения брака Б-выми, уплата первоначального взноса за квартиру в период брака безусловно не свидетельствует о возникновении права собственности в последующем на квартиру у Б. Материалами дела также достоверно подтверждается, что Б.Е. до 2011 года проживала в спорной квартире, осуществляя права собственника.
То обстоятельство, что Б. являлся председателем правления ЖСК N <...> также не является правовым основанием для возникновения у него единоличного права собственности на квартиру в данном ЖСК.
Необходимо отметить, что формальное получение справки о выплате паевого взноса на другого гражданина в отсутствие письменного соглашения между членами семьи относительно того, на чье имя оформляется право собственности, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов члена кооператива, которым уплачивались паевые взносы.
Ссылка ответчика на "Дарственную" от 25.12.2012 года, как волеизъявление Б.Е., копия которой имеется в материалах дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией и правомерно данный документ отвергнут судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал дарственной суду не представлен, незарегистрирован в установленном законом порядке, истцом представлено заключение специалиста от 29.12.2014 года о повторном воспроизведении подписи от имени Б.Е. на представленной на исследование копии. Кроме того, указанный документ датирован 25.12.2012 года, то есть уже после оформления Б. на свое имя право собственности на спорную квартиру и последующее ее отчуждение.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Право собственности на спорную квартиру за Б. на основании справки о выплате паевого взноса зарегистрировано Управлением Росреестра 20.05.2011 года. В суд Б.Е. обратилась 14.04.2014 года, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, что также правильно принято во внимание судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются ошибочными.
В целом позиция ответчика сводится к тому, что Б.Е. знала и была согласна на единоличное оформление права собственности на квартиру на имя Б. Между тем, одного лишь факта родственных отношений между сторонами и совместного проживания Б-вых в юридически значимый период времени не достаточно для вывода об отсутствии нарушения прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При отсутствии волеизъявления Б.Е. на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры в единоличную собственность Б., при отсутствии доказательств возникновения права собственности на квартиру в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ у Б. и напротив, наличие доказательств уплаты паевых взносов именно Б.Е., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал: право собственности на спорную квартиру за Б.Е.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)