Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-239/2014 по иску О., П. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика - адвоката Тютюнник В.В., действующего на основании ордера N 35 от 06 октября 2014 года, истца О., представителя истца В. - И., действующего на основании доверенности от 23 июня 2013 года сроком на три года, третьего лица Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки <...> рублей, расходов по составлению иска в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником <адрес>. 19 июня 2013 года из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истицы был причинен ущерб.
О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки <...> рублей, расходов по составлению иска в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости пришедших в негодность вещей в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником <адрес>. 19 июня 2013 года из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истицы был причинен ущерб.
05 декабря 2013 года определением суда гражданские дела по иску П. к Н. о возмещении ущерба и по иску О. к Н. о возмещении ущерба объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года исковые требования О., П. были удовлетворены со взысканием с Н. в пользу О. в возмещение ущерба <...> рубля, расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, со взысканием с Н. в пользу П. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по проведению оценки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником <адрес>.
О. является собственником <адрес>.
Н. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге
Из актов осмотра от 21 июня 2013 года, составленных комиссией ТСЖ "Модуль 1" следует 19 июня 2013 года произошел залив помещений, принадлежащих истицам из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива квартир N 8 и N 13 по вышеуказанному адресу явилось отсутствие радиаторов отопления и заглушек на трубах отопления в принадлежащей ответчику <адрес> во время промывки системы отопления дома, проводимой 19 июня 2013 года, вследствие чего в <адрес> произошел пролив горячей воды из труб, поскольку квартира находилась в стадии ремонта, радиаторы отопления в квартире были удалены, трубы не закрыты заглушками, в результате залива в принадлежащей истице П. квартире выявлены следы протечки в комнате размером 19,6 кв. м, в коридоре 7,7 кв. м, на кухне размером 12,8 кв. м, совмещенном санузле 5,6 кв. м; имеющих повреждения в виде вздутия, пузырей, отслоения обоев, разводов; деформации натяжных потолков на кухне и в санузле; повреждения потолочных светильников в санузле; деформации лакового покрытия, вздутия, повреждения верхнего слоя паркетной доски на полу в комнате; вздутия, трещин, пузырей, отслоения водоэмульсионной краски на оконном откосе в комнате; в квартире, принадлежащей О., выявлены следы протечки в комнате размером 19,4 кв. м, коридоре площадью 9,4 кв. м, на кухне 12,7 кв. м, совмещенном санузле, площадью 5,6 кв. м, в виде вздутия, пузырей, отслоения обоев, разводов; в виде трещин на потолках в гипрочном покрытии, отслоения штукатурки; в санузле в виде отслоения кафельной плитки от стены над ванной, повреждения потолочных светильников; на кухне и совмещенном санузле в виде вздутия, перекосов дверных коробок и откосов; залития водой электросчетчика в коридоре; вздутия ламинатной доски, повреждения верхнего слоя ламината, отслоения плинтусов в коридоре и комнате, кроме того, в результате залива в квартире О. отсутствовало электричество, не работала телефонная сеть.
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 29 июня 2013 года составляет <...> рублей 00 копеек.
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 21 июня 2013 года составляет <...> рублей.
Факт причинения ущерба помещениям, принадлежащим на праве собственности истцам, обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что <адрес> в момент протечки проводился ремонт силами организации ООО "Прогресс" на основании договора подряда, заключенного с Н., учитывая указанное, ответственность за возможное причинение ущерба несет подрядчик.
Вместе с тем, работники ООО "Прогресс" перед началом работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире, принадлежащей Н., обратились в ТСЖ "Модуль-1" с просьбой удалить из системы отопления лестничной клетки теплоноситель, что и было сделано сантехником Ш.
В отсутствии в системе теплоносителя работники подрядной организации убедились лично.
19 июня 2013 года работниками ООО "Север" проводились работы по промывке системы отопления без учета обращения ООО "Прогресс", что привело к протечке в нижерасположенные помещения.
Судом при рассмотрении спора указанные доводы были учтены, суд обоснованно указал, что согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание указанное, Н. обязана была контролировать действия по ремонту, проводимому в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и несет ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб.
Суд обоснованно указал, что Н. не лишена возможности взыскания суммы с ООО "Прогресс" в порядке регресса.
Суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств обращения ответчицы или работников ООО "Прогресс" в управляющую организацию по вопросу удаления теплоносителя из отопительной системы дома, что не позволяло прийти к выводу о виновных действиях ТСЖ "Модуль-1".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были оценены судом, оснований для несогласия с судебной оценкой у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было также указано на несогласие с постановленным решением в части компенсации морального вреда, причиненного протечкой.
Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, решение в указанной части подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на причинение им вреда, действиями ответчика, допустившего затопление жилых помещений и отказывающегося от возмещения вреда.
Учитывая указанное, следует прийти к выводу, что истцы ссылались на причинение им материального ущерба, на нарушение их неимущественных прав не ссылались, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, решение в указанной части подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от 14 мая 2014 года в части компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований О., П. к Н. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-16114/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-16114/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-239/2014 по иску О., П. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика - адвоката Тютюнник В.В., действующего на основании ордера N 35 от 06 октября 2014 года, истца О., представителя истца В. - И., действующего на основании доверенности от 23 июня 2013 года сроком на три года, третьего лица Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки <...> рублей, расходов по составлению иска в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником <адрес>. 19 июня 2013 года из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истицы был причинен ущерб.
О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки <...> рублей, расходов по составлению иска в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости пришедших в негодность вещей в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником <адрес>. 19 июня 2013 года из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истицы был причинен ущерб.
05 декабря 2013 года определением суда гражданские дела по иску П. к Н. о возмещении ущерба и по иску О. к Н. о возмещении ущерба объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года исковые требования О., П. были удовлетворены со взысканием с Н. в пользу О. в возмещение ущерба <...> рубля, расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, со взысканием с Н. в пользу П. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по проведению оценки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником <адрес>.
О. является собственником <адрес>.
Н. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге
Из актов осмотра от 21 июня 2013 года, составленных комиссией ТСЖ "Модуль 1" следует 19 июня 2013 года произошел залив помещений, принадлежащих истицам из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива квартир N 8 и N 13 по вышеуказанному адресу явилось отсутствие радиаторов отопления и заглушек на трубах отопления в принадлежащей ответчику <адрес> во время промывки системы отопления дома, проводимой 19 июня 2013 года, вследствие чего в <адрес> произошел пролив горячей воды из труб, поскольку квартира находилась в стадии ремонта, радиаторы отопления в квартире были удалены, трубы не закрыты заглушками, в результате залива в принадлежащей истице П. квартире выявлены следы протечки в комнате размером 19,6 кв. м, в коридоре 7,7 кв. м, на кухне размером 12,8 кв. м, совмещенном санузле 5,6 кв. м; имеющих повреждения в виде вздутия, пузырей, отслоения обоев, разводов; деформации натяжных потолков на кухне и в санузле; повреждения потолочных светильников в санузле; деформации лакового покрытия, вздутия, повреждения верхнего слоя паркетной доски на полу в комнате; вздутия, трещин, пузырей, отслоения водоэмульсионной краски на оконном откосе в комнате; в квартире, принадлежащей О., выявлены следы протечки в комнате размером 19,4 кв. м, коридоре площадью 9,4 кв. м, на кухне 12,7 кв. м, совмещенном санузле, площадью 5,6 кв. м, в виде вздутия, пузырей, отслоения обоев, разводов; в виде трещин на потолках в гипрочном покрытии, отслоения штукатурки; в санузле в виде отслоения кафельной плитки от стены над ванной, повреждения потолочных светильников; на кухне и совмещенном санузле в виде вздутия, перекосов дверных коробок и откосов; залития водой электросчетчика в коридоре; вздутия ламинатной доски, повреждения верхнего слоя ламината, отслоения плинтусов в коридоре и комнате, кроме того, в результате залива в квартире О. отсутствовало электричество, не работала телефонная сеть.
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 29 июня 2013 года составляет <...> рублей 00 копеек.
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 21 июня 2013 года составляет <...> рублей.
Факт причинения ущерба помещениям, принадлежащим на праве собственности истцам, обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что <адрес> в момент протечки проводился ремонт силами организации ООО "Прогресс" на основании договора подряда, заключенного с Н., учитывая указанное, ответственность за возможное причинение ущерба несет подрядчик.
Вместе с тем, работники ООО "Прогресс" перед началом работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире, принадлежащей Н., обратились в ТСЖ "Модуль-1" с просьбой удалить из системы отопления лестничной клетки теплоноситель, что и было сделано сантехником Ш.
В отсутствии в системе теплоносителя работники подрядной организации убедились лично.
19 июня 2013 года работниками ООО "Север" проводились работы по промывке системы отопления без учета обращения ООО "Прогресс", что привело к протечке в нижерасположенные помещения.
Судом при рассмотрении спора указанные доводы были учтены, суд обоснованно указал, что согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание указанное, Н. обязана была контролировать действия по ремонту, проводимому в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и несет ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб.
Суд обоснованно указал, что Н. не лишена возможности взыскания суммы с ООО "Прогресс" в порядке регресса.
Суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств обращения ответчицы или работников ООО "Прогресс" в управляющую организацию по вопросу удаления теплоносителя из отопительной системы дома, что не позволяло прийти к выводу о виновных действиях ТСЖ "Модуль-1".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были оценены судом, оснований для несогласия с судебной оценкой у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было также указано на несогласие с постановленным решением в части компенсации морального вреда, причиненного протечкой.
Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, решение в указанной части подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на причинение им вреда, действиями ответчика, допустившего затопление жилых помещений и отказывающегося от возмещения вреда.
Учитывая указанное, следует прийти к выводу, что истцы ссылались на причинение им материального ущерба, на нарушение их неимущественных прав не ссылались, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, решение в указанной части подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от 14 мая 2014 года в части компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований О., П. к Н. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)