Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. к ООО "ДРЭП ДСК", ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Белгородская теплосетевая компания"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" Г., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Д.И. Б., представителя ООО "ДРЭП ДСК" В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
3.01.2015 г. произошло залитие квартиры <адрес>.
Собственница указанной квартиры - Д.И. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "ДРЭП ДСК".
Решением суда иск удовлетворен частично путем взыскания с ОАО "Белгородская теплосетевая компания" <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате услуг банка, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска к другому ответчику отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белгородская теплосетевая компания" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДРЭП ДСК" и Д.И. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда принадлежащему истице имуществу произошло в результате залития водой из образовавшегося свища в транзитном трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 100 мм после наружной стены жилого дома <адрес> до котельной. Данный вывод мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном толковании норм материального права.
Правоотношения, возникающие в сфере управления многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит принятие правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 1 ст. 157).
- Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми "коммунальными услугами" является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п. 2 Правил).
В соответствии с п. 10 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:
а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Материалы дела не содержат данных о заключении истицей с ресурсоснабжающей организацией, каковой является ОАО "Белгородская теплосетевая компания", договора о предоставлении коммунальных услуг.
Проанализировав разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Горводоканал" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания" по дому <данные изъяты> согласно договору от 1.01.2012 г., суд сделал правильный вывод что границей по водопроводу является наружная стена упомянутого жилого дома, по канализации - первый колодец на выпуске из указанного дома.
Исходя из указанных согласований эксплуатационной ответственности "ОАО "Белгородская теплосетевая компания" приняла на себя эксплуатационную ответственность по транзитному трубопроводу холодного водоснабжения, диаметром 100 мм после наружной стены вышеуказанного жилого дома до котельной, где и произошел порыв. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы "ОАО "Белгородская теплосетевая компания" об ответственности второго ответчика со ссылкой на принадлежность данного трубопровода жильцам дома, т.к. трубопровод проходит транзитом из подвала до котельной, обслуживание же жильцов холодной питьевой водой производится из другого трубопровода диаметром 57 мм.
Ссылка автора жалобы на отсутствие разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "ДРЭП ДСК" и необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в арбитражном суде не опровергает правильности выводов, изложенных в судебном постановлении, поскольку при изложенных обстоятельствах суд исходил из того, что трубопровод диаметром 100 мм, поставляющий холодную воду, т.е. коммунальный ресурс в котельную, не является общедомовым имуществом.
Судом тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе договор N 4317 на отпуск холоной воды и прием сточных вод на канализацию от 1.01.2012 г., заключенный МУП "Горводоканал" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания", акты разграничения ответственности сторон, показания свидетелей С., Д., Т., Ф., получившие правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы в жалобе о несогласии апеллирующего лица с оценкой указанных доказательств не опровергают правильности изложенных в судебном постановлении выводов.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером ущерба при непредставлении соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в условиях состязательности процесса, само по себе, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 г. по делу по иску Д.И. к ООО "ДРЭП ДСК", ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2957/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. к ООО "ДРЭП ДСК", ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Белгородская теплосетевая компания"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" Г., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Д.И. Б., представителя ООО "ДРЭП ДСК" В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
3.01.2015 г. произошло залитие квартиры <адрес>.
Собственница указанной квартиры - Д.И. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "ДРЭП ДСК".
Решением суда иск удовлетворен частично путем взыскания с ОАО "Белгородская теплосетевая компания" <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате услуг банка, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска к другому ответчику отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белгородская теплосетевая компания" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДРЭП ДСК" и Д.И. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда принадлежащему истице имуществу произошло в результате залития водой из образовавшегося свища в транзитном трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 100 мм после наружной стены жилого дома <адрес> до котельной. Данный вывод мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном толковании норм материального права.
Правоотношения, возникающие в сфере управления многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит принятие правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 1 ст. 157).
- Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми "коммунальными услугами" является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п. 2 Правил).
В соответствии с п. 10 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:
а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Материалы дела не содержат данных о заключении истицей с ресурсоснабжающей организацией, каковой является ОАО "Белгородская теплосетевая компания", договора о предоставлении коммунальных услуг.
Проанализировав разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Горводоканал" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания" по дому <данные изъяты> согласно договору от 1.01.2012 г., суд сделал правильный вывод что границей по водопроводу является наружная стена упомянутого жилого дома, по канализации - первый колодец на выпуске из указанного дома.
Исходя из указанных согласований эксплуатационной ответственности "ОАО "Белгородская теплосетевая компания" приняла на себя эксплуатационную ответственность по транзитному трубопроводу холодного водоснабжения, диаметром 100 мм после наружной стены вышеуказанного жилого дома до котельной, где и произошел порыв. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы "ОАО "Белгородская теплосетевая компания" об ответственности второго ответчика со ссылкой на принадлежность данного трубопровода жильцам дома, т.к. трубопровод проходит транзитом из подвала до котельной, обслуживание же жильцов холодной питьевой водой производится из другого трубопровода диаметром 57 мм.
Ссылка автора жалобы на отсутствие разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "ДРЭП ДСК" и необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в арбитражном суде не опровергает правильности выводов, изложенных в судебном постановлении, поскольку при изложенных обстоятельствах суд исходил из того, что трубопровод диаметром 100 мм, поставляющий холодную воду, т.е. коммунальный ресурс в котельную, не является общедомовым имуществом.
Судом тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе договор N 4317 на отпуск холоной воды и прием сточных вод на канализацию от 1.01.2012 г., заключенный МУП "Горводоканал" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания", акты разграничения ответственности сторон, показания свидетелей С., Д., Т., Ф., получившие правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы в жалобе о несогласии апеллирующего лица с оценкой указанных доказательств не опровергают правильности изложенных в судебном постановлении выводов.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером ущерба при непредставлении соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в условиях состязательности процесса, само по себе, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 г. по делу по иску Д.И. к ООО "ДРЭП ДСК", ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)