Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья: Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2015 года материалы по иску Г.А.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе представителя истца Л.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 08 июля 2015 года, которым постановлено исковое заявление Г.А.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, представленной к иску (л.д. 8), 03 июля 2015 года обратился в суд в интересах Г.А.А., указывая на то, что в феврале 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание, по итогам которого было принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации Управляющей Компании "Регион N 6". Участия в общем собрании истец не принимал, о его проведении не был уведомлен, с принятым решением не согласен. Указанное решение нарушает его право распоряжаться принадлежащим имуществом, право выбора управляющей организации.
Просил признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая Компания Регион N 6", оформленные протоколом N Р6Н00000002 от <Дата>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Л. просит определение отменить. Считает требование судьи, в части предоставления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины от имени истца, необоснованно, поскольку законом не закреплено, что в документе об оплате пошлины в обязательном порядке в качестве плательщика должен быть указан истец. Вывод судьи об отсутствии в исковом заявлении указания на обстоятельства, относящиеся к ответчику, в связи с которыми нарушено право истца, и какое право нарушено является ошибочным. Истец по своему усмотрению вправе выбирать способ защиты своих прав при подаче искового заявления, при этом неполнота оснований иска, может быть устранена путем подачи уточнения исковых требований, представлением доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм норм процессуального права являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при вынесении обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины от имени истца.
При этом судья исходил из того, что представленная квитанция не подтверждает оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду указания в ней в качестве плательщика представителя по доверенности Л.
С выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.
Полномочия представителя Г.А.А. - Л. подтверждены доверенностью от 02 февраля 2015 года, в том числе, с полномочиями подписывать, подавать или получать любые документы, и предпринимать любые действия от имени доверителя, которые могут потребоваться для представления интересов доверителя во всех государственных и негосударственных учреждениях (организациях), судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.
Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Из приложенного к иску протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> следует, что ответчик Б. являлась инициатором внеочередного общего собрания собственников, из чего следует правомерное ее привлечение в указанном статусе Г.А.А. при обращении в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 08 июля 2015 года отменить, исковое заявление Г.А.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3198/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлено без движения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3198-2015
Председательствующий судья: Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2015 года материалы по иску Г.А.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе представителя истца Л.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 08 июля 2015 года, которым постановлено исковое заявление Г.А.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, представленной к иску (л.д. 8), 03 июля 2015 года обратился в суд в интересах Г.А.А., указывая на то, что в феврале 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание, по итогам которого было принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации Управляющей Компании "Регион N 6". Участия в общем собрании истец не принимал, о его проведении не был уведомлен, с принятым решением не согласен. Указанное решение нарушает его право распоряжаться принадлежащим имуществом, право выбора управляющей организации.
Просил признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая Компания Регион N 6", оформленные протоколом N Р6Н00000002 от <Дата>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Л. просит определение отменить. Считает требование судьи, в части предоставления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины от имени истца, необоснованно, поскольку законом не закреплено, что в документе об оплате пошлины в обязательном порядке в качестве плательщика должен быть указан истец. Вывод судьи об отсутствии в исковом заявлении указания на обстоятельства, относящиеся к ответчику, в связи с которыми нарушено право истца, и какое право нарушено является ошибочным. Истец по своему усмотрению вправе выбирать способ защиты своих прав при подаче искового заявления, при этом неполнота оснований иска, может быть устранена путем подачи уточнения исковых требований, представлением доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм норм процессуального права являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при вынесении обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины от имени истца.
При этом судья исходил из того, что представленная квитанция не подтверждает оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду указания в ней в качестве плательщика представителя по доверенности Л.
С выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.
Полномочия представителя Г.А.А. - Л. подтверждены доверенностью от 02 февраля 2015 года, в том числе, с полномочиями подписывать, подавать или получать любые документы, и предпринимать любые действия от имени доверителя, которые могут потребоваться для представления интересов доверителя во всех государственных и негосударственных учреждениях (организациях), судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.
Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Из приложенного к иску протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> следует, что ответчик Б. являлась инициатором внеочередного общего собрания собственников, из чего следует правомерное ее привлечение в указанном статусе Г.А.А. при обращении в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 08 июля 2015 года отменить, исковое заявление Г.А.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)