Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", ОГРН 1027900560588: не явились;
- от Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000303: Середа О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 23.12.2014
по делу N А16-998/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"
к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
о понуждении совершения действий, взыскании 24 205 руб. 17 коп.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - истец, предприятие, МУП "Единый заказчик"; Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск) к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация; Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск) с иском:
- - о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание общедомового имущества многоквартирного дома за период с 09.07.2013 по 31.10.2014 в размере 38 788,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929,56 руб.;
- - об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы: очистку штукатурного слоя стен и потолков от копоти, нанесение нового штукатурного слоя на эти же поверхности, произвести побелку стен и потолков, окраску панелей; восстановить оконные и дверные заполнения в подъездах по адресу ЕАО, п. Лондоко-завод, ул. Комсомольская, д. 13, подъезд N 2 и д. 12а подъезд N 3;
- - об обязании ответчика в квартире N 13 дома N 12а и в квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской в п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области восстановить внутриквартирные инженерные системы холодного и горячего водоснабжения с установкой водоразборных кранов (смесителей) и раковин в кухне и ванной, систему водоотведения с установкой санитарно-технического оборудования (унитаза) в санузле и ванны в ванной комнате, восстановить систему отопления по всей квартире с установкой обогревающих элементов (батарей), восстановить систему электроснабжения с установкой выключателей, розеток, осветительных приборов и приборов учета; восстановить конструктивные элементы - дверные и оконные заполнения, половое покрытие из половой доски с последующей их окраской, восстановить штукатурный слой на стенах и потолке, произвести побелку.
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 717 руб. 66 коп., из которых основной долг - 38 788,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 929,56 руб., 2 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. На администрацию возложена обязанность в квартире N 13 дома N 12а и квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской в п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области восстановить систему отопления с установкой обогревающих элементов (батарей) и конструктивные элементы - дверные и оконные заполнения, обеспечить прекращение свободного доступа в указанные квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателях квартиры N 8 дома N 13 и квартиры N 13 дома N 12а по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района. Полагает, что поскольку в названных квартирах зарегистрированы граждане, то проведение восстановительных работ в названных жилых помещениях без согласия указанных граждан невозможно.
МУП "Единый заказчик" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил копии типового договора социального найма жилого помещения от 02.02.2010, заключенного с Хмеликиным К.А. (квартира N 13 в доме 12а по ул. Комсомольской), а также копию корешка ордера N 230 от 28.03.1985, контрольного талона к ордеру N 230, выданного Трубичкиной О.В. в отношении квартиры N 8 в доме N 13 по ул. Комсомольской.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.07.2013 МУП "Единый заказчик" осуществляет функции управления, в том числе многоквартирных домов N 12а, N 13 по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области.
В муниципальной собственности находятся квартиры в домах N 12а (кв. 13) и дом N 13 (кв. 8) по ул. Комсомольской пос. Лондоко-завод, что не оспаривается ответчиком.
В квартире N 13 дома N 12а по ул. Комсомольской зарегистрирован Хмеликин Константин Александрович. В квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской зарегистрированы граждане Ильяшенко Анатолий Сергеевич, Ильяшенко Анастасия Анатольевна.
Из пояснений представителя администрации следует, что в спорный период и в настоящее время указанные квартиры не заселены.
В 2011 году в спорных квартирах произошли пожары. Согласно акту осмотра от 26.11.2014, составленному представителями МУП "Единый заказчик", ООО "Тритон", администрации, квартира N 13 в доме N 12а по ул. Комсомольской после пожара (2012.2011), все стены и потолки покрыты сажей, межкомнатные двери и косяки отсутствуют, окна забиты досками, остекление отсутствует, в зале на потолке в бетонной плите образовалась дыра длинной 1м и шириной 50 см, радиаторы отопления отсутствуют, на трубах водоснабжения установлены заглушки, унитаз, ванна, раковина отсутствуют, электрическая проводка неисправна, в 2011 году администрацией Лондоковского городского поселения утеплены оконные проемы досками и установлена входная дверь, на момент осмотра входная дверь снята с петель и приставлена к дверному проему.
Из акта осмотра от 26.11.2014 следует, что квартира N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской после пожара (28.10.2011), все стены и потолки покрыты сажей, межкомнатные двери и косяки отсутствуют, окна забиты досками, остекление отсутствует, радиаторы отопления отсутствуют, на трубах водоснабжения установлены заглушки, унитаз, ванна, раковина отсутствуют, электрическая проводка неисправна, в 2011 года администрацией Лондоковского городского поселения утеплены оконные проемы и входная дверь.
Истец ссылается на то, что ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и содержанию помещений в надлежащем состоянии не исполняются, в результате пожаров в помещениях причинен ущерб общему имуществу домов, что послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что квартира N 13 в доме N 12а, а также квартира N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской в спорный период не были заселены.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирных домов в силу закона возложена на ответчика.
Расчет задолженности составлен истцом за период с 09.07.2013 по 31.10.2014 в сумме 38 788 руб. 10 коп. Расчет долга проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за период с 09.07.2013 по 31.10.2014, судом признан правильным.
Доводов о несогласии с расчетами задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с администрации расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 38 788,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929,56 руб.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд установил, что в спорных жилых помещениях отсутствуют двери и окна, отсутствуют батареи отопления.
Суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещения, законные права других граждан, поскольку в квартире N 13 в доме N 12а, а также квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской проходят общие стояки теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, межквартирные стены и перекрытия конструктивно не обеспечивают температурные режимы в смежных с указанными квартирами жилых помещениях.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении систем отопления с установкой обогревающих элементов (батарей) и конструктивных элементов - дверных и оконных заполнений, обеспечения прекращения свободного доступа в указанные квартиры.
Доводы администрации о том, что восстановление названных элементов квартир невозможно, поскольку проведение указанных работ повлечет нарушение норм о неприкосновенности жилища, судом отклонены, поскольку в названных помещениях никто не проживает, квартиры не заселены.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предприятие ссылалось в суде первой инстанции на причинение вреда общему имуществу многоквартирных домов ответчиком в результате пожаров, произошедших в спорных квартирах.
Однако, как правильно указано судом, МУП "Единый заказчик" не представлены доказательства вины администрации в причинении ущерба общему имуществу домов.
Согласно письму Отдела надзорной деятельности Облученского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 04.09.2014 N 422-6-10 причинами пожаров явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц и короткое замыкание электрической проводки.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка тому, что требуемые истцом работы по существу представляют собой работы по проведению текущего ремонта, тогда как осуществление текущего ремонта общего имущества относится к обязанностям управляющей компании в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 09.07.2013, плата за текущий ремонт входит в состав платы за содержание общего имущества.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2014 по делу N А16-998/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 06АП-482/2015 ПО ДЕЛУ N А16-998/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 06АП-482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", ОГРН 1027900560588: не явились;
- от Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000303: Середа О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 23.12.2014
по делу N А16-998/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"
к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
о понуждении совершения действий, взыскании 24 205 руб. 17 коп.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - истец, предприятие, МУП "Единый заказчик"; Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск) к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация; Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск) с иском:
- - о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание общедомового имущества многоквартирного дома за период с 09.07.2013 по 31.10.2014 в размере 38 788,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929,56 руб.;
- - об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы: очистку штукатурного слоя стен и потолков от копоти, нанесение нового штукатурного слоя на эти же поверхности, произвести побелку стен и потолков, окраску панелей; восстановить оконные и дверные заполнения в подъездах по адресу ЕАО, п. Лондоко-завод, ул. Комсомольская, д. 13, подъезд N 2 и д. 12а подъезд N 3;
- - об обязании ответчика в квартире N 13 дома N 12а и в квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской в п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области восстановить внутриквартирные инженерные системы холодного и горячего водоснабжения с установкой водоразборных кранов (смесителей) и раковин в кухне и ванной, систему водоотведения с установкой санитарно-технического оборудования (унитаза) в санузле и ванны в ванной комнате, восстановить систему отопления по всей квартире с установкой обогревающих элементов (батарей), восстановить систему электроснабжения с установкой выключателей, розеток, осветительных приборов и приборов учета; восстановить конструктивные элементы - дверные и оконные заполнения, половое покрытие из половой доски с последующей их окраской, восстановить штукатурный слой на стенах и потолке, произвести побелку.
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 717 руб. 66 коп., из которых основной долг - 38 788,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 929,56 руб., 2 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. На администрацию возложена обязанность в квартире N 13 дома N 12а и квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской в п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области восстановить систему отопления с установкой обогревающих элементов (батарей) и конструктивные элементы - дверные и оконные заполнения, обеспечить прекращение свободного доступа в указанные квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателях квартиры N 8 дома N 13 и квартиры N 13 дома N 12а по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района. Полагает, что поскольку в названных квартирах зарегистрированы граждане, то проведение восстановительных работ в названных жилых помещениях без согласия указанных граждан невозможно.
МУП "Единый заказчик" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил копии типового договора социального найма жилого помещения от 02.02.2010, заключенного с Хмеликиным К.А. (квартира N 13 в доме 12а по ул. Комсомольской), а также копию корешка ордера N 230 от 28.03.1985, контрольного талона к ордеру N 230, выданного Трубичкиной О.В. в отношении квартиры N 8 в доме N 13 по ул. Комсомольской.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.07.2013 МУП "Единый заказчик" осуществляет функции управления, в том числе многоквартирных домов N 12а, N 13 по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области.
В муниципальной собственности находятся квартиры в домах N 12а (кв. 13) и дом N 13 (кв. 8) по ул. Комсомольской пос. Лондоко-завод, что не оспаривается ответчиком.
В квартире N 13 дома N 12а по ул. Комсомольской зарегистрирован Хмеликин Константин Александрович. В квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской зарегистрированы граждане Ильяшенко Анатолий Сергеевич, Ильяшенко Анастасия Анатольевна.
Из пояснений представителя администрации следует, что в спорный период и в настоящее время указанные квартиры не заселены.
В 2011 году в спорных квартирах произошли пожары. Согласно акту осмотра от 26.11.2014, составленному представителями МУП "Единый заказчик", ООО "Тритон", администрации, квартира N 13 в доме N 12а по ул. Комсомольской после пожара (2012.2011), все стены и потолки покрыты сажей, межкомнатные двери и косяки отсутствуют, окна забиты досками, остекление отсутствует, в зале на потолке в бетонной плите образовалась дыра длинной 1м и шириной 50 см, радиаторы отопления отсутствуют, на трубах водоснабжения установлены заглушки, унитаз, ванна, раковина отсутствуют, электрическая проводка неисправна, в 2011 году администрацией Лондоковского городского поселения утеплены оконные проемы досками и установлена входная дверь, на момент осмотра входная дверь снята с петель и приставлена к дверному проему.
Из акта осмотра от 26.11.2014 следует, что квартира N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской после пожара (28.10.2011), все стены и потолки покрыты сажей, межкомнатные двери и косяки отсутствуют, окна забиты досками, остекление отсутствует, радиаторы отопления отсутствуют, на трубах водоснабжения установлены заглушки, унитаз, ванна, раковина отсутствуют, электрическая проводка неисправна, в 2011 года администрацией Лондоковского городского поселения утеплены оконные проемы и входная дверь.
Истец ссылается на то, что ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и содержанию помещений в надлежащем состоянии не исполняются, в результате пожаров в помещениях причинен ущерб общему имуществу домов, что послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что квартира N 13 в доме N 12а, а также квартира N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской в спорный период не были заселены.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирных домов в силу закона возложена на ответчика.
Расчет задолженности составлен истцом за период с 09.07.2013 по 31.10.2014 в сумме 38 788 руб. 10 коп. Расчет долга проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за период с 09.07.2013 по 31.10.2014, судом признан правильным.
Доводов о несогласии с расчетами задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с администрации расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 38 788,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929,56 руб.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд установил, что в спорных жилых помещениях отсутствуют двери и окна, отсутствуют батареи отопления.
Суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещения, законные права других граждан, поскольку в квартире N 13 в доме N 12а, а также квартире N 8 дома N 13 по ул. Комсомольской проходят общие стояки теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, межквартирные стены и перекрытия конструктивно не обеспечивают температурные режимы в смежных с указанными квартирами жилых помещениях.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении систем отопления с установкой обогревающих элементов (батарей) и конструктивных элементов - дверных и оконных заполнений, обеспечения прекращения свободного доступа в указанные квартиры.
Доводы администрации о том, что восстановление названных элементов квартир невозможно, поскольку проведение указанных работ повлечет нарушение норм о неприкосновенности жилища, судом отклонены, поскольку в названных помещениях никто не проживает, квартиры не заселены.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предприятие ссылалось в суде первой инстанции на причинение вреда общему имуществу многоквартирных домов ответчиком в результате пожаров, произошедших в спорных квартирах.
Однако, как правильно указано судом, МУП "Единый заказчик" не представлены доказательства вины администрации в причинении ущерба общему имуществу домов.
Согласно письму Отдела надзорной деятельности Облученского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 04.09.2014 N 422-6-10 причинами пожаров явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц и короткое замыкание электрической проводки.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка тому, что требуемые истцом работы по существу представляют собой работы по проведению текущего ремонта, тогда как осуществление текущего ремонта общего имущества относится к обязанностям управляющей компании в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 09.07.2013, плата за текущий ремонт входит в состав платы за содержание общего имущества.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2014 по делу N А16-998/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)