Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 302-АД14-8479, А74-2494/2012

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способа и сроков раскрытия информации.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 302-АД14-8479


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012 по делу N А74-2494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.08.2012 в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Боградского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.08.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 определение от 06.06.2013 и постановление от 12.08.2013 оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пункт 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Основанием для привлечения к ответственности явились выводы административного органа о нарушении заявителем требований пунктов 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта, поскольку на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении на сайте предпринимателя не была раскрыта информация, предусмотренная подпунктами "б", "г", "д" пункта 8, подпунктом "а" пункта 10, подпунктами "а", "б" пункта 11, подпунктом "а" пункта 13 Стандарта. Кроме того, на информационном стенде отсутствовала информация об официальном сайте управляющей компании в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Признавая оспариваемое постановление законным, суды исходили из того, что административным органом доказано наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды указали, что административный орган правомерно признал предпринимателя субъектом административной ответственности, поскольку именно он является лицом, на которого возложены функции по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами и обязанность соблюдать требования Стандартов.
Довод предпринимателя о том, что он оказывал услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов по договору от 18.08.2011 с Администрацией муниципального образования Боградский сельсовет, и указанный договор по своему содержанию не является договором управления, а предприниматель не является субъектом ответственности, отклонен судами. Администрацией муниципального образования Боградский сельсовет 18.08.2011 и предпринимателем заключены договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда. Предпринимателем также заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в селе Боград, с собственниками помещений (квартир). При этом суды установили, что предприниматель осуществлял деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений с сентября 2011 года по настоящее время.
В качестве новых обстоятельств предприниматель указал на выводы суда по делу N А74-3011/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.08.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012 по делу N А74-2494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)