Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Крупниковой Е.В., доверенность от 26.05.2014,
ответчика - Атаянц А.В., доверенность от 01.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-25299/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (ИНН 3443073469, ОГРН 1063443054839) к товариществу собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) о взыскании суммы ущерба 362 815 руб. и суммы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., при участии третьих лиц: Зыгова Игоря Леонидовича, Генераловой Светланы Валерьевны,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (далее - ООО "Система безопасности", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", ответчик) о взыскании убытков в размере 362 815 руб., причиненных в результате затопления помещения, и затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение, в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Система безопасности" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 в помещении ООО "Система безопасности", расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 17б, в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, проложенного под потолком, произошло затопление 3-х кабинетов (кабинет руководителя, сметный отдел, коммерческий отдел), приемной и коридора в левом крыле помещения.
По факту обнаружения затопления 24.04.2013 истец уведомил ТСЖ "Конкордия", составлен акт о затоплении нежилого помещения от 24.04.2013.
Также согласно акту затопления нежилого помещения 12.07.2013 в помещении, арендуемом ООО "Система безопасности", при замене трубопроводов не был закрыт вентиль обратки, оттуда сочилась вода с 00.00 час. до 09.00 час. 12.07.2013, в результате произошло затопление кабинета инженеров в правом крыле; сети электропроводки залиты водой, 4-секционный шкаф для бумаг разбух, отошел шпон, на обоях под покраску потеки и разводы, принтер EPSON и техническая документация залиты водой.
ООО "Система безопасности", полагая, что в результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке помещений, арендуемого истцом, мебели и оргтехнике, принадлежащих истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из их законности и обоснованности, а также доказанности размера убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами за 2008 год подтверждает тот факт, что истец не обеспечил ответчику доступ к инженерным сетям, что, в свою очередь, привело к невозможности своевременного проведения соответствующих работ во избежание аварийных ситуаций.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене, исходя из следующего.
Так, материалами дела установлено, что исковые требования заявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что причиненный истцу ущерб зафиксирован актами обследования от 24.04.2013, от 12.07.2013, имеются Отчеты оценочной организации о величине причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены.
В то же время апелляционный суд, делая вывод о том, что истец не обеспечил ответчику доступ в помещение, сослался на переписку сторон от 2008 года, тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в 2013 году. При этом апелляционный суд не дал какой-либо оценки наличию либо отсутствию причинно-следственной связи между сведениями, содержащимися в указанной переписке, и затоплением, произошедшим в 2013 году.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик длительное время не производил ремонт инженерного оборудования; в материалах дела имеются доказательства осмотра специалистами ТСЖ "Конкордия" трубопроводов ХВС и ГВС, однако работы по замене аварийных трубопроводов не произведены и после соответствующего обращения истца к ответчику.
Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо (от 16.10.2008 исх. N 182), из содержания которого следует, что препятствия для проведения ремонтных работ сотрудниками ТСЖ "Конкордия" отсутствуют. Ответчиком на указанное письмо возражений не заявлено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А12-25299/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25299/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А12-25299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Крупниковой Е.В., доверенность от 26.05.2014,
ответчика - Атаянц А.В., доверенность от 01.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-25299/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (ИНН 3443073469, ОГРН 1063443054839) к товариществу собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) о взыскании суммы ущерба 362 815 руб. и суммы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., при участии третьих лиц: Зыгова Игоря Леонидовича, Генераловой Светланы Валерьевны,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (далее - ООО "Система безопасности", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", ответчик) о взыскании убытков в размере 362 815 руб., причиненных в результате затопления помещения, и затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение, в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Система безопасности" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 в помещении ООО "Система безопасности", расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 17б, в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, проложенного под потолком, произошло затопление 3-х кабинетов (кабинет руководителя, сметный отдел, коммерческий отдел), приемной и коридора в левом крыле помещения.
По факту обнаружения затопления 24.04.2013 истец уведомил ТСЖ "Конкордия", составлен акт о затоплении нежилого помещения от 24.04.2013.
Также согласно акту затопления нежилого помещения 12.07.2013 в помещении, арендуемом ООО "Система безопасности", при замене трубопроводов не был закрыт вентиль обратки, оттуда сочилась вода с 00.00 час. до 09.00 час. 12.07.2013, в результате произошло затопление кабинета инженеров в правом крыле; сети электропроводки залиты водой, 4-секционный шкаф для бумаг разбух, отошел шпон, на обоях под покраску потеки и разводы, принтер EPSON и техническая документация залиты водой.
ООО "Система безопасности", полагая, что в результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке помещений, арендуемого истцом, мебели и оргтехнике, принадлежащих истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из их законности и обоснованности, а также доказанности размера убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами за 2008 год подтверждает тот факт, что истец не обеспечил ответчику доступ к инженерным сетям, что, в свою очередь, привело к невозможности своевременного проведения соответствующих работ во избежание аварийных ситуаций.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене, исходя из следующего.
Так, материалами дела установлено, что исковые требования заявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что причиненный истцу ущерб зафиксирован актами обследования от 24.04.2013, от 12.07.2013, имеются Отчеты оценочной организации о величине причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены.
В то же время апелляционный суд, делая вывод о том, что истец не обеспечил ответчику доступ в помещение, сослался на переписку сторон от 2008 года, тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в 2013 году. При этом апелляционный суд не дал какой-либо оценки наличию либо отсутствию причинно-следственной связи между сведениями, содержащимися в указанной переписке, и затоплением, произошедшим в 2013 году.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик длительное время не производил ремонт инженерного оборудования; в материалах дела имеются доказательства осмотра специалистами ТСЖ "Конкордия" трубопроводов ХВС и ГВС, однако работы по замене аварийных трубопроводов не произведены и после соответствующего обращения истца к ответчику.
Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо (от 16.10.2008 исх. N 182), из содержания которого следует, что препятствия для проведения ремонтных работ сотрудниками ТСЖ "Конкордия" отсутствуют. Ответчиком на указанное письмо возражений не заявлено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А12-25299/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)