Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 4" в лице генерального директора Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.П., ООО "Домоуправление N 4" о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *? доли квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчик Т.П. является собственником другой *? доли в спорной квартире. Истец в квартире не проживает, брак между супругами расторгнут, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Истец обратилась к ответчику ООО "Домоуправление N 4" с просьбой разделить лицевой счет и заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, однако общество отказало ей в этом, сославшись на действующее законодательство.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года исковые требования Т.Н. удовлетворены.
С указанным решением не согласилось ООО "Домоуправление N 4" в лице генерального директора Ж. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт считает, что судом неправильно определено процессуальное положение ООО "Домоуправление N 4", которое не может являться надлежащим ответчиком, так как не нарушало законных прав и интересов истца.
В жалобе апеллянт указывает, что до начала судебного заседания представитель ответчика предупреждала секретаря судебного заседания о том, что находится на стационарном лечении и сможет принять участие в рассмотрении дела позже, но дело было рассмотрено по существу, чем было нарушено процессуальное право на участие в рассмотрении дела.
Апеллянт ссылается на то, что суд в решении указал, что истец в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, в доказательство данного факта приводит справку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданную МАУ г. Азова "МФЦ". При этом не устанавливает лицо, на которое возлагается ответственность по оплате, предоставляемых ООО "Домоуправление N 4" коммунальных услуг, что при условии невнесения истцом или ответчиком оплаты может привести к росту задолженности за ЖКУ. Указанная выше справка не должна была рассматриваться судом, как доказательство факта не проживания истца по указанному адресу. Справка о регистрации по месту жительства не устанавливает место фактического проживания граждан, а содержит лишь сведения о количестве зарегистрированных граждан по указанному адресу.
Апеллянт в жалобе указывает, что заявление, которое было направленно истцом в адрес ООО "Домоуправление N 4" вход. N Т-234 от 09.10.2013 г. не содержит сведений о согласии Т.П., как сособственника жилого помещения, на выделение отдельного лицевого счета по оплате ЖКУ, что противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Апеллянт обращает внимание на то, что в решении Азовского городского суда от 12 марта 2014 г. указано, что истец уточнила свои исковые требования, исключив требование о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья. Однако суд, не приняв во внимание уточнение требований истца, принял решение: "разделить Т.Н. и Т.П. лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально их долям в праве собственности на квартиру - по 1/2 за каждым, обязав ООО "Домоуправление N 4" заключить с Т.Н. и Т.П. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом их долей в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждым".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Домоуправление N 4" по доверенности К., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и, установив, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Т.Н. и Т.П. на праве общей долевой собственности, а действиями ответчика ООО "Домоуправление N 4" создаются препятствия к пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.
Поскольку истец Т.Н. и ответчик Т.П. являются сособственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилая площадь 19,5 кв. м, общая 38,3 кв. м) по 1\\2 доли каждый, суд правомерно исходил из того, что на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ, что предусмотрено ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Т.Н. о распределении между ней и Т.П. ответственности по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении на ООО "Домоуправление N 4" обязанности заключить с Т.Н. и Т.П. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом их долей в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уточнение исковых требований Т.Н., а именно об исключении требования к ООО "Домоуправление N 4" о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и жилья, опровергается текстом судебного решения, в котором указано на обязанность ООО "Домоуправление N 4" заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру.
Как усматривается из материалов дела, Т.Н. обращалась в ООО "Домоуправление N 4" с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения. В ответе на данное заявление за N 258 от 6.12.2013 г. ООО "Домоуправление N 4" лице директора Ж. указало, что согласно действующему в настоящее время законодательству разделение лицевых счетов невозможно и что данная процедура может быть проведена только на основании решения суда о порядке оплаты и выделении доли в квартире, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ООО "Домоуправление N 4" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Из содержания вышеперечисленных положений закона следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям. В данном случае, договоров между участниками долевой собственности Т.Н. и Т.П. на квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключалось, в связи с чем у ответчика - ООО "Домоуправление N 4" имелись предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников.
Ссылка апеллянта на то, что при подаче Т.Н. заявления в ООО "Домоуправление N 4", отсутствовало согласие ответчика Т.П. на раздельное начисление, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не могло являться препятствием к заключению отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг.
При этом, в силу вышеприведенных норм действующего гражданского и жилищного законодательства стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле и именно для совершения указанных действия истцом были заявлены требования о разделе лицевых счетов.
Установив, что в судебном заседании ответчик Т.П. не возражал против заявленных исковых требований Т.Н., суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ООО "Домоуправление N 4" о наличии каких-либо препятствий для раздельного расчета и предъявления к оплате счетов за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Т.Н. и Т.П. согласно принадлежащим им долям, принял правильное решение о разделе лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом решение суда в указанной части никаких обязательств для ответчика ООО "Домоуправление N 4" не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в части раздела лицевых счетов по мотивам нарушения прав общества.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апеллянта о том, что представленная истцом справка об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может рассматриваться как доказательство факта не проживания истца по указанному адресу, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 115 ЖК РФ). Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства не проживания ответчика в квартире, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, может служить основанием для перерасчета платежей.
Указание подателя жалобы на нарушение процессуального права на участие в рассмотрении гражданского дела, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. При этом следует отметить, что ссылка на невозможность явки представителя ООО "Домоуправление N 4" несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения судом ходатайства об отложении слушания дела, при том, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должна интересоваться ходом производства по делу.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 4" в лице генерального директора Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6892/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6892/2014
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 4" в лице генерального директора Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.П., ООО "Домоуправление N 4" о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *? доли квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчик Т.П. является собственником другой *? доли в спорной квартире. Истец в квартире не проживает, брак между супругами расторгнут, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Истец обратилась к ответчику ООО "Домоуправление N 4" с просьбой разделить лицевой счет и заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, однако общество отказало ей в этом, сославшись на действующее законодательство.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года исковые требования Т.Н. удовлетворены.
С указанным решением не согласилось ООО "Домоуправление N 4" в лице генерального директора Ж. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт считает, что судом неправильно определено процессуальное положение ООО "Домоуправление N 4", которое не может являться надлежащим ответчиком, так как не нарушало законных прав и интересов истца.
В жалобе апеллянт указывает, что до начала судебного заседания представитель ответчика предупреждала секретаря судебного заседания о том, что находится на стационарном лечении и сможет принять участие в рассмотрении дела позже, но дело было рассмотрено по существу, чем было нарушено процессуальное право на участие в рассмотрении дела.
Апеллянт ссылается на то, что суд в решении указал, что истец в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, в доказательство данного факта приводит справку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданную МАУ г. Азова "МФЦ". При этом не устанавливает лицо, на которое возлагается ответственность по оплате, предоставляемых ООО "Домоуправление N 4" коммунальных услуг, что при условии невнесения истцом или ответчиком оплаты может привести к росту задолженности за ЖКУ. Указанная выше справка не должна была рассматриваться судом, как доказательство факта не проживания истца по указанному адресу. Справка о регистрации по месту жительства не устанавливает место фактического проживания граждан, а содержит лишь сведения о количестве зарегистрированных граждан по указанному адресу.
Апеллянт в жалобе указывает, что заявление, которое было направленно истцом в адрес ООО "Домоуправление N 4" вход. N Т-234 от 09.10.2013 г. не содержит сведений о согласии Т.П., как сособственника жилого помещения, на выделение отдельного лицевого счета по оплате ЖКУ, что противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Апеллянт обращает внимание на то, что в решении Азовского городского суда от 12 марта 2014 г. указано, что истец уточнила свои исковые требования, исключив требование о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья. Однако суд, не приняв во внимание уточнение требований истца, принял решение: "разделить Т.Н. и Т.П. лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально их долям в праве собственности на квартиру - по 1/2 за каждым, обязав ООО "Домоуправление N 4" заключить с Т.Н. и Т.П. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом их долей в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждым".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Домоуправление N 4" по доверенности К., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и, установив, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Т.Н. и Т.П. на праве общей долевой собственности, а действиями ответчика ООО "Домоуправление N 4" создаются препятствия к пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.
Поскольку истец Т.Н. и ответчик Т.П. являются сособственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилая площадь 19,5 кв. м, общая 38,3 кв. м) по 1\\2 доли каждый, суд правомерно исходил из того, что на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ, что предусмотрено ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Т.Н. о распределении между ней и Т.П. ответственности по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении на ООО "Домоуправление N 4" обязанности заключить с Т.Н. и Т.П. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом их долей в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уточнение исковых требований Т.Н., а именно об исключении требования к ООО "Домоуправление N 4" о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и жилья, опровергается текстом судебного решения, в котором указано на обязанность ООО "Домоуправление N 4" заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания за квартиру.
Как усматривается из материалов дела, Т.Н. обращалась в ООО "Домоуправление N 4" с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения. В ответе на данное заявление за N 258 от 6.12.2013 г. ООО "Домоуправление N 4" лице директора Ж. указало, что согласно действующему в настоящее время законодательству разделение лицевых счетов невозможно и что данная процедура может быть проведена только на основании решения суда о порядке оплаты и выделении доли в квартире, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ООО "Домоуправление N 4" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Из содержания вышеперечисленных положений закона следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям. В данном случае, договоров между участниками долевой собственности Т.Н. и Т.П. на квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключалось, в связи с чем у ответчика - ООО "Домоуправление N 4" имелись предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников.
Ссылка апеллянта на то, что при подаче Т.Н. заявления в ООО "Домоуправление N 4", отсутствовало согласие ответчика Т.П. на раздельное начисление, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не могло являться препятствием к заключению отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг.
При этом, в силу вышеприведенных норм действующего гражданского и жилищного законодательства стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле и именно для совершения указанных действия истцом были заявлены требования о разделе лицевых счетов.
Установив, что в судебном заседании ответчик Т.П. не возражал против заявленных исковых требований Т.Н., суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ООО "Домоуправление N 4" о наличии каких-либо препятствий для раздельного расчета и предъявления к оплате счетов за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Т.Н. и Т.П. согласно принадлежащим им долям, принял правильное решение о разделе лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом решение суда в указанной части никаких обязательств для ответчика ООО "Домоуправление N 4" не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в части раздела лицевых счетов по мотивам нарушения прав общества.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апеллянта о том, что представленная истцом справка об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может рассматриваться как доказательство факта не проживания истца по указанному адресу, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 115 ЖК РФ). Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства не проживания ответчика в квартире, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, может служить основанием для перерасчета платежей.
Указание подателя жалобы на нарушение процессуального права на участие в рассмотрении гражданского дела, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. При этом следует отметить, что ссылка на невозможность явки представителя ООО "Домоуправление N 4" несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения судом ходатайства об отложении слушания дела, при том, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должна интересоваться ходом производства по делу.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 4" в лице генерального директора Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)