Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года по делу N А44-5794/2013 (судья Чепрасов А.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ИНН 5321142285, ОГРН 1105321005096; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104; ИНН 5321067630, ОГРН 1025300796300; далее - ООО "ТПК "Чистый ангел", Компания) о взыскании 82 501 руб. 50 коп. долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества в доме N 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода за период с 01.03.2012 по 30.11.2013.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 28 875 руб. 61 коп.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический Центр по жилищно-коммунальному хозяйству", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.
Решением суда от 22.12.2014 с ООО "ТПК "Чистый ангел" в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 22 180 руб. 85 коп. задолженности, а также 1530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1300 руб. государственной пошлины.
ООО "УО "Детинец" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 6694 руб. 76 коп. за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, а также за сентябрь 2014 года. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что тариф на содержание и ремонт общего имущества, указанный в пункте 4.2 договора управления (18 руб. 46 коп. за 1 кв. м), действовал в период с марта по октябрь 2012 года включительно, а тариф, установленный протоколом от 20.06.2013 N 27-1 (22 руб. за 1 кв. м), - с 01.07.2013; указанные тарифы распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на ответчика; представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами на сумму меньшую, чем должна была быть предъявлена при расчетах с применением тарифов, не свидетельствуют о неправомерности требований истца.
ООО "ТПК "Чистый ангел" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы Компании сводятся к следующему. У ООО "УО "Детинец" отсутствует право на взыскание платы за ремонт и содержание общего имущества дома, поскольку представленные в материалы дела договор управления и протоколы общих собраний являются сфальсифицированными. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Детинец ВН" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.09.2011 N 06/09/2011 (т. 1, л. 24 - 25) 08.09.2011 заключен договор управления (т. 1, л. 12 - 23).
В пункте 4.2 указанного договора управления установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади, а также тариф на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м площади.
На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН" от 26.11.2012 N 4 указанное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УО "Детинец" (т. 1, л. 29 - 31).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2014 по делу N А44-2358/2014 ООО "ТПК "Чистый ангел" отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки о передаче прав управления имуществом истца от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН" к ООО "УО "Детинец".
Решением собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, оформленным протоколом от 26.10.2012 N 26/10/2012, утвержден тариф по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества" в размере 19 руб. 46 коп., тариф по статье "Капитальный ремонт" не менялся (т. 1, л. 26 - 28).
Решением собственников жилых и нежилых помещений дома N 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская, принятым на внеочередном общем собрании 29.06.2013 и оформленным протоколом N 27-1, с 01.07.2013 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 22 руб. за 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт - в размере 4 руб. за 1 кв. м.
ООО "ТПК "Чистый ангел" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 186,8 кв. м в доме N 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 серии 53-АБ N 127917 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ООО "УО "Детинец", ссылаясь на наличие у Компании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1, осуществляет ООО "УО "Детинец".
Таким образом, на собственника помещения распространяются условия договора управления от 08.09.2011, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.09.2011 N 06/09/2011.
Как усматривается в материалах дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, в том числе за период с марта по ноябрь 2012 года включительно. При этом в обоснование требования истец указал на пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2011, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади, а также тариф на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м площади.
С учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет по расчету истца 3821 руб. 92 коп. в месяц.
Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, между сторонами 04.10.2012 заключен договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и содержание придомовой территории N 29, действие которого стороны распространили на период с 02.03.2012 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость обслуживания по договору установлена исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2012 год - 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м и тарифа на капитальный ремонт - 2 руб.
В силу пункта 3.6 договора ежемесячный платеж по договору составляет 3821 руб. 93 коп.
Вместе с тем в силу пункта 3.4 договора управляющая организация вправе, по соглашению сторон, корректировать стоимость обслуживания по договору в соответствии с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в зависимости от фактических затрат по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Из положений пункта 3.3 договора следует, что собственник оплачивает счет за оказываемые услуги на основании счета, выставляемого управляющей компанией.
В материалах дела усматривается, что стороны подписали акты от 31.03.2012 N 103, от 30.04.2012 N 134, от 31.05.2012 N 326, от 30.06.2012 N 353, от 31.07.2012 N 460, от 31.08.2012 N 461, от 30.09.2012 N 462, от 31.10.2012 N 463 об оказанных услугах на сумму 3072 руб. 86 коп. каждый. При этом в указанных актах имеются ссылки на договор от 04.10.2012.
На основании указанных актов истцом ответчику были выставлены счета от 31.03.2012 N 75, от 30.04.2012 N 105, от 31.05.2012 N 269, от 29.06.2012 N 159, от 31.07.2012 N 283, от 31.08.2012 N 131, от 30.09.2012 N 273, от 31.10.2012 N 274 также на сумму 3072 руб. 86 коп. каждый.
Поскольку сторонами фактически был согласован размер оплаты услуг за указанный период и ответчиком в полном объеме внесены денежные средства по выставляемым Обществом счетам, требование истца о перерасчете стоимости подлежащих оплате услуг является необоснованным.
О согласованности размера платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 (т. 1, л. 77).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги с марта 2012 года по октябрь 2012 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости услуг за ноябрь 2012 года в ином размере, суд исходит из правомерности исчисления данной стоимости на основании тарифов, установленных пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2011 и пунктом 3.6 договора от 04.10.2012.
В материалах дела усматривается, что протоколом внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома N 11/1 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде от 26.10.2012 оформлены решения, в том числе по установлению тарифа по статье "Содержание и текущий ремонт" в размере 19 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади с 01.12.2012. Тариф по статье "Капитальный ремонт" не изменялся.
Таким образом, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 4008 руб. 70 коп. исходя из занимаемой ответчиком площади.
Доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг в соответствии с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в зависимости от фактических затрат по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома суду не предъявлено.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 20.06.2013 N 27-1 (т. 3, л. 48 - 50) с 01.07.2013 утвержден тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" в размере 22 руб. за 1 кв. м, по статье "Капитальный ремонт" - 4 руб. за 1 кв. м площади.
Согласно расчету истца ежемесячный размер платы за указанный период составил для ответчика 4856 руб. 80 коп.
Между тем судом установлено, что в сентябре 2014 года сторонами подписан акт от 30.09.2014 N 30 (т. 3, л. 56), согласно которому за указанный месяц истцом оказаны услуги на сумму 4154 руб. 36 коп. На эту же сумму истцом ответчику выставлен счет от 30.09.2014 N 53 (т. 3, л. 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца необоснованно предъявленную к взысканию сумму за сентябрь 2014 года.
Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений сторон следует, что размер произведенных ответчиком оплат не оспаривается сторонами, поскольку сведения о денежных средствах, перечисленных истцу, совпадают со сведениями в расчетах истца и ответчика.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 26.10.2012 и от 20.06.2013, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем ссылка Компании на неправомерность использования при расчетах задолженности тарифов, установленных данными решениями, является необоснованной.
Довод ООО "ТПК "Чистый ангел" о неправомерности взыскания денежных средств в пользу истца ввиду перехода прав управляющей компании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН" не принимается судом во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А44-2358/2014.
Ссылка Компании на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела усматривается, что представителями Компании заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.
При этом из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.10.2014, следует, что указанное заявление судом рассмотрено.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного заявления, а также исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "УО "Детинец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (с учетом подачи апелляционной жалобы в декабре 2014 года и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года по делу N А44-5794/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5794/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А44-5794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года по делу N А44-5794/2013 (судья Чепрасов А.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ИНН 5321142285, ОГРН 1105321005096; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104; ИНН 5321067630, ОГРН 1025300796300; далее - ООО "ТПК "Чистый ангел", Компания) о взыскании 82 501 руб. 50 коп. долга за содержание и капитальный ремонт общего имущества в доме N 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода за период с 01.03.2012 по 30.11.2013.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 28 875 руб. 61 коп.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический Центр по жилищно-коммунальному хозяйству", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.
Решением суда от 22.12.2014 с ООО "ТПК "Чистый ангел" в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 22 180 руб. 85 коп. задолженности, а также 1530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1300 руб. государственной пошлины.
ООО "УО "Детинец" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца 6694 руб. 76 коп. за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, а также за сентябрь 2014 года. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что тариф на содержание и ремонт общего имущества, указанный в пункте 4.2 договора управления (18 руб. 46 коп. за 1 кв. м), действовал в период с марта по октябрь 2012 года включительно, а тариф, установленный протоколом от 20.06.2013 N 27-1 (22 руб. за 1 кв. м), - с 01.07.2013; указанные тарифы распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на ответчика; представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами на сумму меньшую, чем должна была быть предъявлена при расчетах с применением тарифов, не свидетельствуют о неправомерности требований истца.
ООО "ТПК "Чистый ангел" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы Компании сводятся к следующему. У ООО "УО "Детинец" отсутствует право на взыскание платы за ремонт и содержание общего имущества дома, поскольку представленные в материалы дела договор управления и протоколы общих собраний являются сфальсифицированными. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Детинец ВН" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.09.2011 N 06/09/2011 (т. 1, л. 24 - 25) 08.09.2011 заключен договор управления (т. 1, л. 12 - 23).
В пункте 4.2 указанного договора управления установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади, а также тариф на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м площади.
На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН" от 26.11.2012 N 4 указанное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УО "Детинец" (т. 1, л. 29 - 31).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2014 по делу N А44-2358/2014 ООО "ТПК "Чистый ангел" отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки о передаче прав управления имуществом истца от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН" к ООО "УО "Детинец".
Решением собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, оформленным протоколом от 26.10.2012 N 26/10/2012, утвержден тариф по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества" в размере 19 руб. 46 коп., тариф по статье "Капитальный ремонт" не менялся (т. 1, л. 26 - 28).
Решением собственников жилых и нежилых помещений дома N 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская, принятым на внеочередном общем собрании 29.06.2013 и оформленным протоколом N 27-1, с 01.07.2013 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 22 руб. за 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт - в размере 4 руб. за 1 кв. м.
ООО "ТПК "Чистый ангел" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 186,8 кв. м в доме N 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 серии 53-АБ N 127917 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ООО "УО "Детинец", ссылаясь на наличие у Компании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1, осуществляет ООО "УО "Детинец".
Таким образом, на собственника помещения распространяются условия договора управления от 08.09.2011, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.09.2011 N 06/09/2011.
Как усматривается в материалах дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, в том числе за период с марта по ноябрь 2012 года включительно. При этом в обоснование требования истец указал на пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2011, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади, а также тариф на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м площади.
С учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет по расчету истца 3821 руб. 92 коп. в месяц.
Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, между сторонами 04.10.2012 заключен договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и содержание придомовой территории N 29, действие которого стороны распространили на период с 02.03.2012 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость обслуживания по договору установлена исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2012 год - 18 руб. 46 коп. за 1 кв. м и тарифа на капитальный ремонт - 2 руб.
В силу пункта 3.6 договора ежемесячный платеж по договору составляет 3821 руб. 93 коп.
Вместе с тем в силу пункта 3.4 договора управляющая организация вправе, по соглашению сторон, корректировать стоимость обслуживания по договору в соответствии с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в зависимости от фактических затрат по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Из положений пункта 3.3 договора следует, что собственник оплачивает счет за оказываемые услуги на основании счета, выставляемого управляющей компанией.
В материалах дела усматривается, что стороны подписали акты от 31.03.2012 N 103, от 30.04.2012 N 134, от 31.05.2012 N 326, от 30.06.2012 N 353, от 31.07.2012 N 460, от 31.08.2012 N 461, от 30.09.2012 N 462, от 31.10.2012 N 463 об оказанных услугах на сумму 3072 руб. 86 коп. каждый. При этом в указанных актах имеются ссылки на договор от 04.10.2012.
На основании указанных актов истцом ответчику были выставлены счета от 31.03.2012 N 75, от 30.04.2012 N 105, от 31.05.2012 N 269, от 29.06.2012 N 159, от 31.07.2012 N 283, от 31.08.2012 N 131, от 30.09.2012 N 273, от 31.10.2012 N 274 также на сумму 3072 руб. 86 коп. каждый.
Поскольку сторонами фактически был согласован размер оплаты услуг за указанный период и ответчиком в полном объеме внесены денежные средства по выставляемым Обществом счетам, требование истца о перерасчете стоимости подлежащих оплате услуг является необоснованным.
О согласованности размера платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 (т. 1, л. 77).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги с марта 2012 года по октябрь 2012 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости услуг за ноябрь 2012 года в ином размере, суд исходит из правомерности исчисления данной стоимости на основании тарифов, установленных пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2011 и пунктом 3.6 договора от 04.10.2012.
В материалах дела усматривается, что протоколом внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома N 11/1 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде от 26.10.2012 оформлены решения, в том числе по установлению тарифа по статье "Содержание и текущий ремонт" в размере 19 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади с 01.12.2012. Тариф по статье "Капитальный ремонт" не изменялся.
Таким образом, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 4008 руб. 70 коп. исходя из занимаемой ответчиком площади.
Доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг в соответствии с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в зависимости от фактических затрат по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома суду не предъявлено.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 20.06.2013 N 27-1 (т. 3, л. 48 - 50) с 01.07.2013 утвержден тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" в размере 22 руб. за 1 кв. м, по статье "Капитальный ремонт" - 4 руб. за 1 кв. м площади.
Согласно расчету истца ежемесячный размер платы за указанный период составил для ответчика 4856 руб. 80 коп.
Между тем судом установлено, что в сентябре 2014 года сторонами подписан акт от 30.09.2014 N 30 (т. 3, л. 56), согласно которому за указанный месяц истцом оказаны услуги на сумму 4154 руб. 36 коп. На эту же сумму истцом ответчику выставлен счет от 30.09.2014 N 53 (т. 3, л. 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца необоснованно предъявленную к взысканию сумму за сентябрь 2014 года.
Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений сторон следует, что размер произведенных ответчиком оплат не оспаривается сторонами, поскольку сведения о денежных средствах, перечисленных истцу, совпадают со сведениями в расчетах истца и ответчика.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 26.10.2012 и от 20.06.2013, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем ссылка Компании на неправомерность использования при расчетах задолженности тарифов, установленных данными решениями, является необоснованной.
Довод ООО "ТПК "Чистый ангел" о неправомерности взыскания денежных средств в пользу истца ввиду перехода прав управляющей компании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец ВН" не принимается судом во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А44-2358/2014.
Ссылка Компании на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела усматривается, что представителями Компании заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.
При этом из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.10.2014, следует, что указанное заявление судом рассмотрено.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного заявления, а также исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "УО "Детинец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (с учетом подачи апелляционной жалобы в декабре 2014 года и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года по делу N А44-5794/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)