Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2015) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-14013/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир Комфорта", о взыскании 288 827 руб. 58 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее ООО "МК - Сервис") о взыскании стоимости услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2014 N 00324/487 размере 277 775 руб. 42 коп. и договорной пени в размере 11 052 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир Комфорта" (далее - ООО "УК "Мир Комфорта").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-14013/2014 иск удовлетворен частично, с ООО "МК - Сервис" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 262 775 руб. 42 коп. долга, 11 052 руб. 16 коп. пени,7 486 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 3 280 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований за период с 04.07.2014 по 30.09.2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор N 00324/487 от 29.05.2014 заключен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 189 (подъезд 6,7 - секция 1, 2 2) по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, тогда как 03.07.2014 собственники приняли решение о смене управляющей организации ООО "МК - Сервис" на ООО "УК "Мир Комфорта", следовательно, исходя из пункта 8.6 договора, предусматривающего односторонний отказ от договора, с 04.07.2014 обязанность по уплате у ООО "МК - Сервис" прекратилась.
ООО "Тюмень Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную выразило несогласие с доводами ответчика.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "МК-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 00324/870 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительных соглашений.
Согласно приложению N 3 к договору объектом водопотребления и водоотведения является многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 189, корпус 1 (подъезд 6,7).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация в течение 3 дней по окончанию расчетного периода выставляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт выполненных работ за водоснабжение и водоотведение, которые в течение 3 дней с момента получения должны быть рассмотрены, подписаны и один экземпляр возвращен, либо должен быть представлен мотивированный отказ. В случае, если исполнитель коммунальных услуг не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным Постановлением Администрации г. Тюмени.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено, в том числе договором.
Оказание истцом в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в соответствии с заключенным сторонами договором N 00324/870 услуг и их принятие ответчиком согласно пункту 4.5 договора без претензий и замечаний подтверждается имеющими в материалах дела актами оказанных услуг и счетами фактурами.
Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не опровергается.
Доказательств того, что договор N 00324/870 в установленном порядке был расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом ответчика не представлено.
Так, исходя из пункта 8.6 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при отказе от исполнения договора сторона должна отправить контрагенту письменное уведомление, договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, если в уведомлении не указано иное.
Между тем, уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком истцу, отсутствует.
При таких обстоятельствах договор N 00324/870 не расторгнут, является действующим.
Кроме того, в силу статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств для лиц, его заключивших.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с изложенным выше, именно на ООО "МК-Сервис" лежит обязанность по оплате услуг истца по договору, в том числе за спорный период.
Поскольку задолженность в размере 262 775 руб. 42 коп. ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанном размере.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательство по уплате на основании статьи 330 ГК РФ неустойки (пени).
Каких-либо доводов и возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.8 договора 11 052 руб. 16 коп. неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в этой части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-14013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 08АП-4043/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14013/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 08АП-4043/2015
Дело N А70-14013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2015) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-14013/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир Комфорта", о взыскании 288 827 руб. 58 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее ООО "МК - Сервис") о взыскании стоимости услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2014 N 00324/487 размере 277 775 руб. 42 коп. и договорной пени в размере 11 052 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир Комфорта" (далее - ООО "УК "Мир Комфорта").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-14013/2014 иск удовлетворен частично, с ООО "МК - Сервис" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 262 775 руб. 42 коп. долга, 11 052 руб. 16 коп. пени,7 486 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 3 280 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований за период с 04.07.2014 по 30.09.2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор N 00324/487 от 29.05.2014 заключен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 189 (подъезд 6,7 - секция 1, 2 2) по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, тогда как 03.07.2014 собственники приняли решение о смене управляющей организации ООО "МК - Сервис" на ООО "УК "Мир Комфорта", следовательно, исходя из пункта 8.6 договора, предусматривающего односторонний отказ от договора, с 04.07.2014 обязанность по уплате у ООО "МК - Сервис" прекратилась.
ООО "Тюмень Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную выразило несогласие с доводами ответчика.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "МК-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 00324/870 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительных соглашений.
Согласно приложению N 3 к договору объектом водопотребления и водоотведения является многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 189, корпус 1 (подъезд 6,7).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация в течение 3 дней по окончанию расчетного периода выставляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт выполненных работ за водоснабжение и водоотведение, которые в течение 3 дней с момента получения должны быть рассмотрены, подписаны и один экземпляр возвращен, либо должен быть представлен мотивированный отказ. В случае, если исполнитель коммунальных услуг не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным Постановлением Администрации г. Тюмени.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено, в том числе договором.
Оказание истцом в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в соответствии с заключенным сторонами договором N 00324/870 услуг и их принятие ответчиком согласно пункту 4.5 договора без претензий и замечаний подтверждается имеющими в материалах дела актами оказанных услуг и счетами фактурами.
Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не опровергается.
Доказательств того, что договор N 00324/870 в установленном порядке был расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом ответчика не представлено.
Так, исходя из пункта 8.6 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при отказе от исполнения договора сторона должна отправить контрагенту письменное уведомление, договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, если в уведомлении не указано иное.
Между тем, уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком истцу, отсутствует.
При таких обстоятельствах договор N 00324/870 не расторгнут, является действующим.
Кроме того, в силу статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств для лиц, его заключивших.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с изложенным выше, именно на ООО "МК-Сервис" лежит обязанность по оплате услуг истца по договору, в том числе за спорный период.
Поскольку задолженность в размере 262 775 руб. 42 коп. ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанном размере.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательство по уплате на основании статьи 330 ГК РФ неустойки (пени).
Каких-либо доводов и возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.8 договора 11 052 руб. 16 коп. неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в этой части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-14013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)