Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционные жалобы ООО "1" и ЗАО "2" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2795/2014 по иску В.Н.И. к ЗАО "2" и ООО "1" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - <...> А.К., представителя ответчика ЗАО "2" - <...> Ю.А., представителя ответчика ООО "1" - <...> И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица В.Н.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ЗАО "2" и ООО "1" произвести демонтаж установленного специального оборудования связи и кабельных линий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произвести восстановительный ремонт общего имущества указанного дома, а именно: привести лестничные клетки в первоначальное состояние в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований В.Н.И. указывала, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В 2011 году в указанном доме ЗАО "2" были самоуправно проведены работы по строительству телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций без необходимых разрешений и согласований. После неоднократных обращений ЗАО "2" сообщило, что произвело установку оборудования на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2011 года. Однако, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года указанное решение общего собрания признано недействительным. При этом управляющая организация - ООО "1" мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не предпринимает.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года требования В.Н.И. удовлетворены. Суд обязал ЗАО "2" и ООО "1" произвести демонтаж установленного специального оборудования связи и кабельных линий в многоквартирном доме <адрес>, а также произвести восстановительный ремонт общего имущества указанного дома - привести лестничные клетки в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанным решением с ЗАО "2" и ООО "1" в пользу В.Н.И. также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "1" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "1", отказать полностью, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права при разрешении требований, адресованных истицей указанному ответчику, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представителем ответчика ЗАО "2" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность истицей факта нарушения ее прав, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и их ненадлежащую оценку, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Н.И. является собственником квартиры 9, расположенной в доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирном домом осуществляется ООО "1".
Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 года по 25.08.2011 года, в указанном многоквартирном доме установлено специальное оборудование связи и кабельные линии подключения оборудования к электропитанию, принадлежащие ЗАО "2".
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 года по 25.08.2011 года, признано недействительным.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для размещения ЗАО "2" в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, коммуникаций в виде специального оборудования связи и кабельных линий не имелось, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 года по 25.08.2011 года, которым ЗАО "2" было согласовано проведение работ по строительству телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций, было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам происходит по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиком ЗАО "2" принадлежащего ему оборудования и кабельных линий.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и т.д.
Ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ст. 161 ЖК РФ несут управляющие организации. При таком положении ссылка ООО "1" на то, что ЗАО "2" при установке оборудования действовало в отсутствие разрешения управляющей организации, правового значения для возложения на управляющую организацию обязанностей по демонтажу оборудования совместно с его собственником и восстановительному ремонту лестничных клеток не имеет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчиков произвести демонтаж оборудования связи и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Правовых доводов, опровергающих достаточность установленного судом срока для исполнения судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Довод жалобы ЗАО "2" о том, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания абонентам услуг связи, в том числе на основании заключенных с ними договоров, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены воспользоваться услугами ответчика.
При этом каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком ЗАО "2" на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке и пределах.
Судебная коллегия также отмечает, что собственники в настоящее время не лишены возможности организовать общее собрание и вынести на обсуждение вопрос о предоставлении ЗАО "2" в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В то же время, принимая во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, однако в резолютивной части решения не указан порядок взыскания понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг, обязанность по возмещению которых возложена на ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав на взыскание с ответчиков в пользу истицы данных расходов в равных долях - по руб. с каждого. В этой части доводы апелляционной жалобы ООО "1" заслуживают внимания.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "1" и доводы апелляционной жалобы ЗАО "2" по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны позиции, изложенной ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "1" на судебные акты арбитражного суда не опровергают правильности выводов обжалуемого судебного решения, постановленного по иному спору, доводы об их преюдициальном значении основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статьей 1064 ГК РФ, положениями которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленный в силу закона и договора управления объем ответственности управляющей организации предполагает возможность возложения на нее обязанностей по устранению последствий неправомерных действий третьих лиц в целях достижения задач управления многоквартирным домом, закрепленных в ст. 161 ЖК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что возложение обязанностей по демонтажу оборудования и восстановлению общего имущества многоквартирного дома на обоих ответчиков обеспечивает исполнимость судебного решения в целях восстановления нарушенных прав, потребовавших судебной защиты.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "2" о недоказанности истцовой стороной нарушения субъективного права, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, определяющих пределы правомочий собственника имущества, возможность и способы судебной защиты нарушенных прав. При этом установленное при разрешении настоящего спора нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является достаточным основанием для предоставления судебной защиты по требованию любого из сособственников общего имущества.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, вследствие чего отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года изменить в части взыскания в пользу В.Н.И. судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "2" и ООО "1" в пользу В.Н.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме руб. в равных долях - по руб. с каждого.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-16232/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2795/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-16232/2014
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционные жалобы ООО "1" и ЗАО "2" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2795/2014 по иску В.Н.И. к ЗАО "2" и ООО "1" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - <...> А.К., представителя ответчика ЗАО "2" - <...> Ю.А., представителя ответчика ООО "1" - <...> И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица В.Н.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ЗАО "2" и ООО "1" произвести демонтаж установленного специального оборудования связи и кабельных линий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произвести восстановительный ремонт общего имущества указанного дома, а именно: привести лестничные клетки в первоначальное состояние в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований В.Н.И. указывала, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В 2011 году в указанном доме ЗАО "2" были самоуправно проведены работы по строительству телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций без необходимых разрешений и согласований. После неоднократных обращений ЗАО "2" сообщило, что произвело установку оборудования на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2011 года. Однако, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года указанное решение общего собрания признано недействительным. При этом управляющая организация - ООО "1" мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не предпринимает.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года требования В.Н.И. удовлетворены. Суд обязал ЗАО "2" и ООО "1" произвести демонтаж установленного специального оборудования связи и кабельных линий в многоквартирном доме <адрес>, а также произвести восстановительный ремонт общего имущества указанного дома - привести лестничные клетки в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанным решением с ЗАО "2" и ООО "1" в пользу В.Н.И. также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "1" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "1", отказать полностью, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права при разрешении требований, адресованных истицей указанному ответчику, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представителем ответчика ЗАО "2" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность истицей факта нарушения ее прав, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и их ненадлежащую оценку, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Н.И. является собственником квартиры 9, расположенной в доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирном домом осуществляется ООО "1".
Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 года по 25.08.2011 года, в указанном многоквартирном доме установлено специальное оборудование связи и кабельные линии подключения оборудования к электропитанию, принадлежащие ЗАО "2".
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 года по 25.08.2011 года, признано недействительным.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для размещения ЗАО "2" в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, коммуникаций в виде специального оборудования связи и кабельных линий не имелось, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2011 года по 25.08.2011 года, которым ЗАО "2" было согласовано проведение работ по строительству телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций, было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам происходит по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиком ЗАО "2" принадлежащего ему оборудования и кабельных линий.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и т.д.
Ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ст. 161 ЖК РФ несут управляющие организации. При таком положении ссылка ООО "1" на то, что ЗАО "2" при установке оборудования действовало в отсутствие разрешения управляющей организации, правового значения для возложения на управляющую организацию обязанностей по демонтажу оборудования совместно с его собственником и восстановительному ремонту лестничных клеток не имеет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчиков произвести демонтаж оборудования связи и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Правовых доводов, опровергающих достаточность установленного судом срока для исполнения судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Довод жалобы ЗАО "2" о том, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания абонентам услуг связи, в том числе на основании заключенных с ними договоров, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены воспользоваться услугами ответчика.
При этом каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком ЗАО "2" на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке и пределах.
Судебная коллегия также отмечает, что собственники в настоящее время не лишены возможности организовать общее собрание и вынести на обсуждение вопрос о предоставлении ЗАО "2" в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В то же время, принимая во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, однако в резолютивной части решения не указан порядок взыскания понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг, обязанность по возмещению которых возложена на ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав на взыскание с ответчиков в пользу истицы данных расходов в равных долях - по руб. с каждого. В этой части доводы апелляционной жалобы ООО "1" заслуживают внимания.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "1" и доводы апелляционной жалобы ЗАО "2" по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны позиции, изложенной ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "1" на судебные акты арбитражного суда не опровергают правильности выводов обжалуемого судебного решения, постановленного по иному спору, доводы об их преюдициальном значении основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статьей 1064 ГК РФ, положениями которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленный в силу закона и договора управления объем ответственности управляющей организации предполагает возможность возложения на нее обязанностей по устранению последствий неправомерных действий третьих лиц в целях достижения задач управления многоквартирным домом, закрепленных в ст. 161 ЖК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что возложение обязанностей по демонтажу оборудования и восстановлению общего имущества многоквартирного дома на обоих ответчиков обеспечивает исполнимость судебного решения в целях восстановления нарушенных прав, потребовавших судебной защиты.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "2" о недоказанности истцовой стороной нарушения субъективного права, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, определяющих пределы правомочий собственника имущества, возможность и способы судебной защиты нарушенных прав. При этом установленное при разрешении настоящего спора нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является достаточным основанием для предоставления судебной защиты по требованию любого из сособственников общего имущества.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, вследствие чего отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года изменить в части взыскания в пользу В.Н.И. судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "2" и ООО "1" в пользу В.Н.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме руб. в равных долях - по руб. с каждого.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)