Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении указанного собрания допущены нарушения законодательства РФ в виде отсутствия кворума, в нескольких решениях от разных лиц имеются идентичные подписи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.Н., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н., при секретаре К.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" о признании незаконным представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка от 08.07.2014 г. и его отмене, отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Октябрьского района г. Липецка от 08 июля 2014 года об устранении нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, считая, что нарушения закона допущено не было.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка возражал против удовлетворения заявления, полагая вынесенное представление законным и обоснованным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей заявителя и прокурора, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, организации, созданы препятствия осуществлению гражданином, организацией их прав и свобод, на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как видно из материалов дела, 08 июля 2014 года в адрес директора ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка после проведенной проверки по обращению жильца дома N <адрес> Малыгина В.Н., было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выразившихся в том, что при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома были допущены нарушения законодательства, такие как: отсутствие кворума; по нескольким квартирам участие принимал в голосовании как департамент ЖКХ, так и сами собственники квартир, в то время как представитель департамента, подписавший решения, в тот период времени находился в отпуске; решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно; в своем письменном объяснении организатор общего собрания М. указала, что участие в подсчете кворума принимали сотрудники ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик"; в нескольких решениях от разных лиц имеются идентичные подписи.
В представлении и.о. прокурора Октябрьского района предложил принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, их причин и условий их способствующих, для чего: довести до собственников/нанимателей помещений многоквартирного дома результаты проверки с целью принятия легитимного решения на общем собрании; по фактам выявленных нарушений провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; известить прокурора о дате и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения сообщить в письменной форме в месячный срок.
Отказывая ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" в удовлетворении заявления о признании указанного представления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а предлагает должностному лицу самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные им нарушения в жилищно-коммунальной сфере, выявленные в результате проверки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из смысла приведенной нормы, прокуратура Октябрьского района г. Липецка должна была представить в суд первой инстанции доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" представления.
При этом, согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании частей 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Вынося в адрес заявителя представление, прокурор не учел, что нарушения, указанные в представлении, не могли быть устранены ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик", поскольку заявитель в силу вышеперечисленных норм права не может инициировать созыв общего собрания, проверить его легитимность, то есть ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" неправомочно устранить допущенные нарушения, заявитель лишен возможности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что требования, указанные в представлении, не содержат указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить именно ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик", а также сведения о том, какие именно меры необходимо принять.
В части требований о проведении служебной проверки изложенных в представлении фактов и о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, представление также не может быть признано законным, так как у прокурора нет права обязывать директора ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" провести служебную проверку в отношении его подчиненных лиц.
Поскольку за неисполнение представления юридическое лицо или должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности, то есть вынесением незаконного представления могут быть нарушены их права, то с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании указанного представления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка от 08 июля 2014 года об устранении нарушений действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, вынесенное в адрес директора ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3268/2014
Требование: Об отмене представления об устранении нарушений законодательства РФ при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении указанного собрания допущены нарушения законодательства РФ в виде отсутствия кворума, в нескольких решениях от разных лиц имеются идентичные подписи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3268/2014
Судья Титова Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.Н., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н., при секретаре К.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" о признании незаконным представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка от 08.07.2014 г. и его отмене, отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Октябрьского района г. Липецка от 08 июля 2014 года об устранении нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, считая, что нарушения закона допущено не было.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка возражал против удовлетворения заявления, полагая вынесенное представление законным и обоснованным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей заявителя и прокурора, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, организации, созданы препятствия осуществлению гражданином, организацией их прав и свобод, на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как видно из материалов дела, 08 июля 2014 года в адрес директора ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка после проведенной проверки по обращению жильца дома N <адрес> Малыгина В.Н., было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выразившихся в том, что при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома были допущены нарушения законодательства, такие как: отсутствие кворума; по нескольким квартирам участие принимал в голосовании как департамент ЖКХ, так и сами собственники квартир, в то время как представитель департамента, подписавший решения, в тот период времени находился в отпуске; решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно; в своем письменном объяснении организатор общего собрания М. указала, что участие в подсчете кворума принимали сотрудники ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик"; в нескольких решениях от разных лиц имеются идентичные подписи.
В представлении и.о. прокурора Октябрьского района предложил принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, их причин и условий их способствующих, для чего: довести до собственников/нанимателей помещений многоквартирного дома результаты проверки с целью принятия легитимного решения на общем собрании; по фактам выявленных нарушений провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; известить прокурора о дате и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения сообщить в письменной форме в месячный срок.
Отказывая ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" в удовлетворении заявления о признании указанного представления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а предлагает должностному лицу самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные им нарушения в жилищно-коммунальной сфере, выявленные в результате проверки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из смысла приведенной нормы, прокуратура Октябрьского района г. Липецка должна была представить в суд первой инстанции доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" представления.
При этом, согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании частей 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Вынося в адрес заявителя представление, прокурор не учел, что нарушения, указанные в представлении, не могли быть устранены ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик", поскольку заявитель в силу вышеперечисленных норм права не может инициировать созыв общего собрания, проверить его легитимность, то есть ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" неправомочно устранить допущенные нарушения, заявитель лишен возможности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что требования, указанные в представлении, не содержат указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить именно ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик", а также сведения о том, какие именно меры необходимо принять.
В части требований о проведении служебной проверки изложенных в представлении фактов и о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, представление также не может быть признано законным, так как у прокурора нет права обязывать директора ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" провести служебную проверку в отношении его подчиненных лиц.
Поскольку за неисполнение представления юридическое лицо или должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности, то есть вынесением незаконного представления могут быть нарушены их права, то с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании указанного представления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка от 08 июля 2014 года об устранении нарушений действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, вынесенное в адрес директора ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)