Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-4269/2014
на решение от 03.03.2014
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-56/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ИНН 6501140458, ОГРН 1036500607516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2003)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 216,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 216, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что предпринял все возможные меры для предотвращения нарушения правил содержания и ремонта жилого дома. Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, капитальный ремонт здания не производился, инженерное оборудование имеет большую степень износа, в связи с чем с 28.03.2012 по 03.04.2012 ООО "СЦЭС" произведены ремонтные работы трубопровода и фасонных частей водоотведения. Вместе с тем, для кардинального решения проблемы необходимо производство капитального ремонта инженерных систем. Общество, в свою очередь, неоднократно обращалось в органы местного самоуправления для выделения средств на капитальный ремонт внутридомовой системы жилищного фонда. В этой связи с чем, заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.
Указывая на отсутствие вины, общество также сослалось на постановление по делу об административном правонарушении N 171, вынесенное инспекцией 19.09.2013, в рамках которого ООО "СЦЭС" было освобождено от административной ответственности по делу. При рассмотрении административного дела N 171, инспекция установила, что обществом были соблюдены правила содержания и ремонта жилого дома. Таким образом, как полагает заявитель, в рамках другого административного дела по одному и тому же событию, было определено, что общество добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Заявитель полагает возможным применить в его отношении статью 2.9 КоАП РФ, поскольку характер правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, свидетельствует о малозначительности допущенного бездействия.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 07.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036500607516, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000988792.
Генеральным директором общества назначена Масюкова С.В., которая в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 30.10.2013 N 1512 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения требований предписаний от 24.09.2013 N 28ст и от 02.10.2013 N 62.
Применительно к оспариваемому постановлению указанными предписаниями обществу указано о необходимости в срок до 24.10.2013 осушить и очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора, выполнить дезинфекцию, а также восстановить герметичность инженерных сетей подвальной разводки (устранить утечки, свищи) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 18 А, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской.
По результатам проверки установлено, что требования предписаний не выполнены: подвальные помещения затоплены, загрязнены и захламлены, нарушена герметичность инженерных сетей подвальной разводки (утечки, свищи на инженерных сетях), о чем 01.11.2013 составлен акт проверки N 1512.
Установив в бездействии общества нарушения положений пунктов 4.1.3 и 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инспекция 01.11.2013 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии представителя общества Талалаевой Е.В., уполномоченной доверенностью от 01.11.2013.
Постановлением от 28.11.2013 N 216 административный орган признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно списку жилых домов, предоставленного обществом в период проведения проверки, жилой дом N 18 А, расположенный в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской, находился в управлении и обслуживании заявителя.
Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанного жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту - Правила N 170) Пунктом 3.4.1 Правила N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил N 170).
В ходе проверки административным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2013 в жилом доме N 18 А, расположенном в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской, подвальные помещения затоплены, загрязнены и захламлены, нарушена герметичность инженерных сетей подвальной разводки (утечки, свищи на инженерных сетях).
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 01.11.2013 N 1512, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2013 и при этом не оспаривается самим заявителем.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела опровергнут довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод общества о том, что в рамках административного дела N 171 по одному и тому же событию, было определено добросовестное исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий значения для настоящего дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления в рамках административного дела N 171, представителем общества представлены документы, свидетельствующие о принятии на тот момент всех возможных мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно - выполнение работ по замене трубопроводов внутридомовой инженерной системы. Указанные работы проведены силами управляющей компании в рамках обязательных работ по содержанию общего имущества жилого дома. Также представлены доказательства обращения общества в органы местного самоуправления для выделения средств на ремонт внутридомовой системы в рамках капитального ремонта жилищного фонда и доказательства согласования и утверждения такого ремонта. В связи с чем административный орган и пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по событию выявленному 25.07.2013.
Учитывая, что обстоятельства настоящего дела установлены инспекцией 01.01.2013 и имеют отношение к новому событию в деятельности общества по содержанию общего имущества жилого дома, вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правильным.
Коллегия считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЦЭСО" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 N 216.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 05АП-4269/2014 ПО ДЕЛУ N А59-56/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 05АП-4269/2014
Дело N А59-56/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-4269/2014
на решение от 03.03.2014
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-56/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ИНН 6501140458, ОГРН 1036500607516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2003)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 216,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 216, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что предпринял все возможные меры для предотвращения нарушения правил содержания и ремонта жилого дома. Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, капитальный ремонт здания не производился, инженерное оборудование имеет большую степень износа, в связи с чем с 28.03.2012 по 03.04.2012 ООО "СЦЭС" произведены ремонтные работы трубопровода и фасонных частей водоотведения. Вместе с тем, для кардинального решения проблемы необходимо производство капитального ремонта инженерных систем. Общество, в свою очередь, неоднократно обращалось в органы местного самоуправления для выделения средств на капитальный ремонт внутридомовой системы жилищного фонда. В этой связи с чем, заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.
Указывая на отсутствие вины, общество также сослалось на постановление по делу об административном правонарушении N 171, вынесенное инспекцией 19.09.2013, в рамках которого ООО "СЦЭС" было освобождено от административной ответственности по делу. При рассмотрении административного дела N 171, инспекция установила, что обществом были соблюдены правила содержания и ремонта жилого дома. Таким образом, как полагает заявитель, в рамках другого административного дела по одному и тому же событию, было определено, что общество добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Заявитель полагает возможным применить в его отношении статью 2.9 КоАП РФ, поскольку характер правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, свидетельствует о малозначительности допущенного бездействия.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 07.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036500607516, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000988792.
Генеральным директором общества назначена Масюкова С.В., которая в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 30.10.2013 N 1512 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения требований предписаний от 24.09.2013 N 28ст и от 02.10.2013 N 62.
Применительно к оспариваемому постановлению указанными предписаниями обществу указано о необходимости в срок до 24.10.2013 осушить и очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора, выполнить дезинфекцию, а также восстановить герметичность инженерных сетей подвальной разводки (устранить утечки, свищи) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 18 А, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской.
По результатам проверки установлено, что требования предписаний не выполнены: подвальные помещения затоплены, загрязнены и захламлены, нарушена герметичность инженерных сетей подвальной разводки (утечки, свищи на инженерных сетях), о чем 01.11.2013 составлен акт проверки N 1512.
Установив в бездействии общества нарушения положений пунктов 4.1.3 и 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инспекция 01.11.2013 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии представителя общества Талалаевой Е.В., уполномоченной доверенностью от 01.11.2013.
Постановлением от 28.11.2013 N 216 административный орган признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно списку жилых домов, предоставленного обществом в период проведения проверки, жилой дом N 18 А, расположенный в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской, находился в управлении и обслуживании заявителя.
Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанного жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту - Правила N 170) Пунктом 3.4.1 Правила N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил N 170).
В ходе проверки административным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2013 в жилом доме N 18 А, расположенном в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской, подвальные помещения затоплены, загрязнены и захламлены, нарушена герметичность инженерных сетей подвальной разводки (утечки, свищи на инженерных сетях).
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 01.11.2013 N 1512, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2013 и при этом не оспаривается самим заявителем.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела опровергнут довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод общества о том, что в рамках административного дела N 171 по одному и тому же событию, было определено добросовестное исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий значения для настоящего дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления в рамках административного дела N 171, представителем общества представлены документы, свидетельствующие о принятии на тот момент всех возможных мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно - выполнение работ по замене трубопроводов внутридомовой инженерной системы. Указанные работы проведены силами управляющей компании в рамках обязательных работ по содержанию общего имущества жилого дома. Также представлены доказательства обращения общества в органы местного самоуправления для выделения средств на ремонт внутридомовой системы в рамках капитального ремонта жилищного фонда и доказательства согласования и утверждения такого ремонта. В связи с чем административный орган и пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по событию выявленному 25.07.2013.
Учитывая, что обстоятельства настоящего дела установлены инспекцией 01.01.2013 и имеют отношение к новому событию в деятельности общества по содержанию общего имущества жилого дома, вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правильным.
Коллегия считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЦЭСО" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 N 216.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)