Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик плату за содержание лифта не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Простовой С.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания" к В. о взыскании задолженности по оплате за содержание лифтов, встречному иску В. к ООО "Управляющая компания" о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров на обслуживание многоквартирного дома и расчета задолженности незаконными, и о признании договора НОМЕР от ДАТА. заключенного между ООО "Управляющая компания" и Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" на обслуживание лифтов незаконным, по апелляционной жалобе В. в лице представителя Р.А.
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за содержание лифтов, указав, что ДАТА между собственниками жилых помещений и ООО "Управляющей компанией" был заключен договор НОМЕР на обслуживание многоквартирного АДРЕС общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протокола НОМЕР от ДАТА был принят тариф на техническое содержание и текущий ремонт дома в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м жилого помещения, на содержание лифта - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м жилого помещения. Для того, чтобы содержать в порядке лифты, истцом заключен договор с Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", который свои обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту лифтов выполняет, что подтверждается актами выполненных работ.
Между тем, В. оплату за содержание лифта не производит, в связи с чем истец ООО "Управляющая компания", с учетом уточненных требований просили взыскать с В. задолженность по оплате за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в сумме 11948 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины 467 руб. 49 коп. (л.д. 85 т. 1).
В. обратился со встречным иском к ООО "Управляющая компания" о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров на обслуживание многоквартирного дома и расчета задолженности незаконными, и о признании договора НОМЕР от ДАТА г. заключенного между ООО "Управляющая компания" и Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" на обслуживание лифтов незаконным.
В обоснование встречного иска В. ссылался на то, что он заключил персональный договор с ООО "Управляющая компания", в котором утвержден тариф на техсодержание 1 кв. м общей площади - 14 руб. 40 коп. В эту сумму входит и содержание лифтов. Просил признать незаконными протокол б/н от ДАТА года, протокол НОМЕР от ДАТА года, протокол б/н и даты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор НОМЕР от ДАТА года, договор НОМЕР от ДАТА г., договор б/н от ДАТА на обслуживание многоквартирного АДРЕС в г. (ФИО)1, ссылаясь на то, что он в собрании не принимал участия, протоколы оформлены с нарушением законодательства, в связи с чем и договор является незаконным. Просил также признать незаконным договор между ООО "Управляющая компания" и Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" НОМЕР от ДАТА г. на техническое обслуживание лифтов, ссылаясь на то, что не уполномочивал общество заключать от имени собственников жилья договоров с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг".
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года суд взыскал с В. в пользу ООО "Управляющая компания" задолженность по оплате за содержание лифтов за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 11948 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины 467 руб. 49 коп. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В своей апелляционной жалобе В., в лице представителя по доверенности Р.Д., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что узнал о проведенных собраниях собственников жилых помещений и принятых на них решениях только в суде при рассмотрении настоящего спора. Излагает свои доводы о не соответствии заключенных договоров и протоколов собрания собственников жилых помещений требованиям действующего законодательства.
ООО "Управляющая компания" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2, л.д. 255).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав В., его представителя Р.Д., представителя ЗАО "Союзлифтмонтаж" - (ФИО)6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу подпунктов 4.1 и 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения НОМЕР в многоквартирном АДРЕС в г. (ФИО)1 АДРЕС.
ДАТА между гражданами собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и ООО "Управляющей компанией" был заключен договор НОМЕР на обслуживание многоквартирного АДРЕС.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу НОМЕР от ДАТА был принят тариф на техническое содержание и текущий ремонт дома в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м жилого помещения, на содержание лифта - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном АДРЕС производило ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", согласно договору НОМЕР от ДАТА г., заключенному между указанной организацией и ООО "Управляющая компания", и пролонгированному на последующие годы. Фактическое выполнение ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" указанных работ в доме подтверждается представленными актами выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за каждый месяц. ООО "Управляющая компания" оплатило работы.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Достоверно установлено, что ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" предоставляет ответчику услуги по обслуживанию лифта, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате данных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание лифта.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания" просила применить срок исковой давности в отношении требований В.
Из материалов дела следует, что ДАТА решением общего собрания был принят тариф на техническое содержание и текущий ремонт дома в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м жилого помещения, на содержание лифта - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м жилого помещения.
При рассмотрении дела суд правомерно сослался на то, что о принятии оспариваемого решения В. должно было стать известно после заключения договора управления домом от ДАТА и получения им квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДАТА.
С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости В., он должен был знать о собраниях собственников жилых помещений дома и о принятых этим собранием решениях.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд В. 11 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском и доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года).
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемыми В. договорами и протоколами общего собрания собственников жилых помещений, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Доводы о неверном оформлении протоколов общего собрания сособственников жилья, сомнения относительно подлинности имеющихся в них подписей жильцов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку мотивом, по которому было отказано в удовлетворении требований явилось то, указанные протоколы обжалуются В. за пределами установленного для этого законом срока. В связи с чем, указанные доводы не являются юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса по существу.
Позиция В. о том, что в заключенном им с ООО "Управляющая компания" договоре установлена цена за содержание 1 м? общей площади жилья в размере 14,40 руб. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, которым с него взыскана задолженность по оплате лифта из расчета 6,47 рублей, поскольку именно такой тариф был предложен и утвержден общим собрании сособственников многоквартирного жилого дома. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что протоколом НОМЕР от ДАТА единовременно были разрешены два вопроса- об определении тарифов на содержание лифта в размере 6,47 руб. и техсодержание и ремонт дома в размере 14,40 руб., и выбору управляющей организации ООО "Управляющая компания" таким образом, о принятом решении (ФИО)2 должен был узнать с момента выставления указанной организацией коммунальных счетов, в том числе и с графой "лифт" в квитанциях на его имя, которые он с 2011 года получал и частично оплачивал.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. в лице представителя Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14583/2014
Требование: О взыскании задолженности по плате за содержание лифтов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик плату за содержание лифта не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14583/2014
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Простовой С.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания" к В. о взыскании задолженности по оплате за содержание лифтов, встречному иску В. к ООО "Управляющая компания" о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров на обслуживание многоквартирного дома и расчета задолженности незаконными, и о признании договора НОМЕР от ДАТА. заключенного между ООО "Управляющая компания" и Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" на обслуживание лифтов незаконным, по апелляционной жалобе В. в лице представителя Р.А.
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за содержание лифтов, указав, что ДАТА между собственниками жилых помещений и ООО "Управляющей компанией" был заключен договор НОМЕР на обслуживание многоквартирного АДРЕС общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протокола НОМЕР от ДАТА был принят тариф на техническое содержание и текущий ремонт дома в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м жилого помещения, на содержание лифта - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м жилого помещения. Для того, чтобы содержать в порядке лифты, истцом заключен договор с Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", который свои обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту лифтов выполняет, что подтверждается актами выполненных работ.
Между тем, В. оплату за содержание лифта не производит, в связи с чем истец ООО "Управляющая компания", с учетом уточненных требований просили взыскать с В. задолженность по оплате за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в сумме 11948 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины 467 руб. 49 коп. (л.д. 85 т. 1).
В. обратился со встречным иском к ООО "Управляющая компания" о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров на обслуживание многоквартирного дома и расчета задолженности незаконными, и о признании договора НОМЕР от ДАТА г. заключенного между ООО "Управляющая компания" и Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" на обслуживание лифтов незаконным.
В обоснование встречного иска В. ссылался на то, что он заключил персональный договор с ООО "Управляющая компания", в котором утвержден тариф на техсодержание 1 кв. м общей площади - 14 руб. 40 коп. В эту сумму входит и содержание лифтов. Просил признать незаконными протокол б/н от ДАТА года, протокол НОМЕР от ДАТА года, протокол б/н и даты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор НОМЕР от ДАТА года, договор НОМЕР от ДАТА г., договор б/н от ДАТА на обслуживание многоквартирного АДРЕС в г. (ФИО)1, ссылаясь на то, что он в собрании не принимал участия, протоколы оформлены с нарушением законодательства, в связи с чем и договор является незаконным. Просил также признать незаконным договор между ООО "Управляющая компания" и Шахтинским филиалом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" НОМЕР от ДАТА г. на техническое обслуживание лифтов, ссылаясь на то, что не уполномочивал общество заключать от имени собственников жилья договоров с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг".
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года суд взыскал с В. в пользу ООО "Управляющая компания" задолженность по оплате за содержание лифтов за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 11948 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины 467 руб. 49 коп. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В своей апелляционной жалобе В., в лице представителя по доверенности Р.Д., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что узнал о проведенных собраниях собственников жилых помещений и принятых на них решениях только в суде при рассмотрении настоящего спора. Излагает свои доводы о не соответствии заключенных договоров и протоколов собрания собственников жилых помещений требованиям действующего законодательства.
ООО "Управляющая компания" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2, л.д. 255).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав В., его представителя Р.Д., представителя ЗАО "Союзлифтмонтаж" - (ФИО)6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу подпунктов 4.1 и 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения НОМЕР в многоквартирном АДРЕС в г. (ФИО)1 АДРЕС.
ДАТА между гражданами собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и ООО "Управляющей компанией" был заключен договор НОМЕР на обслуживание многоквартирного АДРЕС.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу НОМЕР от ДАТА был принят тариф на техническое содержание и текущий ремонт дома в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м жилого помещения, на содержание лифта - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном АДРЕС производило ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", согласно договору НОМЕР от ДАТА г., заключенному между указанной организацией и ООО "Управляющая компания", и пролонгированному на последующие годы. Фактическое выполнение ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" указанных работ в доме подтверждается представленными актами выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за каждый месяц. ООО "Управляющая компания" оплатило работы.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Достоверно установлено, что ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" предоставляет ответчику услуги по обслуживанию лифта, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате данных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание лифта.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания" просила применить срок исковой давности в отношении требований В.
Из материалов дела следует, что ДАТА решением общего собрания был принят тариф на техническое содержание и текущий ремонт дома в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м жилого помещения, на содержание лифта - 6 руб. 47 коп. за 1 кв. м жилого помещения.
При рассмотрении дела суд правомерно сослался на то, что о принятии оспариваемого решения В. должно было стать известно после заключения договора управления домом от ДАТА и получения им квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДАТА.
С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости В., он должен был знать о собраниях собственников жилых помещений дома и о принятых этим собранием решениях.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд В. 11 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском и доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года).
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемыми В. договорами и протоколами общего собрания собственников жилых помещений, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Доводы о неверном оформлении протоколов общего собрания сособственников жилья, сомнения относительно подлинности имеющихся в них подписей жильцов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку мотивом, по которому было отказано в удовлетворении требований явилось то, указанные протоколы обжалуются В. за пределами установленного для этого законом срока. В связи с чем, указанные доводы не являются юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса по существу.
Позиция В. о том, что в заключенном им с ООО "Управляющая компания" договоре установлена цена за содержание 1 м? общей площади жилья в размере 14,40 руб. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, которым с него взыскана задолженность по оплате лифта из расчета 6,47 рублей, поскольку именно такой тариф был предложен и утвержден общим собрании сособственников многоквартирного жилого дома. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что протоколом НОМЕР от ДАТА единовременно были разрешены два вопроса- об определении тарифов на содержание лифта в размере 6,47 руб. и техсодержание и ремонт дома в размере 14,40 руб., и выбору управляющей организации ООО "Управляющая компания" таким образом, о принятом решении (ФИО)2 должен был узнать с момента выставления указанной организацией коммунальных счетов, в том числе и с графой "лифт" в квитанциях на его имя, которые он с 2011 года получал и частично оплачивал.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. в лице представителя Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)