Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители не согласны с повторным заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, отмечая, что оно не отличается от предыдущего заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чемякиной И.А.
судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.
при секретаре С.
с участием заявителей: Г.В., К.М., представителя К.М. - И., представителя Г.А. - Б.С., заинтересованных лиц: Л., А.Т., Б.В., Б.А., Н.А., Ч., Р., Д., представителя М.Р., М.Д. - М.В., представителя администрации г. Хабаровска З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Г.А., К.М., Г.В. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям,
по апелляционной жалобе заявителей Г.А., К.М., Г.В., представителя заявителей Б.Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителей, их представителей, заинтересованных лиц, судебная коллегия
установила:
Г.А., К.М., Г.В. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года, вступившим в законную силу 19.12.2004 года после апелляционного рассмотрения, признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии N от 17.09.2013 года о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; на администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
Из письма администрации города Хабаровска N от 30.10.2014 года стало известно, что 03.10.2014 года городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома требованиям Положения N
Заявители не согласны с повторным заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным N 242 от 03.10.2014 года, отмечая, что оно не отличается от предыдущего заключения; основания признания заключения незаконным, указанные в решении Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года, не были учтены при работе повторной комиссии; собственники жилых помещений вновь не были привлечены к работе комиссии; осмотр жилого дома не производился, его состояние после окончания чрезвычайной ситуации не было проверено.
Просили признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года; обязать повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Т.Л.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Г.А., К.М., Г.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявители Г.А., К.М., Г.В. и представитель заявителей Б.Т. просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, которым давалась соответствующая правовая оценка в решении Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года при разрешении дела об оспаривании предыдущего заключения межведомственной комиссии; при повторном рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным, межведомственной комиссией не проводилось каких-либо дополнительных обследований, а также не были учтены нарушения, отмеченные в решении Центрального районного суда от 26.08.2014 года об отсутствии обследования фактического состояния жилого дома, в том числе путем инструментального контроля; о не привлечении к работе комиссии собственников жилых помещений в доме; суд необоснованно и незаконно, вопреки требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не признает вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года по данному предмету спора и с теми юридическими основаниями, которые не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В заседание судебной коллегии заявитель Г.А., заинтересованные лица: А.В., К.Л., К.В., Х., Г.К., К.А., Б.Н., О., Н.Е., Н.К., Н.В., Т.О., М.Д., М.Р. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167, частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений статей 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 16.09.2013 N 3630.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 года N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; на администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии данного дома нормативным требованиям. Определением судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда 19.12.2004 года решение оставлено без изменения.
Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года, принятым по результатам повторного исследования жилого дома <адрес>, данный жилой дом признан аварийный и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией 03 октября 2014 года решения, заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка жилого дома проведена межведомственной комиссией в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; при этом доказательств необоснованности выводов комиссии заявителями представлено не было, напротив, имеющиеся в деле документы подтверждают обоснованность выводов комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствие нарушений прав собственников при обследовании дома, в связи с чем необходимости в рассмотрении повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания не имеется.
Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы заявителей о том, что по заключению специалиста ООО <данные изъяты> проводившего осмотр состояния дома 08.05.2014 года, состояние строительных элементов оценено как работоспособное, необходимы ремонтные мероприятия, в целом дом пригоден для проживания, не могут служить основанием к признанию выводов межведомственной комиссии незаконными.
При проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта.
Данное заключение не содержит никаких выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные, ремонтные работы.
По обращению жильцов дома <адрес> проведена оценка жилого дома по состоянию на 14.08.2014 года специалистами ООО <данные изъяты> имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно выводам специалистов следует, что произошло частичное нарушение устойчивости и жесткости несущего каркаса строения жилого дома. Ремонт является экономически нецелесообразным, так как сопоставим со сметной стоимостью нового строительства, кроме того жилой дом находится в зоне территории застройки с опасностью затопления.
Согласно заключению ФГБО "Тихоокеанский государственный университет", в октябре 2013 года проводилось действительное состояние строительных конструкций здания - <адрес> пришли к выводу о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания оценивается по категории "недопустимое" (N). Здание непригодно для проживания.
Решение вопроса о возможности проведения ремонта, либо признании дома аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.
Согласно актам экспертного исследования N от 08.08.2014 года, проведенного специалистом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" в <адрес> имеются множественные наслоения токсинобразующих несовершенных грибов, которые оказывают патологическое воздействие на организм человека и как следствие способствуют проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее непригодной для использования.
Собственники жилых помещений приглашались для решения вопроса о признании дома пригодным (непригодным) для проживания, высказывали свое мнение.
Согласно опросному листу собственники жилых помещений, лица, проживающие с ними совместно высказались за решение о признании дома непригодным для проживания и как следствие переселения из указанного помещения, кроме собственников 3 квартир - N (заявители по данному спору). (л.д. 112, 169).
В настоящее время жильцам, собственникам указанного дома, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки, предоставлены иные жилые помещения, оказаны меры социальной поддержки, большинство жильцов дома уже переселилась в предоставленные жилые помещения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, с учетом приведенных выше доказательств о состоянии конструкций жилого дома как "недопустимых", подтверждаются выводы межведомственной комиссии об аварийности жилого помещения, вследствие чего дом признан непригодным для проживания.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Г.А., К.М., Г.В. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Г.А., К.М., Г.В., представителя заявителей Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3288/2015
Требование: О признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители не согласны с повторным заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, отмечая, что оно не отличается от предыдущего заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3288/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чемякиной И.А.
судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.
при секретаре С.
с участием заявителей: Г.В., К.М., представителя К.М. - И., представителя Г.А. - Б.С., заинтересованных лиц: Л., А.Т., Б.В., Б.А., Н.А., Ч., Р., Д., представителя М.Р., М.Д. - М.В., представителя администрации г. Хабаровска З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Г.А., К.М., Г.В. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям,
по апелляционной жалобе заявителей Г.А., К.М., Г.В., представителя заявителей Б.Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителей, их представителей, заинтересованных лиц, судебная коллегия
установила:
Г.А., К.М., Г.В. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года, вступившим в законную силу 19.12.2004 года после апелляционного рассмотрения, признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии N от 17.09.2013 года о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; на администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
Из письма администрации города Хабаровска N от 30.10.2014 года стало известно, что 03.10.2014 года городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома требованиям Положения N
Заявители не согласны с повторным заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным N 242 от 03.10.2014 года, отмечая, что оно не отличается от предыдущего заключения; основания признания заключения незаконным, указанные в решении Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года, не были учтены при работе повторной комиссии; собственники жилых помещений вновь не были привлечены к работе комиссии; осмотр жилого дома не производился, его состояние после окончания чрезвычайной ситуации не было проверено.
Просили признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года; обязать повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Т.Л.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Г.А., К.М., Г.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявители Г.А., К.М., Г.В. и представитель заявителей Б.Т. просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, которым давалась соответствующая правовая оценка в решении Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года при разрешении дела об оспаривании предыдущего заключения межведомственной комиссии; при повторном рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным, межведомственной комиссией не проводилось каких-либо дополнительных обследований, а также не были учтены нарушения, отмеченные в решении Центрального районного суда от 26.08.2014 года об отсутствии обследования фактического состояния жилого дома, в том числе путем инструментального контроля; о не привлечении к работе комиссии собственников жилых помещений в доме; суд необоснованно и незаконно, вопреки требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не признает вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года по данному предмету спора и с теми юридическими основаниями, которые не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В заседание судебной коллегии заявитель Г.А., заинтересованные лица: А.В., К.Л., К.В., Х., Г.К., К.А., Б.Н., О., Н.Е., Н.К., Н.В., Т.О., М.Д., М.Р. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167, частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений статей 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 16.09.2013 N 3630.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.08.2014 года признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 года N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; на администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии данного дома нормативным требованиям. Определением судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда 19.12.2004 года решение оставлено без изменения.
Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года, принятым по результатам повторного исследования жилого дома <адрес>, данный жилой дом признан аварийный и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией 03 октября 2014 года решения, заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка жилого дома проведена межведомственной комиссией в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; при этом доказательств необоснованности выводов комиссии заявителями представлено не было, напротив, имеющиеся в деле документы подтверждают обоснованность выводов комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствие нарушений прав собственников при обследовании дома, в связи с чем необходимости в рассмотрении повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания не имеется.
Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы заявителей о том, что по заключению специалиста ООО <данные изъяты> проводившего осмотр состояния дома 08.05.2014 года, состояние строительных элементов оценено как работоспособное, необходимы ремонтные мероприятия, в целом дом пригоден для проживания, не могут служить основанием к признанию выводов межведомственной комиссии незаконными.
При проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта.
Данное заключение не содержит никаких выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные, ремонтные работы.
По обращению жильцов дома <адрес> проведена оценка жилого дома по состоянию на 14.08.2014 года специалистами ООО <данные изъяты> имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно выводам специалистов следует, что произошло частичное нарушение устойчивости и жесткости несущего каркаса строения жилого дома. Ремонт является экономически нецелесообразным, так как сопоставим со сметной стоимостью нового строительства, кроме того жилой дом находится в зоне территории застройки с опасностью затопления.
Согласно заключению ФГБО "Тихоокеанский государственный университет", в октябре 2013 года проводилось действительное состояние строительных конструкций здания - <адрес> пришли к выводу о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания оценивается по категории "недопустимое" (N). Здание непригодно для проживания.
Решение вопроса о возможности проведения ремонта, либо признании дома аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.
Согласно актам экспертного исследования N от 08.08.2014 года, проведенного специалистом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" в <адрес> имеются множественные наслоения токсинобразующих несовершенных грибов, которые оказывают патологическое воздействие на организм человека и как следствие способствуют проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее непригодной для использования.
Собственники жилых помещений приглашались для решения вопроса о признании дома пригодным (непригодным) для проживания, высказывали свое мнение.
Согласно опросному листу собственники жилых помещений, лица, проживающие с ними совместно высказались за решение о признании дома непригодным для проживания и как следствие переселения из указанного помещения, кроме собственников 3 квартир - N (заявители по данному спору). (л.д. 112, 169).
В настоящее время жильцам, собственникам указанного дома, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки, предоставлены иные жилые помещения, оказаны меры социальной поддержки, большинство жильцов дома уже переселилась в предоставленные жилые помещения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, с учетом приведенных выше доказательств о состоянии конструкций жилого дома как "недопустимых", подтверждаются выводы межведомственной комиссии об аварийности жилого помещения, вследствие чего дом признан непригодным для проживания.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Г.А., К.М., Г.В. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N 242 от 03 октября 2014 года, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Г.А., К.М., Г.В., представителя заявителей Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)