Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья Москвина К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. О. <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.М. к А. О. муниципального района о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
выслушав представителя ответчика,
установила:

С.М. обратился в суд с иском к А. О. муниципального района о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2012 г. произошел залив его квартиры по вине ответчика. Размер ущерба определен на основании актов о последствиях залива квартиры и отражен в отчете об оценке причиненного ущерба.
С.М. и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представители А. О. муниципального района в судебное заседание явились, возражали против иска.
3-е лицо ООО "Новая Трехгорка" в судебное заседание не явилось.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
29.11.2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту о затоплении от 29.11.2012 г. непосредственной причиной затопления и повреждения помещений <данные изъяты> явилась течь воды сквозь перекрытия из <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже.
Также судом установлено, что собственником <данные изъяты>, из которой произошел залив, является А. О. муниципального района.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.
Отказывая истцу в требованиях о взыскании ущерба за поврежденное движимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ущерба, причиненный движимому имуществу истца в размере его полной стоимости злоупотреблением права, направленным не на защиты своих интересов, а на получение неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции не найдено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении его имущественных прав - причинение ущерба в результате залива квартиры.
Расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика не подтверждают наличия правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)