Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С. - доверенность от 31.05.2012 рег. N 4-311,
от ответчика - Нестеров О.А. - доверенность от 15.08.2014,
рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва)
о взыскании задолженности в размере 6 641 987 руб. 35 коп.,
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 641 987 руб. 35 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что образовавшаяся разница между тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации и утвержденными для расчетов с населением, подлежала возмещению за счет средств бюджета города Москвы, однако субсидии за период с января по июнь 2013 года на покрытие разницы в тарифах на общую сумму 6 641 987 рублей 35 копеек ответчик не выплатил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом нарушен утвержденный Постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов о правомерности невыплаты субсидий ответчиком в связи с непредставлением истцом актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной горячей воды для бытовых нужд населения, нарушает принцип главенства закона.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье", ТСЖ "На Пятницкой", ТСЖ "Согласие, ЖСК "Рассвет-2", ЖСК Артистов Балета Большого театра Союза ССР, ЖСК Артист эстрады, ЖСК ГАБТ Лира, ТСЖ "Воронцовский", ТСЖ "Тверская застава", ТСЖ "Краснопролетарская", ТСЖ "Аввалон", ТСЖ "Борисоглебский, 15", ЖСК "Архитектурный", ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", ООО "УК Экологический фактор", ТСЖ "Созвездие", ООО УК "Центр", ТСЖ "КОНДОМИНИУМ "ИНСТРА", ЖСК Мастера Эстрады, ТСЖ "МЖК "Покрова", ТСЖ "Мансарда+", ТСЖ "Арбат", ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Министерства имущества России", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района, истцом в период с января по июнь 2013 года была осуществлена поставка горячей воды в жилые дома.
Расчеты с указанными управляющими компаниями за поставленный энергоресурс производились истцом по тарифу для населения, установленному постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, возникающих в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению, Правительство города Москвы Постановлением от 31.10.2012 N 602-ПП утвердило Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления (далее - Порядок).
Согласно п. 3.1 Порядка субсидии предоставляются на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), и уполномоченной организацией.
Пунктом 3.7 Порядка установлено, что сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным правовым актом Правительства Москвы.
Согласно п. 3.6.1 Порядка одним из условий предоставления субсидий является наличие актов о фактически поставленной горячей воде для бытовых нужд населения, подписанных организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки горячей воды.
Судом установлено, что между ответчиком и истцом (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") были заключены: договор от 30.01.2012 N 01-2012 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, договор от 04.03.2013 N 1 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и договор от 04.03.2013 N 1/2 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населению в целях отопления.
По условиям договоров истец обязан обеспечить подписание управляющими организациями в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной горячей воды и тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, а также обязан предоставить ответчику для подписания акты-расчеты сумм субсидий на фактический отпуск с приложением подписанных управляющими организациями актов приемки-передачи (п. 4.1.2, 4.1.3 договоров).
Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.7 Порядка, пунктов 2.3, 4.1.2, 4.1.3 договоров, истец не доказал факт исполнения возложенных на него обязательств в части представления двухсторонних актов приемки-передачи, подтверждающих объем фактически поставленной горячей воды, в отсутствие которой определение размера субсидий по установленной формуле не представляется возможным.
Согласно п. 2.5 Порядка, основанием для отказа в приеме заявки к рассмотрению является несоответствие заявки и представленных к ней документов установленным требованиям (в том числе наличие неполного комплекта документов, представляемых претендентом на получение субсидии).
В силу пункта 3.8 Порядка субсидии предоставляются в размере не более заявленных и документально подтвержденных недополученных доходов.
Поскольку истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров Порядок получения субсидий, необходимые документы, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149369/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф05-8215/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149369/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А40-149369/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С. - доверенность от 31.05.2012 рег. N 4-311,
от ответчика - Нестеров О.А. - доверенность от 15.08.2014,
рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва)
о взыскании задолженности в размере 6 641 987 руб. 35 коп.,
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 641 987 руб. 35 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что образовавшаяся разница между тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации и утвержденными для расчетов с населением, подлежала возмещению за счет средств бюджета города Москвы, однако субсидии за период с января по июнь 2013 года на покрытие разницы в тарифах на общую сумму 6 641 987 рублей 35 копеек ответчик не выплатил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом нарушен утвержденный Постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов о правомерности невыплаты субсидий ответчиком в связи с непредставлением истцом актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной горячей воды для бытовых нужд населения, нарушает принцип главенства закона.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье", ТСЖ "На Пятницкой", ТСЖ "Согласие, ЖСК "Рассвет-2", ЖСК Артистов Балета Большого театра Союза ССР, ЖСК Артист эстрады, ЖСК ГАБТ Лира, ТСЖ "Воронцовский", ТСЖ "Тверская застава", ТСЖ "Краснопролетарская", ТСЖ "Аввалон", ТСЖ "Борисоглебский, 15", ЖСК "Архитектурный", ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2", ООО "УК Экологический фактор", ТСЖ "Созвездие", ООО УК "Центр", ТСЖ "КОНДОМИНИУМ "ИНСТРА", ЖСК Мастера Эстрады, ТСЖ "МЖК "Покрова", ТСЖ "Мансарда+", ТСЖ "Арбат", ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Министерства имущества России", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района, истцом в период с января по июнь 2013 года была осуществлена поставка горячей воды в жилые дома.
Расчеты с указанными управляющими компаниями за поставленный энергоресурс производились истцом по тарифу для населения, установленному постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, возникающих в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению, Правительство города Москвы Постановлением от 31.10.2012 N 602-ПП утвердило Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления (далее - Порядок).
Согласно п. 3.1 Порядка субсидии предоставляются на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), и уполномоченной организацией.
Пунктом 3.7 Порядка установлено, что сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным правовым актом Правительства Москвы.
Согласно п. 3.6.1 Порядка одним из условий предоставления субсидий является наличие актов о фактически поставленной горячей воде для бытовых нужд населения, подписанных организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки горячей воды.
Судом установлено, что между ответчиком и истцом (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") были заключены: договор от 30.01.2012 N 01-2012 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, договор от 04.03.2013 N 1 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения и договор от 04.03.2013 N 1/2 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населению в целях отопления.
По условиям договоров истец обязан обеспечить подписание управляющими организациями в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной горячей воды и тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, а также обязан предоставить ответчику для подписания акты-расчеты сумм субсидий на фактический отпуск с приложением подписанных управляющими организациями актов приемки-передачи (п. 4.1.2, 4.1.3 договоров).
Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.7 Порядка, пунктов 2.3, 4.1.2, 4.1.3 договоров, истец не доказал факт исполнения возложенных на него обязательств в части представления двухсторонних актов приемки-передачи, подтверждающих объем фактически поставленной горячей воды, в отсутствие которой определение размера субсидий по установленной формуле не представляется возможным.
Согласно п. 2.5 Порядка, основанием для отказа в приеме заявки к рассмотрению является несоответствие заявки и представленных к ней документов установленным требованиям (в том числе наличие неполного комплекта документов, представляемых претендентом на получение субсидии).
В силу пункта 3.8 Порядка субсидии предоставляются в размере не более заявленных и документально подтвержденных недополученных доходов.
Поскольку истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров Порядок получения субсидий, необходимые документы, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149369/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)