Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка": Аксенова В.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 7;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Казарцева О.А., представитель по доверенности от 25.04.2014 N 6/3350; Чепегина М.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 4/1201
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 06.03.2014
по делу N А73-13868/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 11.09.2013 N 18
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2013 N 18.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11.09.2013 N 18 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.
Представители Хабаровского УФАС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в связи с управлением жилым домом по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, принято решение от 11.09.2013 N 18, которым действия Общества в части нарушения порядка определения платы за коммунальную услугу "отопление" за период 2011-2012 годы признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а действия в части применения с 01.07.2012 по 31.12.2012 величины платы за содержание и ремонт жилого помещения, равной 28,28 руб. - нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, пунктом 10 этой нормы запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
На основании пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1.3 названного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя в числе прочего определение продуктовых и географических границ товарного рынка.
Как установлено судом первой инстанции, продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как оказание услуг по управлению многоквартирными домами, что соответствует характеру деятельности Общества применительно к рассматриваемым правоотношениям и ОАО "Славянка" не оспариваются.
Доводы Общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка суд правомерно признал обоснованными.
Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проведенного анализа принято решение об установлении доминирующего положения Общества в период 2011-2012 годов на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах объекта "Общежитие", расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54.
Таким образом, географические границы товарного рынка определены Управлением как одно здание, управление которым в указанный период осуществляло Общество.
Судом установлено, что в обоснование правомерности определения географических границ рынка в пределах одного здания, антимонопольный орган указывает на то, что здание спорного общежития в названный период находилось на балансе ФКУ "Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и было передано в управление Обществу на основании договора управления специализированным жилищным фондом Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного на основании результатов закрытого конкурса на право заключения такого договора, и дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 2 к нему.
По мнению Управления, Общество имеет 100% рынка оказания услуг по управлению данным общежитием на том основании, что проживающие в нем лица лишены права выбрать иную управляющую компанию, то есть имеет место непреодолимый административный барьер для входа на рынок.
Судом первой инстанции названные доводы правомерно отклонены как несостоятельные.
В силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе изменить способ управления жилым домом или отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, такое право принадлежит только собственникам помещений и вопреки утверждению антимонопольного органа, не может быть реализовано лицами, проживающими в иных многоквартирных домах или общежитиях на условиях найма, независимо от принадлежности такого здания.
Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях, не принадлежащих им на праве собственности, не вправе влиять на выбор управляющей компании независимо от того, проживают ли они в общежитии в пос. Чегдомын по адресу: ул. Центральная, 54 или в любом ином здании в пос. Чегдомын или ином населенном пункте в Российской Федерации.
В соответствии с определением, содержащимся в пункте 4.1 Порядка, географические границы товарного рынка представляют собой границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, для определения географических границ рынка по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами для целей определения статуса хозяйствующего субъекта как доминирующего необходимо исходить из того, имеет ли потребитель возможность в пределах того же муниципального образования (административно-территориального образования) получить аналогичную услугу от иного лица либо независимо от выбора места жительства потребитель вынужден получать такую услугу исключительно или преимущественно от одного и того же субъекта.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 "Рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами", опубликованным в СПС "Консультант+" для сведения неопределенного круга лиц, также разъяснила, что установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о конкуренции.
Судом первой инстанции установлено, что в границах пос. Чегдомын Общество не имеет какой-либо значимой доли на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В частности, из решения антимонопольного органа от 11.09.2013 N 18 усматривается, что признавая положение ОАО "Славянка" доминирующим на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах объекта (общежитие), расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, в период 2011-2012 годы, антимонопольный орган руководствовался, в том числе служебным письмом отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России (т. 1,л.д.9).
Из служебного письма от 20.03.2013 следует, что при проведении анализа состояния конкуренции рынка услуг управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, в период 2010-2011 годы, отдел контроля экономической концентрации в качестве продуктовых границ рынка в целях проведения данного исследования принял услуги по управлению многоквартирными домами - управление эксплуатацией жилого фонда.
В целях проведения данного исследования географическими границами определил границы объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54.
В соответствии с названным письмом услуги управления многоквартирными домами в р.п. Чегдомын оказывают: ООО "Управляющая компания" (97,6% от общего объема жилого фонда), а также ТСЖ "Сатурн" и ТСЖ "Дом N 16".
На основании проведенного анализа, как следует из указанного письма, антимонопольным органом сделан вывод о том, что единственным продавцом на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, с долей 100% является с 01.11.2010 по настоящее время - ОАО "Славянка".
Следовательно, как правомерно определил суд, антимонопольный орган квалифицировал Общество как лицо, занимающее доминирующее положение, с неправильным применением положений статьи 5 Закона о конкуренции и раздела 4 Правил.
К естественным монополиям, как установлено судом первой инстанции, Общество не относится, в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, применительно к рассматриваемым правоотношениям, ОАО "Славянка" не состоит. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена в настоящем случае на антимонопольный орган.
Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно признал, что Управление не доказало наличие у Общества доминирующего положения, а следовательно, правомерность применения к нему ограничений, установленных статьей 10 Закона о конкуренции, применительно к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о нарушении Обществом порядка ценообразования и неверном применении тарифов, как правильно определил суд, не имеют правового значения, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора, так как независимо от наличия или отсутствия таких нарушений в действиях Общества отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа, которым Обществу вменены нарушения Закона о конкуренции, недействительным как не соответствующее приведенным выше положениям Закона о конкуренции и Порядка, удовлетворив заявленные ОАО "Славянка" требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу N А73-13868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 06АП-2167/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13868/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 06АП-2167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка": Аксенова В.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 7;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Казарцева О.А., представитель по доверенности от 25.04.2014 N 6/3350; Чепегина М.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 4/1201
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 06.03.2014
по делу N А73-13868/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 11.09.2013 N 18
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2013 N 18.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11.09.2013 N 18 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.
Представители Хабаровского УФАС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в связи с управлением жилым домом по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, принято решение от 11.09.2013 N 18, которым действия Общества в части нарушения порядка определения платы за коммунальную услугу "отопление" за период 2011-2012 годы признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, а действия в части применения с 01.07.2012 по 31.12.2012 величины платы за содержание и ремонт жилого помещения, равной 28,28 руб. - нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, пунктом 10 этой нормы запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
На основании пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1.3 названного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя в числе прочего определение продуктовых и географических границ товарного рынка.
Как установлено судом первой инстанции, продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как оказание услуг по управлению многоквартирными домами, что соответствует характеру деятельности Общества применительно к рассматриваемым правоотношениям и ОАО "Славянка" не оспариваются.
Доводы Общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка суд правомерно признал обоснованными.
Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проведенного анализа принято решение об установлении доминирующего положения Общества в период 2011-2012 годов на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах объекта "Общежитие", расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54.
Таким образом, географические границы товарного рынка определены Управлением как одно здание, управление которым в указанный период осуществляло Общество.
Судом установлено, что в обоснование правомерности определения географических границ рынка в пределах одного здания, антимонопольный орган указывает на то, что здание спорного общежития в названный период находилось на балансе ФКУ "Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и было передано в управление Обществу на основании договора управления специализированным жилищным фондом Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного на основании результатов закрытого конкурса на право заключения такого договора, и дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 2 к нему.
По мнению Управления, Общество имеет 100% рынка оказания услуг по управлению данным общежитием на том основании, что проживающие в нем лица лишены права выбрать иную управляющую компанию, то есть имеет место непреодолимый административный барьер для входа на рынок.
Судом первой инстанции названные доводы правомерно отклонены как несостоятельные.
В силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе изменить способ управления жилым домом или отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, такое право принадлежит только собственникам помещений и вопреки утверждению антимонопольного органа, не может быть реализовано лицами, проживающими в иных многоквартирных домах или общежитиях на условиях найма, независимо от принадлежности такого здания.
Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях, не принадлежащих им на праве собственности, не вправе влиять на выбор управляющей компании независимо от того, проживают ли они в общежитии в пос. Чегдомын по адресу: ул. Центральная, 54 или в любом ином здании в пос. Чегдомын или ином населенном пункте в Российской Федерации.
В соответствии с определением, содержащимся в пункте 4.1 Порядка, географические границы товарного рынка представляют собой границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, для определения географических границ рынка по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами для целей определения статуса хозяйствующего субъекта как доминирующего необходимо исходить из того, имеет ли потребитель возможность в пределах того же муниципального образования (административно-территориального образования) получить аналогичную услугу от иного лица либо независимо от выбора места жительства потребитель вынужден получать такую услугу исключительно или преимущественно от одного и того же субъекта.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 "Рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами", опубликованным в СПС "Консультант+" для сведения неопределенного круга лиц, также разъяснила, что установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о конкуренции.
Судом первой инстанции установлено, что в границах пос. Чегдомын Общество не имеет какой-либо значимой доли на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В частности, из решения антимонопольного органа от 11.09.2013 N 18 усматривается, что признавая положение ОАО "Славянка" доминирующим на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах объекта (общежитие), расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, в период 2011-2012 годы, антимонопольный орган руководствовался, в том числе служебным письмом отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России (т. 1,л.д.9).
Из служебного письма от 20.03.2013 следует, что при проведении анализа состояния конкуренции рынка услуг управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, в период 2010-2011 годы, отдел контроля экономической концентрации в качестве продуктовых границ рынка в целях проведения данного исследования принял услуги по управлению многоквартирными домами - управление эксплуатацией жилого фонда.
В целях проведения данного исследования географическими границами определил границы объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54.
В соответствии с названным письмом услуги управления многоквартирными домами в р.п. Чегдомын оказывают: ООО "Управляющая компания" (97,6% от общего объема жилого фонда), а также ТСЖ "Сатурн" и ТСЖ "Дом N 16".
На основании проведенного анализа, как следует из указанного письма, антимонопольным органом сделан вывод о том, что единственным продавцом на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 54, с долей 100% является с 01.11.2010 по настоящее время - ОАО "Славянка".
Следовательно, как правомерно определил суд, антимонопольный орган квалифицировал Общество как лицо, занимающее доминирующее положение, с неправильным применением положений статьи 5 Закона о конкуренции и раздела 4 Правил.
К естественным монополиям, как установлено судом первой инстанции, Общество не относится, в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, применительно к рассматриваемым правоотношениям, ОАО "Славянка" не состоит. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена в настоящем случае на антимонопольный орган.
Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно признал, что Управление не доказало наличие у Общества доминирующего положения, а следовательно, правомерность применения к нему ограничений, установленных статьей 10 Закона о конкуренции, применительно к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о нарушении Обществом порядка ценообразования и неверном применении тарифов, как правильно определил суд, не имеют правового значения, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора, так как независимо от наличия или отсутствия таких нарушений в действиях Общества отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа, которым Обществу вменены нарушения Закона о конкуренции, недействительным как не соответствующее приведенным выше положениям Закона о конкуренции и Порядка, удовлетворив заявленные ОАО "Славянка" требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу N А73-13868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)