Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ": представитель не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю": Усов А.М., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 2.4-10/11-14;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пармон К.И., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 36
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"
на решение от 03.06.2015
по делу N А73-2969/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819
Общество с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" (далее - ООО "Садовод-ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819.
Определением от 20.03.2015 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (далее - Учреждение, Кадастровая палата).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Садовод-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Садовод-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. Заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения по делу N А73-7174/2015, поскольку названное решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящей апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2015 по делу N А73-7174/2015, производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-2969/2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кадастровой палаты в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Филиалом Кадастровой палаты по Хабаровскому краю принято решение от 19.02.2014 N 2700/401/14-6689 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, которым поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 6 596 +/- 28 кв. м, предназначенный для размещения объекта многоэтажной жилой застройки - с целью эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13, с присвоением кадастрового номера 27:22:0020603:6819.
Посчитав постановку на кадастровый учет названного земельного участка незаконной, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что кадастровый учет объектов недвижимости относится к полномочиям Росреестра, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
Исходя из Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 N 395 и Устава ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 N П/331, осуществление кадастрового учета земельных участков отнесено к полномочиям Кадастровой палаты, которая является организацией, находящейся в ведении Росреестра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые действия им не совершались и их совершение не входит в его компетенцию, посчитав, что на этом основании требования к Управлению удовлетворению не подлежат.
Требования к Кадастровой палате, которой 19.02.2014 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, суд также обоснованно отклонены.
Изложенные в заявлении доводы Общества о том, что площадь земельного участка меньше площади дома, для эксплуатации которого он сформирован, суд правомерно посчитал необоснованными.
Площадь спорного земельного участка, как установлено судом, составляет 6 596 +/- 28 кв. м. Из технического паспорта на жилой дом по ул. Юбилейной, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре усматривается, что общая площадь дома составляет 9 997,3 кв. м. Однако указанная величина представляет собой площадь всех 10 этажей здания. При этом площадь первого этажа, включая площадь торговых и складских помещений, составляет 1 662 кв. м. Остальная часть общей площади дома представляет собой площадь 2-10 этажей и подвала.
Таким образом, площадь земельного участка не меньше площади, занятой многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически доводы Общества сводятся к тому, что в площадь спорного земельного участка не включена площадь земельного участка под магазином "Садовод", который представляет собой часть многоквартирного дома и отражен в техническом паспорте дома. При этом земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:23, сформированный ранее для эксплуатации магазина, определен при согласовании границ спорного земельного участка как смежный с ним.
Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в частности, технические паспортами и кадастровые паспорта спорных земельных участков, постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2013 N 4258-па с приложениями к нему.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в осуществлении кадастрового учета содержится в ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как усматривается из материалов дела, наличие таких оснований заявителем не доказано и судом не установлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2013 N 4258-па.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом.
В п. 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Пунктом 68 Постановления N 10/22 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Следовательно, исходя из приведенных положений Постановления N 10/22, право на обращение в суд с соответствующим заявлением или исковым заявлением принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим в порядке главы 6 ЖК РФ, а не какому-либо отдельному собственнику помещения в таком доме.
В рассматриваемом случае в силу приведенных положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ спорный земельный участок со дня его кадастрового учета перешел в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворение требований Общества и признание незаконным кадастрового учета земельного участка, как правильно определил суд первой инстанции, повлекло бы за собой фактически утрату права собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Юбилейной, 13 на спорный земельный участок в границах, определенных постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2013 N 4258-па.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 56 Постановления N 10/22, о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ООО "Садовод-ДВ" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2015 N 98, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-2969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2015 N 98, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 06АП-3786/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2969/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 06АП-3786/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ": представитель не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю": Усов А.М., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 2.4-10/11-14;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пармон К.И., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 36
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"
на решение от 03.06.2015
по делу N А73-2969/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" (далее - ООО "Садовод-ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819.
Определением от 20.03.2015 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (далее - Учреждение, Кадастровая палата).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Садовод-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Садовод-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. Заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения по делу N А73-7174/2015, поскольку названное решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящей апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2015 по делу N А73-7174/2015, производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-2969/2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кадастровой палаты в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Филиалом Кадастровой палаты по Хабаровскому краю принято решение от 19.02.2014 N 2700/401/14-6689 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, которым поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 6 596 +/- 28 кв. м, предназначенный для размещения объекта многоэтажной жилой застройки - с целью эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13, с присвоением кадастрового номера 27:22:0020603:6819.
Посчитав постановку на кадастровый учет названного земельного участка незаконной, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что кадастровый учет объектов недвижимости относится к полномочиям Росреестра, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
Исходя из Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 N 395 и Устава ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 N П/331, осуществление кадастрового учета земельных участков отнесено к полномочиям Кадастровой палаты, которая является организацией, находящейся в ведении Росреестра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые действия им не совершались и их совершение не входит в его компетенцию, посчитав, что на этом основании требования к Управлению удовлетворению не подлежат.
Требования к Кадастровой палате, которой 19.02.2014 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, суд также обоснованно отклонены.
Изложенные в заявлении доводы Общества о том, что площадь земельного участка меньше площади дома, для эксплуатации которого он сформирован, суд правомерно посчитал необоснованными.
Площадь спорного земельного участка, как установлено судом, составляет 6 596 +/- 28 кв. м. Из технического паспорта на жилой дом по ул. Юбилейной, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре усматривается, что общая площадь дома составляет 9 997,3 кв. м. Однако указанная величина представляет собой площадь всех 10 этажей здания. При этом площадь первого этажа, включая площадь торговых и складских помещений, составляет 1 662 кв. м. Остальная часть общей площади дома представляет собой площадь 2-10 этажей и подвала.
Таким образом, площадь земельного участка не меньше площади, занятой многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически доводы Общества сводятся к тому, что в площадь спорного земельного участка не включена площадь земельного участка под магазином "Садовод", который представляет собой часть многоквартирного дома и отражен в техническом паспорте дома. При этом земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:23, сформированный ранее для эксплуатации магазина, определен при согласовании границ спорного земельного участка как смежный с ним.
Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в частности, технические паспортами и кадастровые паспорта спорных земельных участков, постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2013 N 4258-па с приложениями к нему.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в осуществлении кадастрового учета содержится в ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как усматривается из материалов дела, наличие таких оснований заявителем не доказано и судом не установлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2013 N 4258-па.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом.
В п. 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Пунктом 68 Постановления N 10/22 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Следовательно, исходя из приведенных положений Постановления N 10/22, право на обращение в суд с соответствующим заявлением или исковым заявлением принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим в порядке главы 6 ЖК РФ, а не какому-либо отдельному собственнику помещения в таком доме.
В рассматриваемом случае в силу приведенных положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ спорный земельный участок со дня его кадастрового учета перешел в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворение требований Общества и признание незаконным кадастрового учета земельного участка, как правильно определил суд первой инстанции, повлекло бы за собой фактически утрату права собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Юбилейной, 13 на спорный земельный участок в границах, определенных постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2013 N 4258-па.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 56 Постановления N 10/22, о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ООО "Садовод-ДВ" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2015 N 98, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-2969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2015 N 98, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)