Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Любимый город" (07АП-1022/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-7742/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску индивидуального предпринимателя Константиновского Николая Васильевича к ООО "Управляющая компания "Любимый город", при участии третьих лиц: ЗАО "Водоканал", Лаптенок Людмилы Анатольевны о взыскании 115 990 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Константиновский Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Любимый город" (далее ООО УК "Любимый город") о взыскании 79 990 руб. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3, 6 000 руб. расходов на оценку причиненного вреда.
Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Лаптенок Л.А.
Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Любимый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на то, что:
- - общество не имело доступа к указанному общедомовому имуществу (тепловой узел), в связи с чем не могло надлежащим образом проводить регламентные работы;
- - судом первой инстанции не установлена виновная сторона затопления нежилого помещения; не доказан размер понесенных убытков.
Отзывы на жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Лаптенок Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Константиновским Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 21, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Дружбы, д. 3, в виде торговой площади 13 кв. м (л.д. 20 - 23 т. 1).
Из протокола N 31 внеочередного общего собрания собственников жилого дома по пр. Дружбы, 3 от 15.11.2010 следует, что в качестве обслуживающей организации избрано ООО УК "Любимый город" (л.д. 9 - 12 т. 2).
27.12.2012 произошло затопление подвального помещения.
По результатам осмотра нежилого помещения по адресу: пр. Дружбы, д. 3, г. Новокузнецк, истцом составлен акт от 27.12.2012, согласно которому вследствие воздействия влаги пострадало имущество, принадлежащее предпринимателю дверные полотна, наружные двери: "Галант", "8 ДО 5", "Ладора ДО", "Лидия до", "5 ДО 2", "ПО-М5", "С-10Ф", "ПО-012ф", "квадрат", "Н-4", "Н-2", "Н-0", "Э-28" (л.д. 119 т. 1).
Проведенной оценкой установлена итоговая величина стоимости материалов (товара: дверных полотен, наружных дверей), пострадавших от влаги - 79 990 руб. (л.д. 92 - 110 т. 1).
Заявление с требованием возмещения причиненного ущерба, полученное ответчиком 21.01.2013, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что ответственность за засор дворовой канализации несет ЗАО "Водоканал" (л.д. 78 - 79 т. 1).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательств по содержанию многоквартирного дома по пр. Дружбы, д. 3 в г. Новокузнецк, предприниматель Константиновский Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу ущерба, возникшего в результате противоправности деяний (действий или бездействия) причинителя вреда, его вины, и наличие причинно-следственной связи.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Таким образом, убытки по смыслу вышеназванных норм представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые причинены результате затопления подвального помещения, истцом в материалы дела представлены акты от 27.12.2012, составленные по результатам осмотра, в ходе которого выявлено, что из-за подтопления подвального помещения в магазине Азалия" высокая влажность, на подвесном потолке намокли плитки "Армстронг"; внутридомовые колодцы стоят на подпоре; в помещении собственника "Солярий" уровень воды в подвале 0,5 м, подтопление произошло из выпуска канализации (л.д. 46 - 47 т. 1).
Факт повреждения товара, находящегося в помещении, арендуемом истцом, а также размер причиненного ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела: договором аренды помещений N 21 от 26.11.2012, распоряжением от 30.11.2012, актом выполненных работ от 30.11.2012, актом осмотра помещения от 27.12.2012, отчетом N Н01/13 от 15.01.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, учитывая, что ООО УК "Любимый город" избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации, обязанности, связанные с содержанием общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 3, в том числе канализационной системы, несет ответчик.
Согласно п. 5.8, п. 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем)..., профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Любимый город" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.
Ссылка подателя жалобы на то, что компания не имела доступа к указанному общедомовому имуществу (тепловой узел), в связи с чем, не могло надлежащим образом проводить регламентные работы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п/п. "ж", "з" п. 5.8 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация обязана обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, тем более, что в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к Лаптенок Л.А. об устранении препятствий, не дающих возможности ответчику на проведение мер, необходимых и достаточных для обслуживания жилого дома.
Несостоятельным является утверждение ООО УК "Любимый город" о недоказанности истцом размера понесенных убытков. Размер убытков определен экспертом ООО "Сибирское Бюро Оценки" в отчете N Н01/13 от 15.01.2013, согласно которому итоговая величина стоимости материалов (товара: дверных полотен и наружных дверей), пострадавших от воздействия влаги, вследствие затопления, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Дружбы, 3, произошедшего 27.12.2012 составляет 79 990 руб. Кроме того, истцом были представлены акт выполненных работ от 30.11.2012 в подтверждение доставки дверей, прайс-лист на двери, а также чеки на их приобретение.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-7742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7742/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А27-7742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Любимый город" (07АП-1022/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-7742/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску индивидуального предпринимателя Константиновского Николая Васильевича к ООО "Управляющая компания "Любимый город", при участии третьих лиц: ЗАО "Водоканал", Лаптенок Людмилы Анатольевны о взыскании 115 990 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Константиновский Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Любимый город" (далее ООО УК "Любимый город") о взыскании 79 990 руб. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3, 6 000 руб. расходов на оценку причиненного вреда.
Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Лаптенок Л.А.
Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Любимый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на то, что:
- - общество не имело доступа к указанному общедомовому имуществу (тепловой узел), в связи с чем не могло надлежащим образом проводить регламентные работы;
- - судом первой инстанции не установлена виновная сторона затопления нежилого помещения; не доказан размер понесенных убытков.
Отзывы на жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Лаптенок Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Константиновским Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 21, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Дружбы, д. 3, в виде торговой площади 13 кв. м (л.д. 20 - 23 т. 1).
Из протокола N 31 внеочередного общего собрания собственников жилого дома по пр. Дружбы, 3 от 15.11.2010 следует, что в качестве обслуживающей организации избрано ООО УК "Любимый город" (л.д. 9 - 12 т. 2).
27.12.2012 произошло затопление подвального помещения.
По результатам осмотра нежилого помещения по адресу: пр. Дружбы, д. 3, г. Новокузнецк, истцом составлен акт от 27.12.2012, согласно которому вследствие воздействия влаги пострадало имущество, принадлежащее предпринимателю дверные полотна, наружные двери: "Галант", "8 ДО 5", "Ладора ДО", "Лидия до", "5 ДО 2", "ПО-М5", "С-10Ф", "ПО-012ф", "квадрат", "Н-4", "Н-2", "Н-0", "Э-28" (л.д. 119 т. 1).
Проведенной оценкой установлена итоговая величина стоимости материалов (товара: дверных полотен, наружных дверей), пострадавших от влаги - 79 990 руб. (л.д. 92 - 110 т. 1).
Заявление с требованием возмещения причиненного ущерба, полученное ответчиком 21.01.2013, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что ответственность за засор дворовой канализации несет ЗАО "Водоканал" (л.д. 78 - 79 т. 1).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательств по содержанию многоквартирного дома по пр. Дружбы, д. 3 в г. Новокузнецк, предприниматель Константиновский Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу ущерба, возникшего в результате противоправности деяний (действий или бездействия) причинителя вреда, его вины, и наличие причинно-следственной связи.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Таким образом, убытки по смыслу вышеназванных норм представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые причинены результате затопления подвального помещения, истцом в материалы дела представлены акты от 27.12.2012, составленные по результатам осмотра, в ходе которого выявлено, что из-за подтопления подвального помещения в магазине Азалия" высокая влажность, на подвесном потолке намокли плитки "Армстронг"; внутридомовые колодцы стоят на подпоре; в помещении собственника "Солярий" уровень воды в подвале 0,5 м, подтопление произошло из выпуска канализации (л.д. 46 - 47 т. 1).
Факт повреждения товара, находящегося в помещении, арендуемом истцом, а также размер причиненного ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела: договором аренды помещений N 21 от 26.11.2012, распоряжением от 30.11.2012, актом выполненных работ от 30.11.2012, актом осмотра помещения от 27.12.2012, отчетом N Н01/13 от 15.01.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, учитывая, что ООО УК "Любимый город" избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации, обязанности, связанные с содержанием общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 3, в том числе канализационной системы, несет ответчик.
Согласно п. 5.8, п. 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем)..., профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Любимый город" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.
Ссылка подателя жалобы на то, что компания не имела доступа к указанному общедомовому имуществу (тепловой узел), в связи с чем, не могло надлежащим образом проводить регламентные работы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п/п. "ж", "з" п. 5.8 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация обязана обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, тем более, что в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к Лаптенок Л.А. об устранении препятствий, не дающих возможности ответчику на проведение мер, необходимых и достаточных для обслуживания жилого дома.
Несостоятельным является утверждение ООО УК "Любимый город" о недоказанности истцом размера понесенных убытков. Размер убытков определен экспертом ООО "Сибирское Бюро Оценки" в отчете N Н01/13 от 15.01.2013, согласно которому итоговая величина стоимости материалов (товара: дверных полотен и наружных дверей), пострадавших от воздействия влаги, вследствие затопления, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Дружбы, 3, произошедшего 27.12.2012 составляет 79 990 руб. Кроме того, истцом были представлены акт выполненных работ от 30.11.2012 в подтверждение доставки дверей, прайс-лист на двери, а также чеки на их приобретение.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N А27-7742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)