Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.И., К.А.Ф. к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе К.А.И., К.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов К.А.И., К.А.Ф., представителя последней Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Томска С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.А.И., К.А.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. В обоснование указали, что имеют в собственности квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. Данная квартира принадлежит им на праве совместной собственности и признана непригодной для проживания заключением от 06.07.2012 N 781, которым их дом в целом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в таком случае по закону им обязаны предоставить взамен другое жилье, они неоднократно обращались с просьбой об этом в администрацию г. Томска, которая им в этом отказала. Полагая, что они являются нуждающимися в жилом помещении, проживая в условиях, не отвечающих предъявляемым к нему требованиям, просили обязать администрацию г. Томска выделить им вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным гигиеническим и техническим нормам и правилам в границах муниципального образования "Город Томск", общей площадью не менее /__/ кв. м.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие просивших об этом истцов К.А.И., К.А.Ф.
В судебном заседании представитель К.А.Ф. Д., действующий на основании доверенности от 09.08.2013, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что требования направлены не на улучшение жилищных условий истцов, а на обеспечение их безопасности. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от переселения в маневренный фонд отказываются.
Представитель ответчика - администрации г. Томска С., действующий на основании доверенности от 02.08.2013, в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцы не являются ни нуждающимися в улучшении жилищных условий, ни малоимущими, на учете в качестве таковых не состоят, им предлагалось переселиться в маневренный фонд, но они отказываются.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований К.А.И., К.А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.И., К.А.Ф. выражают несогласие с принятым решением. Указывают, что при оценке их жилищных прав суд сделал ошибочный вывод о принадлежности истцу К.А.И., помимо спорной квартиры, 1/3 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/. В действительности, право на данную недвижимость было утрачено с приобретением в собственность спорной квартиры, которая является их единственным местом проживания. Полагают, что непостановка их на учет не означает, что они не являются фактически нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку сам факт такого учета служит констатацией уполномоченным органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилье. Также ссылаются на недоказанность того обстоятельства, что им предлагалось переселиться в жилое помещение, реально отвечающее соответствующим санитарным и техническим требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, пришел к выводу о невозможности предоставления К.А.И. и К.А.Ф. жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку последние малоимущими в установленном законом порядке не признаны, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются и на учете в качестве таковых не состоят.
Основываясь на положениях ст. 86 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что правовые последствия в виде предоставления иного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу для собственников таких жилых помещений Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Также судом сделан вывод, что порядок и процедура обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентированы ст. 32 ЖК РФ, однако требования, основанные на указанной правовой норме, истцами не заявлялись.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 N 781 многоквартирный дом по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартиры /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых будут осуществлены мероприятия по переселению в 2015 году за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск", под N 19. (л.д. 44-45).
До начала запланированного расселения К.А.И. с семьей предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания, от чего истцы категорически отказались (л.д. 43).
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частями 1 и 2 статьи 89 названного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.
Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, что носит компенсационный характер, гарантирующий им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Между тем, поскольку судом установлено, что истцы К.А.И. и К.А.Ф. являются собственниками квартиры /__/, постольку положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ к правоотношению сторон применению не подлежат.
В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении им в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, взамен подлежащего сносу равнозначного по общей площади ранее занимаемому, жилого помещения по договору социального найма является правильным.
В то же время предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
Так, в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По смыслу приведенных законоположений федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, и нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма, но и собственник жилого помещения.
Однако при рассмотрении настоящего дела истцами ставился вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Требования о предоставлении им жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ как малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении, истицами не предъявлялись.
Вместе с тем обстоятельства, связанные с нуждаемостью К.А.И., К.А.Ф. в жилом помещении, наличием предпосылок для отнесения их к категории малоимущих граждан, возможностью быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции выяснялись, их оценка нашла отражение в судебном решении.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами, органами местного самоуправления в установленном законом порядке они малоимущими не признавались, не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и после признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания за постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в компетентные органы не обращались.
Доказательств обратного не представлено истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а довод о том, что они являются пенсионерами и в силу этого могут считаться малоимущими, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих эти отношения.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика установленной ст. 57 ЖК РФ обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма также является верным.
Из пояснений представителя администрации г. Томска С. суду апелляционной инстанции следует, что администрация готова предоставить истцам жилое помещение в рамках городской целевой программы и в порядке очередности с предварительным заключением с ними соглашения о выкупе жилого помещения по /__/ и зачете в счет его выкупной цены стоимости взамен предоставленного жилого помещения. На сегодняшний день проводятся действия по оценке жилого помещения.
Как видно из материалов дела, жилой дом по /__/, в котором расположена квартира истцов, включен в городскую долгосрочную целевую программу "Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2015 годах (л.д. 44-45).
Согласно письму администрации Советского района г. Томска на обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по /__/ (л.д. 10), в отношении указанного дома в соответствии с "Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу" утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525, проводятся мероприятия по изъятию земельных участков и жилых помещений, в рамках которых собственникам жилых помещений будут вручены требования о сносе дома либо его реконструкции, будет организована и проведена оценка жилых помещений, расположенных в указанном доме и другие мероприятия, направленные на проведение процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В том случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном доме в этом случае применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника аварийного помещения осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений усматривается, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ, возлагает на указанные органы обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Как видно из приведенных выше доказательств, в отношении дома по /__/ органами местного самоуправления г. Томска процедура, указанная в ст. 32 ЖК РФ, начата, следовательно, истцы не лишены возможности иным образом обеспечить свои жилищные права.
Каких-либо требований, связанных с необходимостью защиты жилищных прав в результате несоблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцами в рамках данного дела не ставилось.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований К.А.И. и К.А.Ф. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно оценил выписку из ЕГРП как подтверждение наличие у К.А.И. в собственности помимо аварийного другого жилого помещения, справедливы, так как согласно этой выписке (л.д. 55) право на долю в квартире по /__/ прекращено к моменту оформления в собственность спорной квартиры, однако правового значения не имеют, т.к. не свидетельствует о незаконности сделанного судом по существу спора вывода об отсутствии оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В целом позиция истцов основана на ошибочном толковании норм материального права и не может быть положена в основу отмены состоявшегося по делу решения, истцы не лишены возможности получить равноценное возмещение взамен аварийного жилья, однако его соискание не может осуществляться способом, избранным истцами в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И., К.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3745/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3745/2013
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.И., К.А.Ф. к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе К.А.И., К.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов К.А.И., К.А.Ф., представителя последней Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Томска С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.А.И., К.А.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. В обоснование указали, что имеют в собственности квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. Данная квартира принадлежит им на праве совместной собственности и признана непригодной для проживания заключением от 06.07.2012 N 781, которым их дом в целом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в таком случае по закону им обязаны предоставить взамен другое жилье, они неоднократно обращались с просьбой об этом в администрацию г. Томска, которая им в этом отказала. Полагая, что они являются нуждающимися в жилом помещении, проживая в условиях, не отвечающих предъявляемым к нему требованиям, просили обязать администрацию г. Томска выделить им вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным гигиеническим и техническим нормам и правилам в границах муниципального образования "Город Томск", общей площадью не менее /__/ кв. м.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие просивших об этом истцов К.А.И., К.А.Ф.
В судебном заседании представитель К.А.Ф. Д., действующий на основании доверенности от 09.08.2013, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что требования направлены не на улучшение жилищных условий истцов, а на обеспечение их безопасности. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от переселения в маневренный фонд отказываются.
Представитель ответчика - администрации г. Томска С., действующий на основании доверенности от 02.08.2013, в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцы не являются ни нуждающимися в улучшении жилищных условий, ни малоимущими, на учете в качестве таковых не состоят, им предлагалось переселиться в маневренный фонд, но они отказываются.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований К.А.И., К.А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.И., К.А.Ф. выражают несогласие с принятым решением. Указывают, что при оценке их жилищных прав суд сделал ошибочный вывод о принадлежности истцу К.А.И., помимо спорной квартиры, 1/3 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/. В действительности, право на данную недвижимость было утрачено с приобретением в собственность спорной квартиры, которая является их единственным местом проживания. Полагают, что непостановка их на учет не означает, что они не являются фактически нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку сам факт такого учета служит констатацией уполномоченным органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилье. Также ссылаются на недоказанность того обстоятельства, что им предлагалось переселиться в жилое помещение, реально отвечающее соответствующим санитарным и техническим требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, пришел к выводу о невозможности предоставления К.А.И. и К.А.Ф. жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку последние малоимущими в установленном законом порядке не признаны, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются и на учете в качестве таковых не состоят.
Основываясь на положениях ст. 86 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что правовые последствия в виде предоставления иного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу для собственников таких жилых помещений Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Также судом сделан вывод, что порядок и процедура обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентированы ст. 32 ЖК РФ, однако требования, основанные на указанной правовой норме, истцами не заявлялись.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 N 781 многоквартирный дом по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартиры /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых будут осуществлены мероприятия по переселению в 2015 году за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск", под N 19. (л.д. 44-45).
До начала запланированного расселения К.А.И. с семьей предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания, от чего истцы категорически отказались (л.д. 43).
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частями 1 и 2 статьи 89 названного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.
Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, что носит компенсационный характер, гарантирующий им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Между тем, поскольку судом установлено, что истцы К.А.И. и К.А.Ф. являются собственниками квартиры /__/, постольку положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ к правоотношению сторон применению не подлежат.
В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении им в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, взамен подлежащего сносу равнозначного по общей площади ранее занимаемому, жилого помещения по договору социального найма является правильным.
В то же время предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
Так, в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По смыслу приведенных законоположений федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, и нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма, но и собственник жилого помещения.
Однако при рассмотрении настоящего дела истцами ставился вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Требования о предоставлении им жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ как малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении, истицами не предъявлялись.
Вместе с тем обстоятельства, связанные с нуждаемостью К.А.И., К.А.Ф. в жилом помещении, наличием предпосылок для отнесения их к категории малоимущих граждан, возможностью быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции выяснялись, их оценка нашла отражение в судебном решении.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами, органами местного самоуправления в установленном законом порядке они малоимущими не признавались, не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и после признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания за постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в компетентные органы не обращались.
Доказательств обратного не представлено истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а довод о том, что они являются пенсионерами и в силу этого могут считаться малоимущими, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих эти отношения.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика установленной ст. 57 ЖК РФ обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма также является верным.
Из пояснений представителя администрации г. Томска С. суду апелляционной инстанции следует, что администрация готова предоставить истцам жилое помещение в рамках городской целевой программы и в порядке очередности с предварительным заключением с ними соглашения о выкупе жилого помещения по /__/ и зачете в счет его выкупной цены стоимости взамен предоставленного жилого помещения. На сегодняшний день проводятся действия по оценке жилого помещения.
Как видно из материалов дела, жилой дом по /__/, в котором расположена квартира истцов, включен в городскую долгосрочную целевую программу "Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2015 годах (л.д. 44-45).
Согласно письму администрации Советского района г. Томска на обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по /__/ (л.д. 10), в отношении указанного дома в соответствии с "Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу" утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525, проводятся мероприятия по изъятию земельных участков и жилых помещений, в рамках которых собственникам жилых помещений будут вручены требования о сносе дома либо его реконструкции, будет организована и проведена оценка жилых помещений, расположенных в указанном доме и другие мероприятия, направленные на проведение процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В том случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном доме в этом случае применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника аварийного помещения осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений усматривается, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ, возлагает на указанные органы обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Как видно из приведенных выше доказательств, в отношении дома по /__/ органами местного самоуправления г. Томска процедура, указанная в ст. 32 ЖК РФ, начата, следовательно, истцы не лишены возможности иным образом обеспечить свои жилищные права.
Каких-либо требований, связанных с необходимостью защиты жилищных прав в результате несоблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцами в рамках данного дела не ставилось.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований К.А.И. и К.А.Ф. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно оценил выписку из ЕГРП как подтверждение наличие у К.А.И. в собственности помимо аварийного другого жилого помещения, справедливы, так как согласно этой выписке (л.д. 55) право на долю в квартире по /__/ прекращено к моменту оформления в собственность спорной квартиры, однако правового значения не имеют, т.к. не свидетельствует о незаконности сделанного судом по существу спора вывода об отсутствии оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В целом позиция истцов основана на ошибочном толковании норм материального права и не может быть положена в основу отмены состоявшегося по делу решения, истцы не лишены возможности получить равноценное возмещение взамен аварийного жилья, однако его соискание не может осуществляться способом, избранным истцами в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И., К.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)