Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу ЖСК "---" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... по иску Т.З.Н., Т.Д.Г., Т.А.Г. к ЖСК "---" об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Т.З.Н., представителя ответчика - К.С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.З.Н., Т.Д.Г., Т.А.Г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ЖСК "..." об обязании устранить недостатки квартиры N ... <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору паевого взноса N ..., заключенному между сторонами, по передаче квартиры в состоянии, предусмотренном данным договором.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно устранить выступ от окна (эркер) с левой стороны.
С ЖСК "..." в пользу истцов солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
С ЖСК "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору паевого взноса в части передачи истцам квартиры надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Из материалов дела следует, что истцы приобрели квартиру в собственность путем внесения паевых взносов в ЖСК "...", а не на основании возмездного гражданско-правового договора, участниками долевого строительства не являлись.
Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.
В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Права членов кооператива, связанные с реализацией целей и задач кооператива, регулируются уставом ЖСК, а также законодательством, регулирующим деятельность потребительских кооперативов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном случае истцы приобрели квартиру, в связи с членством в ЖСК "...", поэтому судом первой инстанции неверно указано на возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возникшие правоотношения истцов и ответчика в данном случае регулируются ЖК РФ и положениями Устава кооператива и условиями договора паевого взноса N ЗО-БТ-778 от 05.03.2011, заключенного между сторонами.
Согласно п. 1.3 указанного выше договора по окончании строительства объекта квартира передается членам кооператива в состоянии, включающем следующие внутренние работы. Квартира без чистовой отделки: установка металлопластиковых стеклопакетов; установка входной двери в квартиру; стяжка под чистые полы; стояки для канализации и водопровода с установкой счетчиков воды; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного щита и счетчика; телевидение и телефон до этажного щита.
Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих доводов о несоответствии переданной квартиры условиям договора паевого взноса ссылались на следующие недостатки: разбито стекло балконной двери, отсутствует стяжка под чистые полы, в эркере имеется выступ.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцовой стороны в ходе рассмотрения спора, что недостатки квартиры в виде разбитого стекла балконной двери и отсутствия стяжки под чистые полы устранены ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания факта несоответствия жилого помещения условиям договора паевого взноса, в данном случае, в силу закона возлагается на истцов.
Вместе с тем, истцами ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено доказательств, достаточностью свидетельствующих о том, что имеющийся в квартире эркер противоречит условиям договора паевого взноса, является недостатком, нарушающим требования технических норм и правил проектной документации и градостроительных регламентов, и не позволяет эксплуатировать квартиру по назначению.
Само по себе несогласие истцов с наличием в квартире выступа от окна (эркера), не может свидетельствовать о нарушении их прав со стороны ответчика предусмотренных договором паевого взноса в части передачи квартиры качества соответствующего данному договору.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика усматривается, что эркеры идентичные по форме эркеру, находящемуся в квартире истцов, имеются во всех квартирах отстроенного многоквартирного дома.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцами недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке, доказательств, подтверждающих, что истцам причинены физические и нравственные страдания виновными действиями ответчика, не представлено, оснований для устранения выступа окна (эркера) судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного Т. иска отказать в полном объеме, ввиду недоказанности факта нарушения их прав.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска Т.З.Н., Т.Д.Г., Т.А.Г. к ЖСК "..." об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-6645/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-6645/14
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу ЖСК "---" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... по иску Т.З.Н., Т.Д.Г., Т.А.Г. к ЖСК "---" об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Т.З.Н., представителя ответчика - К.С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.З.Н., Т.Д.Г., Т.А.Г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ЖСК "..." об обязании устранить недостатки квартиры N ... <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору паевого взноса N ..., заключенному между сторонами, по передаче квартиры в состоянии, предусмотренном данным договором.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно устранить выступ от окна (эркер) с левой стороны.
С ЖСК "..." в пользу истцов солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
С ЖСК "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору паевого взноса в части передачи истцам квартиры надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Из материалов дела следует, что истцы приобрели квартиру в собственность путем внесения паевых взносов в ЖСК "...", а не на основании возмездного гражданско-правового договора, участниками долевого строительства не являлись.
Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.
В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Права членов кооператива, связанные с реализацией целей и задач кооператива, регулируются уставом ЖСК, а также законодательством, регулирующим деятельность потребительских кооперативов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном случае истцы приобрели квартиру, в связи с членством в ЖСК "...", поэтому судом первой инстанции неверно указано на возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возникшие правоотношения истцов и ответчика в данном случае регулируются ЖК РФ и положениями Устава кооператива и условиями договора паевого взноса N ЗО-БТ-778 от 05.03.2011, заключенного между сторонами.
Согласно п. 1.3 указанного выше договора по окончании строительства объекта квартира передается членам кооператива в состоянии, включающем следующие внутренние работы. Квартира без чистовой отделки: установка металлопластиковых стеклопакетов; установка входной двери в квартиру; стяжка под чистые полы; стояки для канализации и водопровода с установкой счетчиков воды; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного щита и счетчика; телевидение и телефон до этажного щита.
Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих доводов о несоответствии переданной квартиры условиям договора паевого взноса ссылались на следующие недостатки: разбито стекло балконной двери, отсутствует стяжка под чистые полы, в эркере имеется выступ.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцовой стороны в ходе рассмотрения спора, что недостатки квартиры в виде разбитого стекла балконной двери и отсутствия стяжки под чистые полы устранены ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания факта несоответствия жилого помещения условиям договора паевого взноса, в данном случае, в силу закона возлагается на истцов.
Вместе с тем, истцами ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено доказательств, достаточностью свидетельствующих о том, что имеющийся в квартире эркер противоречит условиям договора паевого взноса, является недостатком, нарушающим требования технических норм и правил проектной документации и градостроительных регламентов, и не позволяет эксплуатировать квартиру по назначению.
Само по себе несогласие истцов с наличием в квартире выступа от окна (эркера), не может свидетельствовать о нарушении их прав со стороны ответчика предусмотренных договором паевого взноса в части передачи квартиры качества соответствующего данному договору.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика усматривается, что эркеры идентичные по форме эркеру, находящемуся в квартире истцов, имеются во всех квартирах отстроенного многоквартирного дома.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцами недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке, доказательств, подтверждающих, что истцам причинены физические и нравственные страдания виновными действиями ответчика, не представлено, оснований для устранения выступа окна (эркера) судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного Т. иска отказать в полном объеме, ввиду недоказанности факта нарушения их прав.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска Т.З.Н., Т.Д.Г., Т.А.Г. к ЖСК "..." об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)